Freethinker.nl

Hij heeft ook nog een roman geschreven, the trumpet vine. Vijf 5-sterren reviews op Amazon met blinde lof. Ben benieuwd hoe erg het is nu..

Die man is gewoon geobsedeerd. Zo'n groot deel van je leven verspillen aan het vechten tegen stromannen. Treurig.

Krautsjo schreef: Maar wel peer reviewed, ik ben alleen wel benieuwd naar de peers .
Zijn partner in crime is Karl Priest trouwens , dat was de handlanger die ik in eerdere reactie noemde .
Ze zijn ook zo blij met zichzelf http://www.csulb.edu/~jmastrop/data9.html" onclick="window.open(this.href);return false; en dat vind ik nog veel ergerlijker.

Ik wilde er eigenlijk uitblijven, want het is waanzin ten top. Waanzin die helaas nogal wat invloed heeft, het lijkt de bijbel wel.

Een instituut als Templeton is maar wat bereid om hier als 'peer reviewer' op te treden. Ik vermoed dat er nog wel wat van dit soort instituten zijn.
Maar als ze zouden (kunnen) bewijzen dat Maria inderdaad als maagd (doet me denken aan de vraag of jesus wel het oudste kind van Maria was) haar kind baarde, dan zou ik ze nog niet voor vol aanzien.

Toch baal ik behoorlijk van deze actie. Ik ga geen 10.000 dollar op het spel zetten en ik ben bang dat niemand dit doet. En vervolgens gaat dit uitgelegd worden dat niet-gelovers niets zeker weten, alles met losse flarden aan elkaar hangt etc. Het vraagt wel om een soort van tegenactie.

10.00 dollar beloning als iemand met een bewijs van God komt, oid?

Bonjour schreef:Toch baal ik behoorlijk van deze actie. Ik ga geen 10.000 dollar op het spel zetten en ik ben bang dat niemand dit doet. En vervolgens gaat dit uitgelegd worden dat niet-gelovers niets zeker weten, alles met losse flarden aan elkaar hangt etc. Het vraagt wel om een soort van tegenactie.

10.00 dollar beloning als iemand met een bewijs van God komt, oid?

$1,00 ook goed?

Zelfs ik wil wel, maar dan kies ik wel zelf de peerreviewed uit en de rechtbank.
Dit is gewoon voor de dominee staan die als rechter en peerreviewed speelt, oneerlijk dus.

Ik zie geen brood in deze "uitdaging". Er moeten miljarden mensen zij, die haar aan kunnen, en mijn naam zir acher in het alfabet.

De eerste zin is al niet waar. De aarde onstond pas na 9 miljard jaar, niet "in het begin"

Ik heb nog wat meer gelezen op die website van deze meneer en doorlopend wordt abiogenese gelijkgesteld met evolutie. De man lult uit zijn nek en is dus duidelijk helemaal niet deskundig. Het verwondert me dat überhaupt aandacht aan besteed wordt.

Richard Dawkins kreeg het aanbod al in 2002. Zie hier zijn verslag (in de 2de helft van zijn verhaal).

http://old.richarddawkins.net/articles/ ... eationists" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij ging zogenaamd akkoord onder de voorwaarde dat de jury zou bestaan uit erkende wetenschappers van naam. Daar ging Mastropaolo niet mee akkoord.

Nou ja, zie het verslag maar.

Gevolg van één en ander is, dat Dawkins voortdurend beschuldigd wordt van lafheid en wetenschappers worden beschuldigd van wegblijven omdat ze een debat toch niet kunnen winnen.

Deze drogreden zal ook wel een naam hebben.

Het eerste waar ik aan dacht was de James Randi Foundation Challenge, van welgeteld 1 miljoen dollar.

Het enige wat ze hoeven te doen is te bidden en God om een klein wonder te vragen! Geen eigen inleg, enkel een vraag voor bevestiging van het bovennatuurlijke.

Het stukje van Richard gelezen en Mastropaolo wil natuurlijk geen wetenschappers voor zich hebben!
Dus het is 10.000 dollar inzetten om voor een jury die niet wetenschappelijk om wetenschappelijke feiten te vertonen. Mensen die de bewijzen niet begrijpen en daarom waarschijnlijk afdoen als onzin, zoals de creationisten zelf ook doen.

Het is trouwens niet netjes om voor een jury bewijsmateriaal achter te houden. Deze 'rechtzitting' komt dus nooit tot een einde. Bij de Dover-zaak hebben ze dagen over het zweepstaartje moeten praten.

Een paar links

http://frontpage.fok.nl/nieuws/592603/1 ... engek.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://scienceblogs.com/pharyngula/2013 ... stropaolo/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.huffingtonpost.com/michael-z ... f=religion" onclick="window.open(this.href);return false;

Sodeju, nu je het zegt... Hij staat er al op!

Als nou i.p.v. "bewijs" mate van waarschijnlijkheid had gestaan...

Want filosofisch kun je niets 100% bewijzen.

Lullig dat ik (voor de zoveelste keer) weer eens achter liep Tijdgebrek. Ik ging er eigenlijk automatisch vanuit dat de rechter in dit geval een team van wetenschappers mocht raadplegen, op de manier zoals Dawkins dus voorstelde (het liefst zonder "jury" op een Nederlandse manier, dat hele jury systeem zuigt toch langs alle kanten...)

Duidelijk dat hij daar niet op in ging, ik vond de uitdaging op zich al waanzinnig idioot.

Maar toch ben ik er van overtuigd dat het niet altijd zinloos is - en automatisch de beeldvorming wordt gewekt wanneer een wetenschapper (klein of groot) met een creationist (klein of "groot") in discussie gaat, dat religieus geneuzel op gelijke voet zou treden met wetenschap - om te debateren, zoals bijvoorbeeld Sam Harris dat wel doet.

Hoe krijg je anders toegang tot een doelgroep die alleen maar "luistert" naar "religieuze iconen"? Wat Sam in veel gevallen doet is terugvallen op algemene vergelijkingen waarmee hij direct het hele leuterverhaal van de andere kant in hele korte tijd doorprikt en buiten spel zet, waarna hij informatie verschaft, op een toegankelijk niveau, waar de luisteraar praktisch wat aan heeft.