Freethinker.nl

De vraag is of een andere soort met bewustzijn niet dezelfde fouten zou maken. Misschien een minder individualistisch ingestelde soort. Een verlichte dictatuur.

Singulariteit schreef:De vraag is of een andere soort met bewustzijn niet dezelfde fouten zou maken. Misschien een minder individualistisch ingestelde soort. Een verlichte dictatuur.

wat een menshatende levensovertuiging.

dikkemick schreef:

collegavanerik schreef:

dikkemick schreef: Hoewel ik gelukkig ben met wat ik heb, stel ik me een waardevolle wereld voor zonder mensen. De mens is Gods grootste fout geweest.

Een wereld zonder mensen is waarde(n)loos, het is immers de mens die de waarden vaststelt.

En toch ben ik van mening dat zo'n wereld er "beter" uit zal zien...

ik niet

dikkemick schreef:

collegavanerik schreef: Een wereld zonder mensen is waarde(n)loos, het is immers de mens die de waarden vaststelt.

En toch ben ik van mening dat zo'n wereld er "beter" uit zal zien...

Leg uit?

Fish schreef:

dikkemick schreef:

collegavanerik schreef: Een wereld zonder mensen is waarde(n)loos, het is immers de mens die de waarden vaststelt.

En toch ben ik van mening dat zo'n wereld er "beter" uit zal zien...

Leg uit?

"beter" had ik bewust tussen "" geplaatst omdat beter een menselijk begrip is.
Maar, kijk om je heen. Wat heeft DE mens gebracht, beter: Wat heeft DE mens vernield, vernaggeld, verwoest. Als de aarde geen natuurlijke dood sterft, dan is de mens hier wel voor verantwoordelijk.
Had de natuur haar beloop gegaan en DE mens nooit geevolueerd weet uiteraard niemand hoe het er uit zou hebben gezien. Maar IK ben van mening dat de aarde er in ieder geval natuurlijker uit had gezien.
Maar inderdaad, het is koffiedik kijken...

dikkemick schreef: "beter" had ik bewust tussen "" geplaatst omdat beter een menselijk begrip is.
Maar, kijk om je heen. Wat heeft DE mens gebracht, beter: Wat heeft DE mens vernield, vernaggeld, verwoest. Als de aarde geen natuurlijke dood sterft, dan is de mens hier wel voor verantwoordelijk.
Had de natuur haar beloop gegaan en DE mens nooit geevolueerd weet uiteraard niemand hoe het er uit zou hebben gezien. Maar IK ben van mening dat de aarde er in ieder geval natuurlijker uit had gezien.
Maar inderdaad, het is koffiedik kijken...

De mens heeft zich ontworsteld aan de harde natuur en deze naar zijn hand gezet, we leven langer en gezonder. Ik heb meer empathie voor mensen dan voor "de aarde". Maar dat komt misschien omdat ik een mens ben. Ik vind een aangeharkt park mooier dan een stuk braakliggend land.

collegavanerik schreef:

dikkemick schreef: "beter" had ik bewust tussen "" geplaatst omdat beter een menselijk begrip is.
Maar, kijk om je heen. Wat heeft DE mens gebracht, beter: Wat heeft DE mens vernield, vernaggeld, verwoest. Als de aarde geen natuurlijke dood sterft, dan is de mens hier wel voor verantwoordelijk.
Had de natuur haar beloop gegaan en DE mens nooit geevolueerd weet uiteraard niemand hoe het er uit zou hebben gezien. Maar IK ben van mening dat de aarde er in ieder geval natuurlijker uit had gezien.
Maar inderdaad, het is koffiedik kijken...

De mens heeft zich ontworsteld aan de harde natuur en deze naar zijn hand gezet, we leven langer en gezonder. Ik heb meer empathie voor mensen dan voor "de aarde". Maar dat komt misschien omdat ik een mens ben. Ik vind een aangeharkt park mooier dan een stuk braakliggend land.

En ook dat maakt ons mens. Meningen verschillen. Geef mij maar een ongerept stuk woesternij waar een biodiversiteit leeft, waar wij nog nooit van gehoord hebben.
Maar ik begrijp je wel. Ook ik ben nu blij dat ik hier mag rondlopen, maar ik denk gewoon wel eens; "ALS...."

dikkemick schreef: Had de natuur haar beloop gegaan en DE mens nooit geevolueerd weet uiteraard niemand hoe het er uit zou hebben gezien. Maar IK ben van mening dat de aarde er in ieder geval natuurlijker uit had gezien.
Maar inderdaad, het is koffiedik kijken...

Is de mens dan niet gewoon een onderdeel van de natuur?


PS: Ook ik denk dat de aarde er voor ons aantrekkelijker uit zou zien als er de helft minder mensen zouden leven.

Yours schreef:

Boskabouter schreef:Ik wil geen wereld.

Kun je dit wat nader uitleggen?

De TS impliceert dat iedereen een bepaalde wereld wil, maar dat wil ik niet. Ik erken de wereld als een gegeven buiten mijn invloedssfeer, en ik zie "willen" als onderdeel van beinvloeden. Wat ik "wil" in de zin van welke feiten en omstandigheden ik eventueel positief zou beoordelen als ze zich toevallig voor zouden doen vind ik volstrekt irrelevant.

Als er een intergalactische planeetbeheerder hier ziet hoe de ecologische verhouding tussen mens en andere organismen uit de pas loopt zal het decimeren van onze aantallen de eerste aanbeveling zijn.

Singulariteit schreef:
samenwerken kan zoiets zijn als een mierenhoop of bijenkorf, of eerder een soort afspraak om elkaar zoveel mogelijk met rust te laten. ik ben benieuwd naar samenwerkingsmodellen.

MEnsen werken anders samen. Ze doen het door verschillend te zijn, en door heel veel met elkaar te praten.

heeck schreef: Peter,
Je woonplaats is wat onhandig om met enig succes te kunnen solliciteren op de positie van spiritueel consulent, maar gezien het bovenstaande had je hoge ogen gegooid!

Roeland

Hier te lande krijg je zo een functie alleen als je na 12 uur 's middags niets meer eet. Daar pas ik voor

Peter,
Omdat je hier in Nederland schrijft heb ik ook niet gerefereerd aan je eetpatroon daar in Thailand, maar aan de dubbelzinnige taal die je hier bezigde, en waar een akute discipel gelijk al iets diepzinnigs in zag.
Roeland

PS
Mogelijk had je deze gemist vwb het solliciteren?

Maar laat verder maar, want een geintje dat uitleg behoeft is dood.
R.

Fish schreef:

dikkemick schreef: Had de natuur haar beloop gegaan en DE mens nooit geevolueerd weet uiteraard niemand hoe het er uit zou hebben gezien. Maar IK ben van mening dat de aarde er in ieder geval natuurlijker uit had gezien.
Maar inderdaad, het is koffiedik kijken...

Is de mens dan niet gewoon een onderdeel van de natuur?


PS: Ook ik denk dat de aarde er voor ons aantrekkelijker uit zou zien als er de helft minder mensen zouden leven.

Uiteraard. Dat betwist ik ook niet. Maar m.i. is de mens alles, behalve de kroon op de schepping. De enige die in staat is die natuur (bewust!) te verwoesten.

Geen idee hoe bewust olifanten zijn, maar je moet eens zien hoeveel die dieren hun omgeving beinvloeden.

"De natuur verwoesten" is vooral een ideologische, morele uitspraak. De mens heeft invloed op zijn omgeving, zoals de meeste organismen. De ene omgeving is niet meer "natuur" dan de andere. Ook het oppervlak van Mars is natuur. Maar imho is ook een autostrade natuur. Door het organisme "mens" beinvloed, zoals een termietenheuvel natuur is, door het organisme "termiet" beinvloed.