Freethinker.nl

Ik ben schreef:

gerard_m schreef:Ik ga er eentje bestellen en ik raad iedereen aan dat ook te doen. Kennis over de islam is in Nederland bedroevend en komt meestal uit suikerzoete boekjes. Dan kun je beter de koran lezen.

Zo'n ding is niet te lezen, onsamenhangende onzin teksten ...

Precies! Dus lekker verspreiden die dingen. De onzinnigheid van de islam wordt nergens beter getoond dan in de koran.

Inderdaad. Het lijkt de bijbel wel.

Maar dan nog een graadje erger. Vooral als je de beschrijving van de "centrale profeten" Jezus en Mohammed met elkaar vergelijkt. Tussen "Jezus als voorbeeld" en "Mohammed als voorbeeld" gaapt een gigantische kloof.

Er zit wel een kloof tussen, maar niet overdrijven, hé.
Jezus spreekt zich niet uit tegen bijv. slavernij of vrouwenonderdrukking.

Hij wordt hooguit geacht wat meer ambigu te zijn dan Mo, op een aantal punten.
Zo moet je je vijand de andere wang toekeren en liefhebben, al komt Jezus dan geen vrede, maar het zwaard brengen.

Maar minder slecht, maakt nog niet goed.

Ik heb ook niet beweerd dat alles deugt wat Jezus aangaat, maar ik zie toch wel een overduidelijk verschil tussen de beschrijving van Jezus en de beschrijving van Mohammed.

Wat dat "zwaard brengen" van Jezus betreft : dit wordt veelal uitgelegd als de prediking van de noodzakelijke opstand van de nieuwere generatie tegen de oudere generatie (om recht te zetten wat door de oudere generatie krom is gemaakt).

Want op Mattheüs 10:34 "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." volgt Mattheüs 10:35 "Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder;".

Jezus rebelleerde in de evangeliën ook tegen de oudere generatie door allerlei regels aan zijn laars te lappen, dus dat ligt dan in elkaars verlengde.

Ik vrees (dan ook), dat verreweg het grootste deel van de Korans ongelezen in de kast verdwijnt.
Zeker als je de context met de biografie van Mohammed niet kent, is er niet door te komen.

Vilaine schreef:Ik vrees (dan ook), dat verreweg het grootste deel van de Korans ongelezen in de kast verdwijnt.
Zeker als je de context met de biografie van Mohammed niet kent, is er niet door te komen.

Ik ben iig. blij dat ik mijn ooit gekregen engelse vertaling van de Koran, een paar jaar geleden verkocht hebt op Marktplaast voor 25.00 euro.
Ik kreeg hem van een bekeerde moslim, die arabische had gestudeerd en die diverse vertalingen had.
Natuurlijk met een soort evangeliedrang, ook al mag je dat nooit zo noemen.
Het wordt nieuwsgierig maken genoemd en bij een greintje interesse, het aanreiken van studiemateriaal.

Maar daarom weet ik ook, dat er door de "echte islamieten" maar een paar vertalingen (met bijbehorende uitleg en alternatieve betekenissen) worden geaccepteerd.
Alleen als de vertaler en vertaling goedgekeurd is door bepaalde "scolars uit Mekka" zijn ze tot op zekere hoogte acceptabel voor hen.
Een gewone Imam is niet geleerd genoeg voor de allerhoogste zorgdragers van het onveranderd doorgeven van de woorden van Mohammed en zijn eerste volgelingen.

Mijn vertaling was een engelse van één van de streng doorgelichte en geaccepteerde vertalers.
Ik weet niet meer wie, maar ik dacht van één van de 3 geaccepteerde.
En dan steeds de arabische verseie, de engelse versie en de uitleg van verzen bij elkaar.
Het was dan ook een knol van bijna 800 bladzijden.

Maar er gaat echt niets boven zelf de Koran en Hadiths lezen in het zelfs oorspronkelijke Arabisch.
Bij discussies over betekenissen van teksten zul je als buitenlander of buitenstaander zonder kennis van het oude Arabisch altijd het loodje leggen tegen de islamgeleerden.

Afgeven van Korans zal trouwens in Nederland niet veel verbeteren aan het daadwerkelijk lezen ervan.
Op internet staat het bol van Koran teksten incl. uitleg en zoekmachine in alle talen.
Evenals de Bijbel.
Wat dat betreft leven deze mensen, die het uitdelen zo ernstig promoten, misschien ook nog wel in het pre-internet tijdperk.

Kunnen ze hun geld beter besteden in onderontwikkelde gebieden, waar mensen dan ook bij bosjes moslim worden, omdat daar vaak de Saoudische moslims ook de enigen zijn die ook automatisch met leren lezen in de Koran, het lezen en schrijven onderwijzen in door hun betaalde scholen.

Grote voorbeeld is Indonesië, waar een hele generatie nieuwe fanatieke moslims is gegroeid.

vegan-revolution schreef:Ik heb ook niet beweerd dat alles deugt wat Jezus aangaat, maar ik zie toch wel een overduidelijk verschil tussen de beschrijving van Jezus en de beschrijving van Mohammed.

Wat dat "zwaard brengen" van Jezus betreft : dit wordt veelal uitgelegd als de prediking van de noodzakelijke opstand van de nieuwere generatie tegen de oudere generatie (om recht te zetten wat door de oudere generatie krom is gemaakt).

Want op Mattheüs 10:34 "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." volgt Mattheüs 10:35 "Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder;".

Jezus rebelleerde in de evangeliën ook tegen de oudere generatie door allerlei regels aan zijn laars te lappen, dus dat ligt dan in elkaars verlengde.

Ja, dat zal best, maar ik zie niet in hoe dat afbreuk doet aan datgene wat ik stelde.
Of je met dat zwaard nu generaties of ongelovigen neermaait, lijkt me redelijk om het even.

Volgens de evangeliën maaide Jezus zelf niemand neer en wilde dat bij gelegenheid zelfs bij anderen beletten. Daarom gaan velen er van uit dat dat "zwaard" eerder gaat over ongehoorzaamheid dan over "neermaaien".

Mohammed daarentegen heeft er volgens islamitische geschriften zelf lustig op los gemoord.

Je kunt dat nauwelijks een "nuance-verschil" noemen.

vegan-revolution schreef:Volgens de evangeliën maaide Jezus zelf niemand neer en wilde dat bij gelegenheid zelfs bij anderen beletten. Daarom gaan velen er van uit dat dat "zwaard" eerder gaat over ongehoorzaamheid dan over "neermaaien".

Hoe kwam men eerder dan aan rechtvaardigingen voor bijv. de kruistochten?
Of wil je nu gaan vertellen dat de kruisvaarders de bijbel destijds niet goed begrepen hebben?

http://en.wikipedia.org/wiki/But_to_bring_a_sword" onclick="window.open(this.href);return false;

Toen jezus radicaliseerde werd hij (volgens de evangelien) net op tijd gearresteerd en terechtgesteld, zodat we van jezus alleen de zoetsappige versie kennen.

Jagang schreef:

vegan-revolution schreef:Volgens de evangeliën maaide Jezus zelf niemand neer en wilde dat bij gelegenheid zelfs bij anderen beletten. Daarom gaan velen er van uit dat dat "zwaard" eerder gaat over ongehoorzaamheid dan over "neermaaien".

Hoe kwam men eerder dan aan rechtvaardigingen voor bijv. de kruistochten?
Of wil je nu gaan vertellen dat de kruisvaarders de bijbel destijds niet goed begrepen hebben?

kruistochten waren het antwoord op de moslimexpansie

Jagang schreef:Hoe kwam men eerder dan aan rechtvaardigingen voor bijv. de kruistochten?
Of wil je nu gaan vertellen dat de kruisvaarders de bijbel destijds niet goed begrepen hebben?

Tsja, na lang aarzelen vond men blijkbaar dat men iets moest doen aan de alsmaar oprukkende islamitische expansie. De kruistochten waren daar een reactie op. Waarschijnlijk heeft men enige rechtvaardiging in het Oude Testament gevonden, waar immers dingen staan als "oog om oog, tand om tand".

collegavanerik schreef:kruistochten waren het antwoord op de moslimexpansie

Dat is een deel van het verhaal.
Laten we bovendien niet doen alsof het christendom niet op expansie gericht was:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb er een hartgrondige hekel aan die halfhartige houding.
We nemen hier christelijke en islamitische evangelisten op de korrel, maar op het moment dat de Islam ter sprake komt, moet het christendom opeens verdedigd worden als lichtend voorbeeld.

Make up your mind.