Freethinker.nl

PietV. schreef:

chromis schreef:
Ik verwacht persoonlijk niet veel van zulke discussies, maar wat denken jullie?

.........................
De groei van de no's (no religion) gaat rustig door. Met sprongen als ik de statistieken bekijk van de laatste 10 jaar.

Deze groei komt m.i. voornamelijk voor rekening van het internet.
Debatten, lezingen, kennis, is nu toegankelijk voor elke zoeker. Dit is dan ook wat ik hoop voor de islamitische wereld.

Het nut? Het debat zelf niet. Hopelijk wordt het live uitgezonden, dus zonder manipulatie. Elke crea die op het rechte pad komt is er één.

Je kan hier alvast kennismaken met Bill Nye:

http://www.huffingtonpost.com/2014/01/2 ... ref=topbar" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is maar dat je het weet:

Remember that tonight is the big debate between Ken Ham and Bill Nye at the Creation Museum in Kentucky, which promises to be a lot more entertaining than the Super Bowl.

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... ys-debate/" onclick="window.open(this.href);return false;

Debat livestream here:

http://debatelive.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

Fish schreef:Het is maar dat je het weet:

Remember that tonight is the big debate between Ken Ham and Bill Nye at the Creation Museum in Kentucky, which promises to be a lot more entertaining than the Super Bowl.

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... ys-debate/" onclick="window.open(this.href);return false;

Debat livestream here:

http://debatelive.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wel een toepasselijke plek. Ik ben benieuwd of er een eerlijke gespreksleiding bij is.

Trouwens, aan de overkant van de kruising ligt het gebouw van: Answers in genesis ... wel handig

Het debat was gisteren. De opname is nog te bekijken.Ik kon het niet opbrengen daar een paar uur naar te kijken. Wel verschillende besprekingen bekeken van beide kanten.
Eén ding is voor mij duidelijk geworden. Een discussie tussen naturalistische wetenschap en creationistische wetenschap is onmogelijk. Er wordt finaal langs elkaar heen gepraat. Argumenten en feiten van Nye's kant worden niet geaccepteerd (bijv. geen enkele dateringsmethode wordt geaccepteerd). Zaken die je nooit gezien hebt, kunnen niet als argument gelden. Niemand heeft bijv. de Grand Canyon zien ontstaan, dus kun je ook niet zeggen, dat daar miljoenen jaren voor nodig waren.
Anderzijds heeft creationistische wetenschap antwoord op vele vragen, die de naturalistische wetenschap niet kan beantwoorden. De oorzaak van de 'big bang', hoe konden daaruit atomen ontstaan? Voor Ham is het duidelijk, er is een boek, dat op al die vragen een antwoord heeft en dat is de Bijbel.

En als je al verschillende definities van wetenschap hanteert is een debat tussen de 2 vormen van wetenschap onmogelijk.

Wellicht tijd voor een debat tussen christelijke creationistische wetenschap en maori creationistische wetenschap?

https://twitter.com/search?q=%23creationdebate&src=hash" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vond het niet tegenvallen.

Ken Ham gaf aan het einde toe dat niets hem ervan kon overtuigen dat de bijbel niet waar is, terwijl Bill Nye zei dat bewijs genoeg was om zijn mening te veranderen. Dat was aan het einde van het debat, maar het was wel het enige dat nodig was om de winnaar te beslissen. Vergeet de hele rest van het debat (hoe goed Bill ook was). Die laatste twee antwoorden zijn alles wat je nodig hebt.

Wat ik ook geweldig vond was dat Nye continu naar het Creation Museum verwees als een "facility" in plaats van als een "museum". Of dat bewust was om het woord museum te ontwjken weet ik niet, maar het was wel hilarisch.

http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor de Youtube enthousiasten.

http://www.christiantoday.com/article/b ... /35688.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Op een Christelijke site was een poll, wie won het debat:
8% Ken Ham, 92% Bill Nye.

42502 deelnemers.

Fish schreef:http://www.christiantoday.com/article/b ... /35688.htm

Op een Christelijke site was een poll, wie won het debat:
8% Ken Ham, 92% Bill Nye.

42502 deelnemers.

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Peter van Velzen schreef:

Fish schreef:http://www.christiantoday.com/article/b ... /35688.htm

Op een Christelijke site was een poll, wie won het debat:
8% Ken Ham, 92% Bill Nye.

42502 deelnemers.

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Ik denk eerder dat ze onder de indruk waren van zijn "argument" dat wetenschap en geloof uiteindelijk hetzelfde zijn als het om oorsprongsvragen gaat.

De bijbel was gewoon icing on the cake.

Bram Kaandorp schreef:

Peter van Velzen schreef:

Fish schreef:http://www.christiantoday.com/article/b ... /35688.htm

Op een Christelijke site was een poll, wie won het debat:
8% Ken Ham, 92% Bill Nye.

42502 deelnemers.

Die 8% was waarschijnlijk onder de indruk van Ken's enige argument: "Because the Bible says so".

Ik denk eerder dat ze onder de indruk waren van zijn "argument" dat wetenschap en geloof uiteindelijk hetzelfde zijn als het om oorsprongsvragen gaat.

De bijbel was gewoon icing on the cake.

Dat is geen argument. dat is slechts een bewering (en nog een leugen ook)

Peter van Velzen schreef:

Peter van Velzen schreef:

Fish schreef:http://www.christiantoday.com/article/b ... /35688.htm

Op een Christelijke site was een poll, wie won het debat:
8% Ken Ham, 92% Bill Nye.

42502 deelnemers.

Ik denk eerder dat ze onder de indruk waren van zijn "argument" dat wetenschap en geloof uiteindelijk hetzelfde zijn als het om oorsprongsvragen gaat.

De bijbel was gewoon icing on the cake.

Dat is geen argument. dat is slechts een bewering (en nog een leugen ook)

Voor ethiek/ethisch gedrag moet je bij de bijbel zijn.

HenkM schreef: Voor ethiek/ethisch gedrag moet je bij de bijbel zijn.

Maar niet heus. Je leert er genocide, prostitueren van je kinderen, mensen doodmaken omdat ze hout sprokkelen of gewoon omdat je ze tegen komt, potenrammen en heksenjagen. . . .

Peter van Velzen schreef:

HenkM schreef: Voor ethiek/ethisch gedrag moet je bij de bijbel zijn.

Maar niet heus. Je leert er genocide, prostitueren van je kinderen, mensen doodmaken omdat ze hout sprokkelen of gewoon omdat je ze tegen komt, potenrammen en heksenjagen. . . .

Details, Peter, details .... slakken en zout ... je kent het spreekwoord wel