Freethinker.nl

Peter,
http://galileospendulum.org/2014/01/10/ ... -thats-ok/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom kosmologen het wel zo mogen uitleggen en ik niet mag uitrekenen dat dat nooit kan kloppen, ontgaat me. waarom moet ik ingewikkelde intergralen gaan uitrekeken (ik had een 2 voor dat tentamen) en hoeven de uitleggers dat niet te doen, maar kunnen ze volstaan met rijzend deeg of opgeblazen balonnen?

De kosmologen voeren wel degelijk zeer ingewikkelde berekeningen uit, alleen wanneer je dat probeert uit te leggen aan het grote publiek haakt 99,9999999% af. Om het grote publiek en daarmee ook sponsoren te interesseren voor grote projecten/onderzoeken moet je het op zo'n manier brengen dat een gedeelte (hoger opgeleiden) het snappen. Aangezien we 4D niet snappen moet je wel gaan vergelijken met 3D om het enigszins begrijpelijk te maken. Toen Einstein klaar was met zijn Relativiteitstheorie waren er slechts een handjevol mensen die het snapten. Wanneer je formules gaat omzetten naar begrijpelijke taal zien mensen in hoe belangrijk die theorie was. Zoals je zelf ook wel weet kun je in de natuurkunde lappen tekst schrijven zonder dat er wiskunde wordt toegepast.

Over afstandsberekeningen:
http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Sterren/003.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog een stap verder:
http://www.rssd.esa.int/SA-general/Proj ... _paper.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

lanier schreef: Wat je dus NIET moet doen is denken dat alle punten in de kubus zich met dezelfde snelheid van ons verwijderen! Ieder punt heeft zijn eigen snelheid en deze snelheid is afhankelijk van of er zich ook andere punten in de buurt bevinden. Des te dichterbij deze punten uiteindelijk bij ons komen, des te trager de uitdijing.

Heb je mijn openingsbericht gelezen of niet? Ik ging er van uit dat elk punt een snelheid had die uitsluitend afhing van de afstand tot de melkweg op het moment dat het wordt waargenomen. (dat is wat de wet vab Hubble beweert, niet meer en niet minder) en ik kom tot de conclusie dat als dat waar is, je niet terug kunt rekenen naar een oerknal, omdat het nulpunt dan door elk stelsel op een nader tijdstip sou zijn verlaten,

Vervolgens rekende ik uit wat je zou waarnemen als elk punt NU op een afstand zou staan die een vaste verhouding had tot de snelheid waarmee het zich van ons verwijderd. En kwam alleen voor grote afstanden tot een andere uitkomst.

Ik zeg niet dat die berekeningen de werkelijkheid betrefffen, ik zeg alleen dat ze gebruikelijke uitleg van de aanleiding tot de oerknaltheorie ontzenuwd. Het moet inderdaad ingewikkelder zijn.
Nergens beweer ik dat alle punten dezelfde snelheid hebben. Zelfs voor punten met dezelfde afstand geldt dit niet (wellicht door de eigenbeweging) en Hubbles wet was dan ook slechts gebaseerd op een gemiddelde.

Nogmaals: Waarom mag ik niet redeneren op dezelfde manier waarop het ons wordt uitgelegd?
Mogen alleen knappe koppen het oversimplistisch (en dus onjuist) uitleggen, en moet ik dat domweg slikken omdat het zulke knappe koppen zijn

Ik blijf erbij dat er helemaal geen Hubble constante is. Er is slechts een waarde die dichtbij hier en Nu (nou ja tot - meen ik nu - 137 miljoen lichtjaar ver weg, ongeveer hetzelfde lijkt te zijn. Voor verder weg en langer geleden is zo'n constante verhouding nooit gemeten. Toen die metingen mogelijk werden - mbv super-nova's) bleek het weer heel anders te zijn. Maar dat is hoofdstuk twee,

Peter, ik ga niet in een kringetje discussiëren. Wanneer jouw uitgangspunt verkeerd is en je ook nog eens verkeerde berekeningen uitvoert trek je de verkeerde conclusie...

The Black Mathematician schreef:

Samsa schreef: Ik dacht dat TBM dit wel even uit de losse pols zou doen, maar misschien heb ik theoretisch fysici wel godenkrachten toebedeeld in mijn hoofd, als simpele experimentalist

Ik ben eigenlijk mathematisch fysicus, das eigenlijk meer wiskunde dan natuurkunde. In ieder geval doe ik erg weinig met algemene relativiteit. Van de Robertson-Walker metriek heb ik wel gehoord maar ik zou hem niet kunnen opschrijven, in ieder geval nooit mee gewerkt.

Als theoretisch fysici al halfgoden zijn dan kun je vast wel extrapoleren wat mathematisch fysici zijn toch

Peter van Velzen schreef: Alle uitleg die ik er ooit over gehoord of gelezen heb, deed dit wel - maar negeerde het feit dat de stelsels niet op hetzelfde moment worden waargenomen. Waarom kosmologen het wel zo mogen uitleggen en ik niet mag uitrekenen dat dat nooit kan kloppen, ontgaat me. waarom moet ik ingewikkelde intergralen gaan uitrekeken (ik had een 2 voor dat tentamen) en hoeven de uitleggers dat niet te doen, maar kunnen ze volstaan met rijzend deeg of opgeblazen balonnen?

Analogieën zijn geen vervanging voor de berekening. Wat jij wil doen vereist een klein beetje knutselen met de FLRW metriek en een kosmologisch model, en niet eens heel veel.

Je maakt je berekening veel ingewikkelder m.i. door dingen tegelijk te gaan doen. Ga niet de lichtsnelheid erbij betrekken, maar doe de berekening eerst eens in een model waarin je de échte coördinaten van stelsels (met geen eigenbeweging) weet. Kijk hoe deze afstanden zich ontwikkelen a.d.h.v. de kosmologische tijd.

Ga daarna nog eens terug hoe je dit zou observeren vanuit 1 punt als je de lichtsnelheid hierbij betrekt. In deze laatste stap zul je vinden dat de roodverschuiving proportioneel is een of andere rottige afstandsintegraal en de proportionaliteitsconstante is de Hubble constante. Als je deze rottige afstandsintegraal in een 1e orde, plat universum gaat benaderen krijg je de leuke formule d=Hz die jij overal ziet opduiken.