Freethinker.nl

Cluny schreef:Met een nieuw woord trek je meer aandacht.
Zonder dat taalkundig misbaksel, de flauwekulterm (Christelijke) Neofundamentalisten blijft er totaal geen nieuwswaarde overeind staan.
Ik voorspel dat de term Neofundamentalisten geen blijvertje in de taal zal worden.

Lijkt me een juiste voorspelling. Alle Neo (nieuws) wordt vroeg of laat oudbakken,

Als de toevoeging "neo" nodig is, gaat het meestal al om oudbakken nieuws.

Peter van Velzen schreef:

Cluny schreef:Met een nieuw woord trek je meer aandacht.
Zonder dat taalkundig misbaksel, de flauwekulterm (Christelijke) Neofundamentalisten blijft er totaal geen nieuwswaarde overeind staan.
Ik voorspel dat de term Neofundamentalisten geen blijvertje in de taal zal worden.

Lijkt me een juiste voorspelling.

Ik doe mijn best.

Alle Neo (nieuws) wordt vroeg of laat oudbakken

Hier sla je de plank volledig mis.
De betekenis van het voorvoegsel Neo voor een stroming is hernieuwd.
Als ik je als voorbeeld Neo-Gotiek meegeef, kom jij er dan verder zonder hulp uit?

Cluny schreef: Ik voorspel dat de term Neofundamentalisten geen blijvertje in de taal zal worden.

Ik vind de term wel aardig en bruikbaar. Mensen denken graag in hokjes en wij krijgen een kant en klaar exemplaar aangeleverd. Als iemand weer miauwt "nieuwe atheïsten", dan kun je gelijk vragen of hij of zij een neo-fundamentalist is. Volgt er een ontkenning dan ben ik altijd benieuwd op welke gronden.

Vraag me dan af wat daarna komt. Ultra-neo-fundamentalisme?
Net als modernisme, postmodernisme en...want komt daarna, neomodernisme?

MoreTime schreef:Vraag me dan af wat daarna komt. Ultra-neo-fundamentalisme?
Net als modernisme, postmodernisme en...want komt daarna, neomodernisme?

Alles is mogelijk. Een hot item was indertijd post-theïsme. Niet pre-per maar post.

Mijn complimenten voor het geweldige bovenstaande plaatje.

On-topic: Een paar van mijn vrienden/kennissen zijn fundamentalistisch zoals hier omschreven. Met die mensen is doorgaans wel beter te praten en te redeneren dan met het prototype gelovigen. Laatstgenoemden worden vaak kwaad, agressief en beginnen met drogredeneringen en meer van die ongein te gooien. Een fundamentalist heeft er meer over nagedacht, heeft meer kennis en komt dus met relatief hoogstaande argumenten.

EvP schreef:Een paar van mijn vrienden/kennissen zijn fundamentalistisch zoals hier omschreven. Met die mensen is doorgaans wel beter te praten en te redeneren dan met het prototype gelovigen. Laatstgenoemden worden vaak kwaad, agressief en beginnen met drogredeneringen en meer van die ongein te gooien. Een fundamentalist heeft er meer over nagedacht, heeft meer kennis en komt dus met relatief hoogstaande argumenten.

Dus fundamentalistisch in de zin van ook geloven in hel? Kun je aangeven welke hoogstaande argumenten ze hiervoor geven?
Ik heb er lang naar lopen zoeken maar ben zelf nooit hoogstaande fundamentalistische christelijke argumenten tegengekomen. Noch christelijke argumenten die iets anders zijn dan drogredeneringen.

Rereformed schreef:

EvP schreef:Een paar van mijn vrienden/kennissen zijn fundamentalistisch zoals hier omschreven. Met die mensen is doorgaans wel beter te praten en te redeneren dan met het prototype gelovigen. Laatstgenoemden worden vaak kwaad, agressief en beginnen met drogredeneringen en meer van die ongein te gooien. Een fundamentalist heeft er meer over nagedacht, heeft meer kennis en komt dus met relatief hoogstaande argumenten.

Dus fundamentalistisch in de zin van ook geloven in hel? Kun je aangeven welke hoogstaande argumenten ze hiervoor geven?
Ik heb er lang naar lopen zoeken maar ben zelf nooit hoogstaande fundamentalistische christelijke argumenten tegengekomen. Noch christelijke argumenten die iets anders zijn dan drogredeneringen.

Nouja hoogstaand... Maar wat meer dan het dagelijkse geblaat van de gemiddelde gelovige.

Ja ook de hell.

Mijn ervaring met fundamentalisten, en ik zie ze wekelijks, is dat met hen totaal niet te praten is, zedirect de deur op slot gooien, en in het algemeen ergens gewoon niet over wíllen nadenken.

Ik denk dat je fundamentalisten met de meer 'intellectuele gelovigen' verwart. Laatstgenoemde kun je misschien iets beter mee praten omdat ze over hun geloof hebben nagedacht.

Fundamentalisme komt voort uit onzekerheid is mijn ervaring.

http://pauwenwitteman.vara.nl/media/313564" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanaf 39.10 zijn de neo-s aan het woord. Je krijgt een goed beeld van hun subjectieve belevingswereld.

PietV. schreef:http://pauwenwitteman.vara.nl/media/313564

Vanaf 39.10 zijn de neo-s aan het woord. Je krijgt een goed beeld van hun subjectieve belevingswereld.

Gezien en toch weer totaal verbaast! Een stel jonge totaal geindoctrineerde mensen. Helaas oppervlakkige vragen.
Hemel en hel (de jonge dame gelooft alleen in de hemel...???) komt dan even ter sprake maar wordt al snel weer afgekapt. Ik zag een stel (toch wel) zeer (verbaal) intelligente zieke geesten.
Helaas zijn dit mensen die altijd overal een antwoord op hebben, zolang het maar past in hun godsvisie. Dus eigenlijk maakt het soort vragen niet uit.
Fascinerend echter hoe zelfverzekerd en overtuigd jonge mensen kunnen zijn van 1 ware godsdienst. Dat op zich is al een gesprek waard.

dikkemick schreef: Gezien en toch weer totaal verbaast! Een stel jonge totaal geindoctrineerde mensen. Helaas oppervlakkige vragen.
Hemel en hel (de jonge dame gelooft alleen in de hemel...???) komt dan even ter sprake maar wordt al snel weer afgekapt. Ik zag een stel (toch wel) zeer (verbaal) intelligente zieke geesten.
Helaas zijn dit mensen die altijd overal een antwoord op hebben, zolang het maar past in hun godsvisie. Dus eigenlijk maakt het soort vragen niet uit.
Fascinerend echter hoe zelfverzekerd en overtuigd jonge mensen kunnen zijn van 1 ware godsdienst. Dat op zich is al een gesprek waard.

In het onderzoek kwam naar voren dat de jeugdige katholieken niet meer in de hel geloven. De protestantse jongeren zijn weer dol op de hel. Ik moest even hikken na de bekentenis van de persoon in het begin dat hij de zonsopgang als bewijs zag voor een god. De volgende zag god in de interactie tussen mensen. En op de vraag hoe weet je dat god van je houdt. Kwam het antwoord dat staat in de Bijbel. Pauw, Witteman en van Rossum waren poeslief voor de gasten. Nu zal dit wel bedongen zijn door de gasten, want ze willen niet in de zeik worden gezet. De reputatie van met name Pauw en de scherpe opmerkingen van Van Rossum kan voor de gelovige hard aankomen. Maar de opmerking veel plezier in het hiernamaals en DV uit de mond van atheïsten zal wel grappig zijn bedoeld, maar Knevel zou het niet beter hebben kunnen doen.

dikkemick schreef:Helaas oppervlakkige vragen.
Hemel en hel (de jonge dame gelooft alleen in de hemel...???) komt dan even ter sprake maar wordt al snel weer afgekapt.

En naast de oppervlakkige vragen ook nog hele oppervlakkige antwoorden. De christin wilde niet over de hel denken. Ze wil het liever over de hemel hebben. De jongeman kleedde de hel aan door te verwijzen naar 'al het geweld in de wereld', en ook eenzaamheid was hel.
Waar het geloof allemaal om draaide was een lekker gevoel bij het opstaan.
Als dit soort smakeloze watersoep fundamentalisme moet heten dan mag het met recht 'neo' worden genoemd.