Freethinker.nl

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:Het is propaganda voor een seculiere smaneleving.
Het kind zal daar geenszins onder leiden.

Hoezo voor een seculiere samenleving? Dan zouden de religies niet prominent op de bordjes geschreven worden. Voor zover het propaganda is, wordt getoond hoe tolerant joden en moslims zijn.

Is één Moslim en één Joodse vrouw die bekennen samen seks met elkaar te hebben gehad en daardoor zwanger zijn,
is zulks tonen hoe tolerant Joden en Moslims zijn? Bullshit!!!
Ze liegen keihard want ze schrijven "Jews and Arabs refuse to be enemies",
dan hadden ze moeten schrijven "This Jew and This Arab refuse to be enemies",
maar of dat nodig is om te schrijven als ze zulk een selfie maken?
Er wordt gepropageerd hoe tolerant Joden en Moslims zijn,
zulks wordt niet getoond, kan ook niet, want in zijn algemeenheid zijn ze niet tolerant,
zeker niet jegens elkaar!

HenkM schreef:Joh ..... ook het kind heeft er niets mee te maken. Want dat is gewoon het gevolg van hun liefde voor elkaar.
Het gaat hier om het belang van het maken van "eigen" keuzes.
Voor de rest wens ik je een fijne dag ...... maar de zon die schijnt zul je ws niet zien

Liefde voor elkaar ontstaan geen kinderen van, daar is toch echt seks voor nodig!
Hoezoe "eigen" keuzes? Was het geen 'ongelukje' dan?
Waarom je suggereert dat ik de zon niet zie schijnen omdat ik niet blindelings in propaganda trap en jij wel is me een raadsel, blijkbaar heb jij deze propaganda nodig om opgewekt te raken en daar een zon in te zien schijnen?

Peter van Velzen schreef:Het is propaganda voor een seculiere smaneleving.
Het kind zal daar geenszins onder leiden.

Propaganda voor een smaneleving( ) zonder voorbehoedsmiddel misschien!
Waar haal jij dat seculiere vandaan?
Het kind zal daardoor inderdaad niet niet gaan leiden, maar waarschijnlijk wel gaan lIJden
.

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:Het is propaganda voor een seculiere smaneleving.
Het kind zal daar geenszins onder leiden.

Propaganda voor een smaneleving( ) zonder voorbehoedsmiddel misschien!
Waar haal jij dat seculiere vandaan?
Het kind zal daardoor inderdaad niet niet gaan leiden, maar waarschijnlijk wel gaan lIJden
.

Ach misschien lijdt het alleen maar aan woordblindheid.
Mogen mensen tegenwoordig van jou ook al geen kinderen krijgen?
In een seculiere samenleving mag iedereen trouwen ongeacht geloof,
en mag iedere vrouw zelf bepalen of zij een kind wil baren.
en ze mag er ook de vader in betrekken, welk geloof hij ook heeft.
Waar haal jij dat negatieve vandaan?

Peter van Velzen schreef:

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:Het is propaganda voor een seculiere smaneleving.
Het kind zal daar geenszins onder leiden.

Propaganda voor een smaneleving( ) zonder voorbehoedsmiddel misschien!
Waar haal jij dat seculiere vandaan?
Het kind zal daardoor inderdaad niet niet gaan leiden, maar waarschijnlijk wel gaan lIJden
.

Ach misschien lijdt het alleen maar aan woordblindheid.

Gedenk het vrije wil topic: keuze mogelijkheid tussen de voorbeeld- en bevestigknop!
Ja ik weet het lieverd, maar ik mag je graag een beetje plagen, zie het maar als verbale 'Spotting Image'.
Ik acht jou hersenspinsels heel hoog, met name hoe je zulks telkens weet te verwoorden,
waarschijnlijk heb ik behoefte om je een beetje 'omlaag' te halen, iets te veel ontzag voor jou!
Bovendien ben ik een notoire mierenneuker! (Klien pikkie hé )
Als het je echt vervelend vindt? dan stop ik er accuut mee, okay?

Peter van Velzen schreef:Mogen mensen tegenwoordig van jou ook al geen kinderen krijgen?

Zo veel als ze willen, neemt niet weg dat ik tegen propaganda over de rug van kinderen ben
en neemt ook niet weg dat ik tegen indoctrinerend opvoeden ben.
Zeker niet als er geïndoctrineerd wordt vanuit twee religies met tegenstrijdige fundamenten.
Een opvoeding waarbij het kind voortdurend dubbele boodschappen krijgt kan funest zijn voor de ontwikkeling, want als het kind daar kwetsbaar voor is zal het mede daardoor schizofrenie of zelfs DIS (Dissociatieve identiteitsstoornis oftewel meervoudigepersoonlijkheidsstoornis) kunnen ontwikkelen.

Peter van Velzen schreef:In een seculiere samenleving mag iedereen trouwen ongeacht geloof,
en mag iedere vrouw zelf bepalen of zij een kind wil baren.
en ze mag er ook de vader in betrekken, welk geloof hij ook heeft.
Waar haal jij dat negatieve vandaan?

Daar heb ik ook helemaal niets op tegen.
Het gaat mij om de manier waarop ze dit naar buiten brengen, dat is afkeurenswaardige leugenachtige propaganda en daar ben ik wel op tegen, zeker als dit voor zoete koek geslikt wordt alsof zulks goed nieuws is
.

DiMensie schreef:Het gaat mij om de manier waarop ze dit naar buiten brengen, dat is afkeurenswaardige leugenachtige propaganda en daar ben ik wel op tegen, zeker als dit voor zoete koek geslikt wordt alsof zulks goed nieuws is
.

Dus volgens jouw is het afkeurenswaardig als moslims en joden elkaar liefhebben of als ze dat kenbaar maken of als ze de indruk wekken dat andere moslims en joden hun voorbeeld zouden kunnen volgen.

Is het dan prijzenswaardig als moslims en joden elkaar haten?

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:Het is propaganda voor een seculiere smaneleving.
Het kind zal daar geenszins onder leiden.

Hoezo voor een seculiere samenleving? Dan zouden de religies niet prominent op de bordjes geschreven worden. Voor zover het propaganda is, wordt getoond hoe tolerant joden en moslims zijn.

Wat een idiote benadering. Er wordt getoond hoe DEZE mensen elkaar benaderen.
Dat er alternatieven zijn voor haat/nijd/oorlog/bommen .....

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:Het is propaganda voor een seculiere smaneleving.
Het kind zal daar geenszins onder leiden.

Hoezo voor een seculiere samenleving? Dan zouden de religies niet prominent op de bordjes geschreven worden. Voor zover het propaganda is, wordt getoond hoe tolerant joden en moslims zijn.

Ik had die opmerking gemist.
Seculier is niet zonder religie maar ongeacht religie.

Overigens zijn veel joden atheist, maar ze blijven wel joden.

Peter van Velzen schreef:

gerard_m schreef:Hoezo voor een seculiere samenleving? Dan zouden de religies niet prominent op de bordjes geschreven worden. Voor zover het propaganda is, wordt getoond hoe tolerant joden en moslims zijn.

Ik had die opmerking gemist.
Seculier is niet zonder religie maar ongeacht religie.

Het is juist niet "ongeacht religie", religie staat prominent op de borden die ze vasthouden.

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:

gerard_m schreef:Hoezo voor een seculiere samenleving? Dan zouden de religies niet prominent op de bordjes geschreven worden. Voor zover het propaganda is, wordt getoond hoe tolerant joden en moslims zijn.

Ik had die opmerking gemist.
Seculier is niet zonder religie maar ongeacht religie.

Het is juist niet "ongeacht religie", religie staat prominent op de borden die ze vasthouden.

Ik geloof niet dat jij begrepen hebt waarom ze dat doen.
Het is niet omdat ze een samenleving willen waarin de ene of de andere religie verplicht is.

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:

gerard_m schreef:Hoezo voor een seculiere samenleving? Dan zouden de religies niet prominent op de bordjes geschreven worden. Voor zover het propaganda is, wordt getoond hoe tolerant joden en moslims zijn.

Ik had die opmerking gemist.
Seculier is niet zonder religie maar ongeacht religie.

Het is juist niet "ongeacht religie", religie staat prominent op de borden die ze vasthouden.

Seculier zegt alleen dat religie geen invloed heeft, geen invloed mag hebben, op het algemeen, dan wel landsbelang.

bv onderwijs, zorg ...... dus een samenleving waar religieuzen andersdenkenden niet voor de voeten lopen en waar religie een particuliere aangelegenheid is.

Gelijke behandeling voor iedereen. (theorie) .... dus: ongeacht religie

Peter van Velzen schreef:

DiMensie schreef:Het gaat mij om de manier waarop ze dit naar buiten brengen, dat is afkeurenswaardige leugenachtige propaganda en daar ben ik wel op tegen, zeker als dit voor zoete koek geslikt wordt alsof zulks goed nieuws is

Dus volgens jouw is het afkeurenswaardig als moslims en joden elkaar liefhebben of als ze dat kenbaar maken of als ze de indruk wekken dat andere moslims en joden hun voorbeeld zouden kunnen volgen.

Is het dan prijzenswaardig als moslims en joden elkaar haten?

Jouw dus is net als een kip ook geen mus(t). NEE dus!!!

Die twee liegen keihard want ze schrijven "Jews and Arabs refuse to be enemies",
alsof dat in zijn algemeenheid zo is,
dan hadden ze moeten schrijven "This Jew and This Arab refuse to be enemies"

Zolang Joden en Arabieren in zijn algemeenheid elkaar naar het leven blijven staan,
en dat is de dagdagelijkse praktijk, laat ik me door deze zelfverheerlijkende poeha selfie cultuur geen zand in de ogen strooien door leugenachtige propagande te accepteren als zijnde goed nieuws
.

DiMensie schreef: Die twee liegen keihard want ze schrijven "Jews and Arabs refuse to be enemies",
alsof dat in zijn algemeenheid zo is,
dan hadden ze moeten schrijven "This Jew and This Arab refuse to be enemies"

Zolang Joden en Arabieren in zijn algemeenheid elkaar naar het leven blijven staan,
en dat is de dagdagelijkse praktijk, laat ik me door deze zelfverheerlijkende poeha selfie cultuur geen zand in de ogen strooien door leugenachtige propagande te accepteren als zijnde goed nieuws
.

Wat is hier in tegenspraak?

Ik wil wel opmerken dat ik jouw visie walgelijk vind. Gelukkig (voor mij) ben je geen Freethinker

DiMensie schreef:

Peter van Velzen schreef:

DiMensie schreef:Het gaat mij om de manier waarop ze dit naar buiten brengen, dat is afkeurenswaardige leugenachtige propaganda en daar ben ik wel op tegen, zeker als dit voor zoete koek geslikt wordt alsof zulks goed nieuws is

Dus volgens jouw is het afkeurenswaardig als moslims en joden elkaar liefhebben of als ze dat kenbaar maken of als ze de indruk wekken dat andere moslims en joden hun voorbeeld zouden kunnen volgen.

Is het dan prijzenswaardig als moslims en joden elkaar haten?

Jouw dus is net als een kip ook geen mus(t). NEE dus!!!

Die twee liegen keihard want ze schrijven "Jews and Arabs refuse to be enemies",
alsof dat in zijn algemeenheid zo is,
dan hadden ze moeten schrijven "This Jew and This Arab refuse to be enemies"

Zolang Joden en Arabieren in zijn algemeenheid elkaar naar het leven blijven staan,
en dat is de dagdagelijkse praktijk, laat ik me door deze zelfverheerlijkende poeha selfie cultuur geen zand in de ogen strooien door leugenachtige propagande te accepteren als zijnde goed nieuws
.

Jij denkt dus dat er geen tweede paartje te vinden is. Zijn er twee mensen die hun eigen leven willen gebruiken om de wereld te verbetren en alles wat jij ziet is leugenaars.Hoe kan het dat het leven voor jou nog dragelijk is?

Peter van Velzen schreef:Zijn er twee mensen die hun eigen leven willen gebruiken om de wereld te verbetren en alles wat jij ziet is leugenaars.Hoe kan het dat het leven voor jou nog dragelijk is?

Het stoort me nog het meest dat ze hun ongeboren kind daarvoor gebruiken!
En ik verwacht inderdaad veel problemen voor dit kind, is dat echt zo vreemd?

Hoe het kan dat het leven voor mij nog dragelijk is: humor!!!

@DiMensie: Ik vind het wel mooi. He haalt er reusachtige consequenties bij die misschien wel nooit bewaarheid worden. Het is een stap tot toenadering tussen 2 mensen van verschillend geloof. Blijkbaar (zoals DikkeMick aangaf) zijn dit wel gelovigen met enig vermogen tot afstand nemen van hun eigen geloof. Waren het fundamentalisten, dan hadden ze elkaar niet gegroet op straat, ipv samen een kindje te maken. Dat idee.
Meer van zulke mensen leidt alleen maar tot minder scherpe randen aan religies (secularisering).