Freethinker.nl

dikkemick schreef:

MysticNetherlands schreef:Ook als ik niet gelovig zou zijn, zou ik t nog steeds fascinerend vinden om te zien hoe alles zo in elkaar steekt dat het schijnbaar wel naar intelligent leven toe moest evolueren. Quantum-deeltjes kunnen niet anders dan samen klusteren tot atomaire deeltjes, atomen moeten wel moleculen vormen etc. Zo vind ik t ook fascinerend om te zien dat er in de evolutie convergentie wodt waargenomen. Daar waar bijv. Stephen J. Gould schreef dat als we de klok terug hadden kunnen zetten, het leven een hele andere koers had uitgezet, schreef zijn vriend en collega (en christen btw) dat convergentie een dusdanig aanwezig fenomeen is in de evolutie dat hij de hypothese deponeerde dat ook bij het terugdraaien van de klok er, met dezelfde natuurlkundige constanten etc, er weer naar optimale lichaamsverhoudingen en uiteindelijk intelligent leven was ontwikkeld.

Zijn er mensen die hier meer over weten en/of kunnen en willen zeggen?

Je wilt niet weten hoe ongelooflijk onwaarschijnlijk het is, dat jij (en ik) hier bent (zijn). Of er intelligent leven weer zou zijn ontstaan weet niemand. Zou kunnen. Maar 'moeten' ...?

Nee we weten het niet, hij ook niet. Het is een hypothese die hij formuleert adhv zijn diverse onderzoeken. Interessant feitje voor de atheisten hier: volgens mij is Dawkinks t met hem eens (behallve dan dat het zo 'bedoeld' zou zijn) Zal eens kijken of daar n link oid van kan vinden.

@MN Vind jij dan wel dat dit zo bedoeld is? Zijn wij de kroon?

Bedoeld? Weet ik niet, geneigd te zeggen van wel. Maar, en dit klinkt wellicht nogal zweverig, 'bedoeld' is een zo menselijke term. Wellicht heeft God de boel aangezwengeld, of alleen maar de parameters ingesteld, of misschien doet Hij dat in heel veel universa, of wellicht is alles hemelaal gebeurtenis voor gebeurtenis zo gescript.... Ik heb geen idee. Maar het zijn allemaal menselijke woorden vanuit een menselijk kader (logisch, want we zijn mensen ). Ik persoonlijk geloof wel dat het de 'bedoeling' was dat er een soort van intelligent leven zou ontstaan, bewustzijn.

De kroon? Niet bepaald. Ken geen andere soort die zoveel potentie en geweten heeft en daar zo 180 graden tegenin gaat. Geloof me (no pun intended), als ik geen christen was, was ik een rasechte misantroop geweest. Eigenlijk ben ik een christelijke misantroop

MysticNetherlands schreef:Bedoeld? Weet ik niet, geneigd te zeggen van wel. Maar, en dit klinkt wellicht nogal zweverig, 'bedoeld' is een zo menselijke term. Wellicht heeft God de boel aangezwengeld, of alleen maar de parameters ingesteld, of misschien doet Hij dat in heel veel universa, of wellicht is alles hemelaal gebeurtenis voor gebeurtenis zo gescript.... Ik heb geen idee. Maar het zijn allemaal menselijke woorden vanuit een menselijk kader (logisch, want we zijn mensen ). Ik persoonlijk geloof wel dat het de 'bedoeling' was dat er een soort van intelligent leven zou ontstaan, bewustzijn.

De kroon? Niet bepaald. Ken geen andere soort die zoveel potentie en geweten heeft en daar zo 180 graden tegenin gaat. Geloof me (no pun intended), als ik geen christen was, was ik een rasechte misantroop geweest. Eigenlijk ben ik een christelijke misantroop

Misschien....doet god wel helemaal niets. Hij is tenslotte steeds minder nodig gebleken. Zou dat nog een optie zijn? Waarom dat laatste strohalmpje vastpakken? Volgens mij kun jij ook zonder die (overbodige) hypothese

Steeds minder nodig gebleken, is een mening. En gebaseerd op een aan verandering onderhevig godsbeeld van generaties gelovigen op alle continenten. Wellicht doel je meer op wetenschappelijke inzichten? Ik zou anders niet kunnen weten waar jij het recht vandaan meent te kunnen halen om voor mij of wie dan ook te bepalen of ik God wel of niet nodig heb? En t grappige is dat wetenschap steeds met nieuwe inzichten komt, steeds nieuwe definities en oude bijschaaft, en er (terecht) om wordt geprezen, maar als gelovigen hun godlsbeeld aanpassen aan de nieuwste inzichten is het opeens 'zie je god of the gaps! Je hebt die strohalm toch niet nodig?' Ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Het zegt volgens mij idg meer over de atheist dan over de gelovige.

MysticNetherlands schreef:Steeds minder nodig gebleken, is een mening. En gebaseerd op een aan verandering onderhevig godsbeeld van generaties gelovigen op alle continenten. Wellicht doel je meer op wetenschappelijke inzichten? Ik zou anders niet kunnen weten waar jij het recht vandaan meent te kunnen halen om voor mij of wie dan ook te bepalen of ik God wel of niet nodig heb? En t grappige is dat wetenschap steeds met nieuwe inzichten komt, steeds nieuwe definities en oude bijschaaft, en er (terecht) om wordt geprezen, maar als gelovigen hun godlsbeeld aanpassen aan de nieuwste inzichten is het opeens 'zie je god of the gaps! Je hebt die strohalm toch niet nodig?' Ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Het zegt volgens mij idg meer over de atheist dan over de gelovige.

Ho even: God is tijdloos/eeuwig. Maar dit is off topic en bij de vragen aan christenen taat nog een vraag aan je open, omdat ik je visie nog steeds niet begrijp.
En in vroeger jaren was god echt geen mening hoor. De aarde was het middelpunt en de zon draaide erom heen. Alles ter ere ende glorie van de mensch. Want jij gelooft wel degelijk in the god of the gaps.
Wat je over wetenschap schrijft klopt. Steeds nieuwe inzichten.
Dat heet: Vooruitgang. En bij God heet dit: The god of the gaps. Sorry. Leg me anders nog eens haarfijn uit hoe je over god denkt. Maar nogmaals, daar is het andere topic meer geschikt voor.

p.s. I.v.m. dit topic. Zou, als alles zich nogmaals zou afspelen, Adam en Eva als mythe weer ontstaan zijn? Die kans is wrschl. net zo klein als de mens weer zou zijn ontstaan...denk je niet?

doctorwho schreef:

MysticNetherlands schreef:Ja zo denk ik er ook ongeveer over. Ik zeg ook niet dat het op deze aarde precies zo had moeten zijn, en precies 1 soort van apen afstammende, .

Kleine correctie: mensen en andere apen kennen een gemeenschappelijke voorouder

Misschien wel deze:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinius" onclick="window.open(this.href);return false;

dikkemick schreef:

MysticNetherlands schreef:Steeds minder nodig gebleken, is een mening. En gebaseerd op een aan verandering onderhevig godsbeeld van generaties gelovigen op alle continenten. Wellicht doel je meer op wetenschappelijke inzichten? Ik zou anders niet kunnen weten waar jij het recht vandaan meent te kunnen halen om voor mij of wie dan ook te bepalen of ik God wel of niet nodig heb? En t grappige is dat wetenschap steeds met nieuwe inzichten komt, steeds nieuwe definities en oude bijschaaft, en er (terecht) om wordt geprezen, maar als gelovigen hun godlsbeeld aanpassen aan de nieuwste inzichten is het opeens 'zie je god of the gaps! Je hebt die strohalm toch niet nodig?' Ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Het zegt volgens mij idg meer over de atheist dan over de gelovige.

Ho even: God is tijdloos/eeuwig. Maar dit is off topic en bij de vragen aan christenen taat nog een vraag aan je open, omdat ik je visie nog steeds niet begrijp.
En in vroeger jaren was god echt geen mening hoor. De aarde was het middelpunt en de zon draaide erom heen. Alles ter ere ende glorie van de mensch. Want jij gelooft wel degelijk in the god of the gaps.
Wat je over wetenschap schrijft klopt. Steeds nieuwe inzichten.
Dat heet: Vooruitgang. En bij God heet dit: The god of the gaps. Sorry. Leg me anders nog eens haarfijn uit hoe je over god denkt. Maar nogmaals, daar is het andere topic meer geschikt voor.

p.s. I.v.m. dit topic. Zou, als alles zich nogmaals zou afspelen, Adam en Eva als mythe weer ontstaan zijn? Die kans is wrschl. net zo klein als de mens weer zou zijn ontstaan...denk je niet?

Vriendelijk verzoek om dit in een ander draadje uit te spitten, hier Off Topic.

Ik heb elders geoppert dat MysticNetherlands te pas en te onpas religie ter sprake zou brengen, Hij ontkende dit, maar hier heeft hij het - heel subtiel - toch wel gedaan. Natuurlijk zijn er enkelen als bok op jasper op gesprongen, maar of de heer Conway zijn idee dat de evolutie altijd ongeveer dezelfde loop zou hebben gehad, op Chirstelijke dan wel op fysische gronden heeft bedacht, is uiteraard niet interessant. (en Mystic heeft zulks dan ook niet beweerd!)

Interessanter is de vraag in hoeverre de evolutie afhankelijk is geweest van toeval. Een flinke asteroide op het moment onze voorouders nog slechts een groep van enkele duizenden individuen waren, en we waten er niet geweest. Zou een andere soort onze plaats hebben ingenomen en zou die zich in onze richting hebben ontwikkeld? En wat als wij ons verschrikkelijk vergissen en de komende decennia onszelf wegvagen? Onze medemensapen overleven die klap wellicht evenmin, en dus moeten we wellicht denken aan een veel minder verwante soort. Ik denk dan Gould op dit punt waarschijnlijk gelijk heeft. Maar we zullen het nooit weten. Anderzijds zijn er heel wat soorten uitgestorven en in de meeste gevallen zijn daar geen identieke soorten voor in de plaats gekomen. Wel soorten die zich soortgelijk gedroegen en ontwikkelden Er zou misschien best een intelligente sociale levende soort zijn geweest die wellicht opnieuw, na 1000.000 jaar of zo een cultuur zou stichten, maar wellicht zouden het knaagdieren zijn, met lange voortanden, en een buidel om mee te hamsteren, die hun cultuur vanuit een soort stokstaatjeseheuvel zouden verspreiden. Leven als Hobbits en in het bezit van een staart. Misschien zijn zij de astrofysici van de toekomst. Uiteraard zouden ze ons soort hersens moeten ontwikkelen en onze manier van kinderen opvoeden. Rechtopgaande hamsters die tot hun 16e naar school moeten en daarna naar de universiteit gaan, met een terugevallen gezicht en een grote hersenschors. Ze zouden er ongetwijfeld mensachtig uitzien maar misschien met lange voortanden en een staart, en misschien nog een paar leuke verschillen. Misschien zouden ze wel vegetatrier zijn. Misschien ook zouden ze reptielen eten, en kweken. wie weet.

Maar helemaal hetzelfde, dat denk ik niet.

Beste Peter,

probeer je me nu toch n beetje te beschukldigen van te pas en te onpas religie naar binnen te brengen? Een direct antwoord word gewaardeerd. Een 'ja' of 'nee' zou helemaal fantasisch zijn.

Overigens lijkt het niet helemaal tot je doorgedrongen te zijn dat Simon, en zeker ik niet, zeggen dat er weer mensen zouden ontstaan. Of mijmer je wat hardop, dat kan, doe ik ook vaak als ik post Wat je beschrijft over die hamsters (ze moeten wel alleen wat groter zijn dan ze nu zijn) voldoet helemaal aan Simon's hypothese, voor zover ik deze ken.

Tussendoor, een verrassend eerbetoon aan Gould van Jerry Coyne:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... jay-gould/" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder was ook Richard Dawkins het niet eens met Gould. Het is dus (voor een keer) geen religieus geschil.

Beste MysticNetherlands

Op je eerste vraag : NEE

Wat je tweede reactie betreft.
Volgens mij heb ik de achternaam van Simon genoemd. Heb je daar overheen gelezen
Ik zou graag horen wat jouw eigen mening is!

Ik had al een bericht geschreven waarin ik daarna vroeg, maar helaas, ik heb het niet correct geplaatst, want ik zie het ineens nergens. Bij deze dus alsnog.

Peter van Velzen schreef:Beste MysticNetherlands

Op je eerste vraag : NEE

Mooi.

Peter van Velzen schreef:Wat je tweede reactie betreft.
Volgens mij heb ik de achternaam van Simon genoemd. Heb je daar overheen gelezen
Ik zou graag horen wat jouw eigen mening is!

Ik had al een bericht geschreven waarin ik daarna vroeg, maar helaas, ik heb het niet correct geplaatst, want ik zie het ineens nergens. Bij deze dus alsnog.

Ik snap deze tekst niet zo goed . Waar moet ik op reageren? De man heet Simon Conway Morris.

Peter van Velzen schreef: ....
Maar helemaal hetzelfde, dat denk ik niet.

Dit durf ik bijna met stellige zekerheid te beweren. Als je beseft hoe ontzettend veel toevalligheden er nodig zijn om tot de mens te komen, Is absurd. De mens was overigens, voor zover ik begrepen heb, bijna een dode tak geweest.