Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: Een religieuze computer lijkt mij dus wel degelijk mogelijk. . . .

Peter van Velzen schreef:

Iksnaphetniet schreef: Dan ga je er inderdaad vanuit dat subroutines gelijk staan aan Qualia. Dat een stroompje in de hersenen gelijk staat aan rood. Dan vaar je de koers van Dennett en verklaar je Qualias als illusies. Ik vind dat te kort door de bocht en te makkelijk. Ik krijg hetzelfde gevoel bij Sam Harris die het zelf als illusie wegzet. Het laat mijn mening eerder zien dat we het gewoon nog niet weten.

Wel goed lezen! Ik noem het allerminst een illusie en houdt het voor mogelijk dat er zeer veel neuronenpadern bij betrokken zijn. Ik sprak van een equivalent! Gelijk aan de subroutines van een computer zal het niet zijn, het is slechts mogelijk dat een groep subroutines dezelfde functie zal vervullen.

Maar ik geef je gelijk als je een meer dualistische voorstelling gaat toepassen dat je dan ook met haken en ogen zit (hoe ga je dit vertalen naar kwalitatieve eigenschappen). Maar je hebt ook problemen als je het een monistische manier gaat kijken (inconsistent met de ervaring en bewustzijn wordt eerder wegverklaard i.p.v. verklaard/ Qualia's zijn een illusie).

Ik ben nog steeds niet overtuigd of bewustzijn nu iets is wat wordt veroorzaakt door materie en het op zichzelf ook eigenschappen heeft, of dat bewustzijn een eigenschap is van materie en zelf geen eigenschappen heeft. Er lijkt nog een gat te zitten.

Bewustzijn en (bewuste) ervaring zal ik al evenmin wegverklaren. Wat ik daarentegen nu wil beweren is dat hetgeen wat in de hersenen gebeurt niet hetzélfde is als datgene waarvan wij ons bewust zijn. Het is waarschijnlijk (veel) méér. Het is vanwege dat meedere dat bewuste ervaringen niet goed aansluiten bij de neurologische werkelijk heid die zeer waarschijnlijk voor 90% onbewust is!

Dat ligt eraan wat subjectiviteit veroorzaakt en wat bewustzijn is (In het geval dat het iets is)

Bewustzijn in voornamelijk het vermogen om naar buiten toe gecontroleerd te kunnen communiceren met anderen. Er zitten uiteraard nog meer dingen aan vast. De subjectiviteit wordt beroorzaakt door alles wat in jou(w hersenen) anders is dan in een ander. (dat kan nogal wat zijn). Dat is uiteraard een heel globale beschrijving, maar ze is – denk ik – wel correct. Om er meer over te kunnen zeggen zou ik waarschijnlijk neuro-psycholoog moeten worden. Maar daar begin ik op 64-jarige leeftijd niet meer aan.

De zintuigen van een computer zullen ongetwijfeld anders zijn dan die van een mens, zo zal zo’n computer niet naar wijzertjes en displays van allerlei machines kijken, maar er rechtstreeks mee in verbinding staan. Hij zal ook geen mobieltje hanteren. Maar direct met allerlei applicaties elders in de wereld communiceren via de daar gebruikte protocollen. Mogelijkerwijs zullen al die machines nietrechtstreeks met één computer communiceren maar via een netwerk met véél computers. Nogal wat anders dan de manier waarop mensen dat doen.

Dit zal tot allerlei toestanden leiden die we ons nu nog niet kunnen voorstellen. Ik kwam er vandaag nog een youtubefilmpje over tegen.

Iksnaphetniet schreef:
Staat menselijk bewustzijn gelijk aan alles wat een mens is aan materie? Dus staat het bewustzijn en haar functie gelijk aan materie? Of is bewustzijn een materieel onmetelijke kwaliteit dat veroorzaakt wordt door materie en zelf ook eigenschappen bezit maar zelf geen materie is. Niet als een ziel of substantie, maar als een kwaliteit met bepaalde eigenschappen, maar wel een eigenschap die niet de onderliggende materie is, maar er louter door wordt veroorzaakt.

Dus materie en haar functies (de hele mens in dit geval) creëren bewustzijnskwaliteiten die niet hetzelfde is als de onderliggende materie. Deze bewustzijnskwaliteiten geven terugkoppeling aan de onderliggende systemen die haar ook veroorzaken. Als een lus van zelfreferentie. Ze zijn afhankelijk van elkaar maar zijn niet hetzelfde.

Of is dit heel raar gedacht..