Komt mij voor dat het oog als argument voor ID, in feite geen argument voor ID is.
Er wordt een vergelijking getrokken met een horloge, en daar gaat het al fout, want dat roept allerlei associaties op die niet kloppen met waar het in feite over gaat: een oog.
Vergeet het horloge: beeldspraak is hier overbodig en werkt versluierend.
Het oog wordt door ID aanhangers als onherleidbaar complex gezien.
Dat is het echter niet.
Mensen die het toch beweren, tonen alleen maar aan dat ze 'het oog' niet snappen en zich ook niet verder in de materie willen verdiepen.
Nu is er de vondst van een 300 miljoen jaar oud oog.
Er wordt gesteld:
Dit is eindelijk finaal bewijs voor hoe lang het oog al in ontwikkeling is en dus absoluut niet plots tevoorschijn is getoverd.
Hiermee ben ik het niet eens.
De vondst toont aan dat er 300 miljoen jaar geleden ogen waren, maar het zegt absoluut
niets over hoe lang het oog al ontwikkeling is.
Wel zegt het wat over welke
fase van ontwikkeling toen bij vissen was bereikt.
De stelling dat ogen in elkaar zijn getoverd behoeft helemaal niet weerlegd te worden, het is immers een niet onderbouwd religieus verzinsel en niet meer dan dat.
Zou je toch 'iets' tegen de ID visie op ogen willen presenteren, dan volstaat het om een oog te presenteren dat 6100 jaar oud is.
Nu weten we inmiddels dat blauwe ogen rond die tijd zijn ontstaan.
Dus misschien dat creationisten hun visie iets kunnen aanpassen en voortaan beweren dat blauwe ogen een gevolg zijn van ID.
http://www.livescience.com/9578-common- ... -eyes.html" onclick="window.open(this.href);return false;
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Dit en veel meer is iets van de bijzonderste, de hoogste orde in mijn beleving. Imponerend.
