Freethinker.nl

pallieter schreef:

En episch en wonderbaarlijk ís het.

Oei, dat is een statement, Gerard.

En waarom zou dat dan episch en wonderbaarlijk zijn? Gebeurd het alleen op onze planeet? Zijn buiten ons miezerig mensenras nog intelligentere soorten?

Wat als een octopus evolueert naar iets nog slimmer en gewelddadiger dan de mens, is dat dan die God's nieuwe favoriet na die ons hebben uitgeroeid?

Dus Gerard, als dat "episch en wonderbaarlijk ís" ga je toch eens mogen verklaren hoe en waarom.

Of denk je dat alleen maar?

Het is mijn idee, mijn oordeel, mijn gevoel, als ik nadenk over zo'n tekst als waar Robert mee komt, dus als ik denk over hoe de dingen gaan. En dan maakt het mij niet uit waar dat gebeurt. Dit en veel meer is iets van de bijzonderste, de hoogste orde in mijn beleving. Imponerend.

Het is mijn idee, mijn oordeel, mijn gevoel, als ik nadenk over zo'n tekst als waar Robert mee komt, dus als ik denk over hoe de dingen gaan. En dan maakt het mij niet uit waar dat gebeurt. Dit en veel meer is iets van de bijzonderste, de hoogste orde in mijn beleving. Imponerend.

Dus denk jij alleen maar dat dat episch en wonderbaarlijk is omdat Robert dat zegt?

Wat als ik je nu zeg dat dit helemaal niet episch en wonderbaarlijk is maar net eenvoudig qua mechanisme en hooguit tijdelijk net voldoende qua resultaat?

Weet je wat de meest succesvolle soort op aarde is na bacteriën en virussen? Mieren.

Karssenberg schreef:Sorry hoor, ik vroeg alleen maar hoe dat argument van het oog is weerlegd. Het is me nu duidelijk. Bedankt voor de reacties.

Ik weet niet welke reactie het jouw duidelijk heeft gemaakt maar:
Heb je dit al eens bekeken?

Karssenberg schreef:
Mag ik toch nog vragen, hoe dat verhaal over het oog is weerlegd?

Over het laatste: als je zou zeggen, dat dat horloge er al 300 miljoen jaar ligt en geleidelijk is geworden tot wat het nu is dan wordt het verhaal geloofwaardiger?

Ogen zijn er in soorten en maten er is een kreeftje dat meer ziet dan wij.

http://www.npowetenschap.nl/nieuws/arti ... d-oog.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar met een beetje kennis van biologie weet je dat je ook nu nog in de natuur de verschillende stadia kan waarnemen. Waar voor de ene soort het verschil tussen licht en donker al genoeg is kan bij een andere het waanemen van beweging nodig zijn, focussen, kleuren zien of UV zoals bijvoorbeeld bijen,
http://www.kennislink.nl/publicaties/og ... e-evolutie" onclick="window.open(this.href);return false;

Enne een oog is geen horloge en een horloge is geen dier de vergelijking is één van de vele denkfouten dan wel drogredenen, waarvan ik hieronder enkele noem die in dit geval van toepassing zijn.
Negeren van alternatieve hypothesen, Namelijk ontwikkeling door evolutionaire verklaringprincipes
omzeilen van de bewijslast, Aannemen dat de schepping juist is zonder natuurwetenschappelijke onderbouwing
verkeerde vergelijking, Dus aannemen dat een dier net als een horloge wel gemaakt moet zijn.
onjuist oorzakelijk verband. Een horloge zien en op grond van kennis en referentiekader terecht aannemen dat deze gemaakt werd en dit klakkeloos naar de levende natuur transponeren

Peter van Velzen schreef:

Karssenberg schreef:Sorry hoor, ik vroeg alleen maar hoe dat argument van het oog is weerlegd. Het is me nu duidelijk. Bedankt voor de reacties.

Ik weet niet welke reactie het jouw duidelijk heeft gemaakt maar:

Het is mij nu duidelijk hoe het argument van het oog vanuit evolutionistisch oogpunt wordt weerlegd. Ik snap de redenering wel een beetje, maar ik ben nog niet overtuigd.
Het is altijd goed, denk ik om kennis te nemen van iemands argumenten, ook al ben er niet door niet overtuigd.

Komt mij voor dat het oog als argument voor ID, in feite geen argument voor ID is.
Er wordt een vergelijking getrokken met een horloge, en daar gaat het al fout, want dat roept allerlei associaties op die niet kloppen met waar het in feite over gaat: een oog.
Vergeet het horloge: beeldspraak is hier overbodig en werkt versluierend.
Het oog wordt door ID aanhangers als onherleidbaar complex gezien.
Dat is het echter niet.
Mensen die het toch beweren, tonen alleen maar aan dat ze 'het oog' niet snappen en zich ook niet verder in de materie willen verdiepen.

Nu is er de vondst van een 300 miljoen jaar oud oog.
Er wordt gesteld:

Dit is eindelijk finaal bewijs voor hoe lang het oog al in ontwikkeling is en dus absoluut niet plots tevoorschijn is getoverd.

Hiermee ben ik het niet eens.
De vondst toont aan dat er 300 miljoen jaar geleden ogen waren, maar het zegt absoluut niets over hoe lang het oog al ontwikkeling is.
Wel zegt het wat over welke fase van ontwikkeling toen bij vissen was bereikt.

De stelling dat ogen in elkaar zijn getoverd behoeft helemaal niet weerlegd te worden, het is immers een niet onderbouwd religieus verzinsel en niet meer dan dat.
Zou je toch 'iets' tegen de ID visie op ogen willen presenteren, dan volstaat het om een oog te presenteren dat 6100 jaar oud is.
Nu weten we inmiddels dat blauwe ogen rond die tijd zijn ontstaan.
Dus misschien dat creationisten hun visie iets kunnen aanpassen en voortaan beweren dat blauwe ogen een gevolg zijn van ID.
http://www.livescience.com/9578-common- ... -eyes.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hiermee ben ik het niet eens.
De vondst toont aan dat er 300 miljoen jaar geleden ogen waren, maar het zegt absoluut niets over hoe lang het oog al ontwikkeling is.

Toch wel, al minstens 300 miljoen jaar geleden in ontwikkeling.

pallieter schreef:

Dus denk jij alleen maar dat dat episch en wonderbaarlijk is omdat Robert dat zegt?

Waar leid je dit uit af? Ik deel mee wat ik vind van wat hij schrijft.

Wat als ik je nu zeg dat dit helemaal niet episch en wonderbaarlijk is maar net eenvoudig qua mechanisme en hooguit tijdelijk net voldoende qua resultaat?

Dat is jóuw mening. Prima.

Weet je wat de meest succesvolle soort op aarde is na bacteriën en virussen? Mieren.

Ook wonderschoon en hoogst opmerkelijk!
Insekten in het algemeen.

Krokodillen zijn ook succesvol. Enz.

Dat is jóuw mening. Prima.

Nu hier zit het probleem, dit is niet mijn mening. Dit is het consensus van miljoenen wetenschappers actief in dit onderdeel van de wetenschap, zonder 1 uitzondering.

Jouw mening echter is dat dat allemaal leugenaars zijn die samen in een complot zitten. Weliswaar een complot gefinancierd door een meerderheid van religieuze universiteiten. Ik weet dat jij dit niet beseft maar dat is wat jij hier vertelt.

pallieter:

Nu hier zit het probleem, dit is niet mijn mening. Dit is het consensus van miljoenen wetenschappers actief in dit onderdeel van de wetenschap, zonder 1 uitzondering.

Ongetwijfeld. Maar zoals altijd, er zijn er nog meer.

Ongetwijfeld. Maar zoals altijd, er zijn er nog meer.

Meer wat Gerard? Wetenschappers die onderzoek doen rond de evolutie theorie en er niet in geloven? Niet één Gerard.

Weet je wat? Ik ga mijn uitdaging hier wat kracht bijzetten. Vind 1 wetenschappelijk artikel, peer reviewed, dat de Evolutie Theorie weerlegt en je krijgt 1 miljoen Euro van mij.

pallieter schreef:

Ongetwijfeld. Maar zoals altijd, er zijn er nog meer.

Meer wat Gerard? Wetenschappers die onderzoek doen rond de evolutie theorie en er niet in geloven? Niet één Gerard.

Weet je wat? Ik ga mijn uitdaging hier wat kracht bijzetten. Vind 1 wetenschappelijk artikel, peer reviewed, dat de Evolutie Theorie weerlegt en je krijgt 1 miljoen Euro van mij.

Creationisten gelden zeker niet als wetenschappers ??
Net als dat ik zeg pallieter geef mij 1 reviewed artikel van een echte wetenschapper.. Met de gedachte alles wat in evolutie gelooft is geen wetenschapper.. Tsjaa waar helpt dat jou verder ?

Gr

Karssenberg schreef: Het is altijd goed, denk ik om kennis te nemen van iemands argumenten, ook al ben er niet door niet overtuigd.

De eerste drie minuten mag je overslaan, maar daarna hoe wetenschappers (van verschillende universiteiten) over het ontstaan van het oog denken.

https://www.youtube.com/watch?v=x_s1cmOjvAQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Ze overtuigen jou misschien niet, mij in ieder geval wel (voorlopig).

Creationisten gelden zeker niet als wetenschappers ??
Net als dat ik zeg pallieter geef mij 1 reviewed artikel van een echte wetenschapper.. Met de gedachte alles wat in evolutie gelooft is geen wetenschapper.. Tsjaa waar helpt dat jou verder ?

Gr

Spijtig genoeg zijn wetenschappers geen creationisten.

Vind er mij 1 die in het vakgebied actief is en 1 wetenschappelijk peer reviewed artikel heeft gepubliceerd dat de evolutie theorie weerlegt dan krijg ook jij 1 miljoen Euro Iam.

ga je toch niet laten liggen dat miljoen Euro, Iam! Kom kan niet moeilijk zijn. Google scholar gebruiken en je vindt alle wetenschappelijke artikels. Met zo'n 80% ervan uit religieuze universiteiten.

Go for it, Iam!!!!

pallieter schreef:

Creationisten gelden zeker niet als wetenschappers ??
Net als dat ik zeg pallieter geef mij 1 reviewed artikel van een echte wetenschapper.. Met de gedachte alles wat in evolutie gelooft is geen wetenschapper.. Tsjaa waar helpt dat jou verder ?

Gr

Spijtig genoeg zijn wetenschappers geen creationisten.

Vind er mij 1 die in het vakgebied actief is en 1 wetenschappelijk peer reviewed artikel heeft gepubliceerd dat de evolutie theorie weerlegt dan krijg ook jij 1 miljoen Euro Iam.

ga je toch niet laten liggen dat miljoen Euro, Iam! Kom kan niet moeilijk zijn. Google scholar gebruiken en je vindt alle wetenschappelijke artikels. Met zo'n 80% ervan uit religieuze universiteiten.

Go for it, Iam!!!!

1. Begrijp ik je goed.. Een christelijke wetenschapper die in het evolutiegeloof actief is ?
Klinkt raar..

2. Heb jij een miljoen ?

3. Moeten wij niet ontopic blijven

4. Heb genoeg om mee te strooien ben alleen bang dat het niet in het voordeel is van evolutie waarmee jij gelijk zal zeggen dat is geen wetenschap.. Wetende waar dit naar toe gaat lijkt het mij verstandig om ontopic te blijven..
Tenslotte zijn de niet creationisten hier aan de macht, wat hierdoor de disscussie en de macht mij te bannen oneerlijk vergroot


Gr