Moderator: Moderators
Karssenberg schreef:
Ik denk, dat je heel tendentieus bezig bent. Om 20:29 sleepte DM de religie er al bij en later nog eens. Maar pas als gelovigen zich daartegen gaan verdedigen vind je het vroeg genoeg om in te grijpen.
Als het hierbij blijft en er bovendien een extra onbewezen hypothese wordt gepostuleerd? Een stupide uitpsraak waar je niets aan hebt.Iam schreef: In den beginne... <<< wetenschappelijk onzinnig ?
Kun je het ook beargumenteren Karssenberg. Hoeveel water heeft religie al bij de wijn moeten doen gezien de vorderingen in de wetenschap???Karssenberg schreef:En deze schrijver vindt het veeemd, dat ik niet meer op zijn doorgeslagen onzin reageer. (Dat doe ik nu dus wel.) Hij weet bij voorbaat wat een gelovige zal zeggen over het leven, dat elders in het heelal gevonden ZAL worden (wat een geloof!), namelijk dat het ontkend wordt en vervolgens verklaard. En dat terwijl het nog niet zover is, dat er ook maar enig spoor van leven elders in het heelal gevonden is. Wetenschap houdt zich kennelijk ook al bezig met ontdekkingen, die in de toekomst 'zeker' gedaan zullen worden.dikkemick schreef: ... Een religieus zinnige uitspraak over wetenschap kan niet. Religie heeft niets meer in te brengen in deze. Die tijd is anders geweest...dat weet ik, maar nu kan religie beter aan de zijlijn blijven staan.
God heeft leven op aarde geschapen, ter glorie van ons mensen. Dat 99,8% al uitgestorven is boeit de gelovige niet, dat er elders in het heelal eigenlijk wel leven voor MOET komen, zal ze ook worst wezen.
Ik voorpel dat het
A: Ontkent wordt
B: A-la-Karssenberg verklaart wordt met een passage uit de bijbel.
Waarom zijn er zo weinig hier, die de onzinnigheid van dit soort geklets in de ruimte doorzien, althans dat laten blijken? Of denkt iedereen (net als ik meestal): laat maar praten?
Belofte moet je misschien lezen in de zin van dat wetenschap voorspellingen doet dioe vaak uitkomen!Karssenberg schreef:Dan wil ik nog wel even ingaan op de titel van dit topic. Het onjuiste spatiegebruik suggereert, dat er door iemand of iets een 'volle ontdekking' beloofd wordt, wat dat dan ook maar moge betekenen.
Maar wat belangrijker is: waarom het woord 'belofte'? Waarom is het zo belangrijk en zo goed, dat er nieuwe planeten ontdekt zijn, waarvan men opnieuw kan hopen, dat er leven aanwezig is? Wat is daar hoopvol aan en wat zou het verschil zijn als er 'onverhoopt' nooit enig leven buiten onze planeet zou worden ontdekt of aangetoond?
Zit het (anti-)religieuze element niet al een beetje in het woord 'belofte' in de titel ingebakken?
Dat weet ik niet hoor. Wat als er daar niemand gestorven is aan het kruis voor de zonden van hun wereld? Ik zou denken dat dat een serieus theologisch probleem zou kunnen vormen voor de RKK. Zouden ze daar dan zonder zonden zijn? Vond God die wereld niet belangrijk genoeg om te redden? Ik ben er van overtuigd dat men direct aan allerlei rationalisaties gaat beginnen denken om de toestand van die wereld binnen het eigen wereldbeeld te kunnen passen en dat ze dat niet gewoon zullen accepteren.Beagle1831 schreef:Ach, van de RK kerk kan je het wel een beetje invullen denk ik.
Die accepteren het gewoon en gaan over tot de orde van de dag want er moeten natuurlijk wel centjes verdiend worden....
Ach, de aarde is rond en niet het middelpunt van het heelal, de hel bestaat niet ( meer ) ga zo maar door, zelfs de ET wordt al geaccepteerd en nu beginnen ze homo's ook al als mensen aan te duiden ...axxyanus schreef:Dat weet ik niet hoor. Wat als er daar niemand gestorven is aan het kruis voor de zonden van hun wereld? Ik zou denken dat dat een serieus theologisch probleem zou kunnen vormen voor de RKK. Zouden ze daar dan zonder zonden zijn? Vond God die wereld niet belangrijk genoeg om te redden? Ik ben er van overtuigd dat men direct aan allerlei rationalisaties gaat beginnen denken om de toestand van die wereld binnen het eigen wereldbeeld te kunnen passen en dat ze dat niet gewoon zullen accepteren.Beagle1831 schreef:Ach, van de RK kerk kan je het wel een beetje invullen denk ik.
Die accepteren het gewoon en gaan over tot de orde van de dag want er moeten natuurlijk wel centjes verdiend worden....
.Maar je wilt niet weten hoeveel mensen dit nog steeds aanhangen. Dat ZIJ wel het middelpunt van alles moeten zijn, omdat dit in een heilig boek beschreven staat.Beagle1831 schreef:Ach, de aarde is rond en niet het middelpunt van het heelal, de hel bestaat niet ( meer ) ga zo maar door, zelfs de ET wordt al geaccepteerd en nu beginnen ze homo's ook al als mensen aan te duiden ...axxyanus schreef:Dat weet ik niet hoor. Wat als er daar niemand gestorven is aan het kruis voor de zonden van hun wereld? Ik zou denken dat dat een serieus theologisch probleem zou kunnen vormen voor de RKK. Zouden ze daar dan zonder zonden zijn? Vond God die wereld niet belangrijk genoeg om te redden? Ik ben er van overtuigd dat men direct aan allerlei rationalisaties gaat beginnen denken om de toestand van die wereld binnen het eigen wereldbeeld te kunnen passen en dat ze dat niet gewoon zullen accepteren.Beagle1831 schreef:Ach, van de RK kerk kan je het wel een beetje invullen denk ik.
Die accepteren het gewoon en gaan over tot de orde van de dag want er moeten natuurlijk wel centjes verdiend worden....
Zit je met deze vraag wel op het juiste forum?dikkemick schreef: Waar het mij om gaat is, waarom een god leven elders in het heelal geschapen zou hebben (stel dat het gevonden wordt dus)
Vandaar in subforum "filosofie". En...er lopen hier een aantal gelovigen die hier misschien een gedachte over hebben.writer schreef:Zit je met deze vraag wel op het juiste forum?dikkemick schreef: Waar het mij om gaat is, waarom een god leven elders in het heelal geschapen zou hebben (stel dat het gevonden wordt dus)
Zoals je dat gewend bent haal je van alles en nog wat overhoop.dikkemick schreef:Vandaar in subforum "filosofie". En...er lopen hier een aantal gelovigen die hier misschien een gedachte over hebben.writer schreef:Zit je met deze vraag wel op het juiste forum?dikkemick schreef: Waar het mij om gaat is, waarom een god leven elders in het heelal geschapen zou hebben (stel dat het gevonden wordt dus)
Ik denk zelf dat dit vraagstuk veel raakvlakken heeft met de aarde in het centrum van het heelal. De mens als kroon op de schepping, De diversiteit van soorten, de berekening dat de aarde 6000 jaar oud. Overal wordt een excuus voor bedacht. De wetenschap heeft de theologie ingehaald en wat mij betreft staat dit vraagstuk nog open.
Er staat over leven elders volgens mij niets in de bijbel, dus waarom zou God dit (mocht het bestaan) dan toch geschapen hebben?
Dus de vraag stel ik hier in de hoop dat gelovigen deze kunnen beantwoorden.
(Op reli-sites krijg ik nl. steevast een ban als ik de gelovigen teveel tegen spreek en met bijbelpassages om de oren sla)
Nou...zo voorbarig is dit niet. Hoewel je misschien gelijk hebt, dat het uitermate lastig zal zijn een en ander te bewijzen.Karssenberg schreef:
Zoals je dat gewend bent haal je van alles en nog wat overhoop.
Je vraagt hoe de religieuze wereld zou reageren als er buiten deze aarde leven werd aangetroffen. De vraag is een beetje voorbarig, moet ik zeggen. Maar ik denk niet dat het ons wereldbeeld ingrijpend zou veranderen. Uiteindelijk gelooft de kerk al heel lang, dat er enorme aantallen engelen zijn. In de bijbel wordt meerdere malen melding gemaakt van engelen, soms één of twee, soms heel veel tegelijk, zoals in de kerstnacht. Volgens mij heeft de religieuze wereld niet veel moeite met het bestaan van zulke wezens. Maar je bedoelt misschien nog wat anders?
