Freethinker.nl

Dat beloof ik schreef:

Labyrint schreef:

Dat beloof ik schreef:Het is een vreemde poging van Karssenberg (die er dezelfde ideeën op nahoudt als IS strijders) om zijn religie te beschermen.

Karsssenberg denkt als IS strijder? Leg dat eens uit.

Dat heb ik hier al zo vaak gedaan.

Oh dan is het goed

Labyrint schreef: Oh dan is het goed

We dwalen af, geloof ik.

Mag ik aandacht vragen voor deze link http://www.literatuurgeschiedenis.nl/lg ... ge003.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Coornhert was bepaald geen Calvinist. Hij is nog steeds een boegbeeld van het Humanisme.
De situatie in De Nederlanden van de 17e eeuw is niet zomaar op de 21e over te brengen. Toch kan het m.i. leerzaam zijn om kennis te nemen van de manier, waarop in het 'Calvinistische' Nederland met vrijheid en tolerantie werd omgegaan.

DiMensie schreef:

A. T. Jist schreef: Tijd om te vechten voor een AS, Atheistische staat.

Dawkins en Harris in de praktijk, zullen we maar zeggen.
De rillingen gaan over mijn rug, wetende dat dit streven hier tamelijk breed gedeeld wordt.

Als dat vechten in overdrachtelijke zin is door middel van democratische beginselen, dan wil ik mee'vechten'.
Als dat vechten letterlijk bedoeld is bestaat de kans dat ik me bij de 'vijand' voeg.
Vandaar dat ik in de topictitel 'vechten' vervangen heb door 'ijveren'.

Ok. maar toch begrijp ik dit niet zo goed. Welke meerwaarde heeft een atheistische staat op een seculiere/neutrale staat? Dat kan toch alleen maar betekenen dat de staat een levensbeschouwelijk standpunt opdringt aan alle burgers?

Kunnen we überhaupt komen tot een éénduidige definitie van 'Atheistische Staat',
of over een dergelijke definitie tenminste consensus bereiken?

Een eenduidige definitie lijkt me net zo min mogelijk als een eenduidige vorm van een islamitische of christelijke theocratie. Maar dat betreft vooral de invulling denk ik. In principe is een atheïstische staat een variant op de theocratie, maar dan is de staatsideologie a-religieus. En uiteraard wordt die actief uitgedragen.

In het beste geval stimuleert de staat alleen atheistische levensbeschouwelijke instituties (onderwijs, gemeenschapswerk, media) en houdt zich afzijdig bij theistische levensbeschouwelijke activiteiten.
Meer waarschijnlijk (gelet op experimenten in het verleden) zal de staat religie actief bestrijden, met inbegrip van gewelddadige repressie. (voorbeelden van de Sovjet-Unie onder Lenin, de Jacobijnse periode van de Franse Revolutie en Mexico in de jaren 20 zijn steevast in bloed gedrenkt.)

Kunnen we niet voor eens en altijd begrijpen dat het samenleven van verschillende levensbeschouwelijke opvattingen, alleen in vrede mogelijk is als de staat geen standpunt inneemt en alle verschillende vrijlaat?

Karssenberg schreef:

Labyrint schreef: Oh dan is het goed

We dwalen af, geloof ik.

Oh je liep mee?

Demiurg schreef:In principe is een atheïstische staat een variant op de theocratie

Volgens mij waren er meerdere mensen in dit topic die liever ijveren voor een seculiere staat.
Maar dat is iets wat je misschien gemist hebt, gezien je generaliserende reactie.

Demiurg schreef:De rillingen gaan over mijn rug, wetende dat dit streven hier tamelijk breed gedeeld wordt.

Ik denk dat dat je nog zal tegenvallen met een poll hier. Ik deel die mening in het geheel niet. Ik vind wél dat de mensheid langzaamaan moet gaan wennen aan het gebruik van feiten en bewijzen, eerlijke kennisoverdracht en het bespreekbaar maken van mogelijke illusies, dogma's en onwaarheden, en andere aantoonbare verdraaiingen van de realiteit.

Betekent dat dat we ook moeten gaan moorden en verkrachten enzo? Dan haak ik af, want dat vind ik namelijk niet zo leuk om te doen.

Een atheistische staat lijkt me in strijd met democratische principes. Daar ben ik dus tegen. Een seculiere staat vind ik prima. De rechten van andersdenkenden moeten gewaarborgd blijven.

The Prophet schreef: Een atheistische staat lijkt me in strijd met democratische principes. Daar ben ik dus tegen. Een seculiere staat vind ik prima. De rechten van andersdenkenden moeten gewaarborgd blijven.

Als een andersdenkende in jouw lievelings-konijn een dienaar van de duivel ziet die met geweld moet worden bestreden moet je het recht op uitoefenen van op gekte gestoeld anders denken beperken.

In zekere zin is een seculiere staat ook een atheistische staat. De seculiere staat als instituut gelooft niet in god. Aangezien zij ook niet gelooft in het niet-bestaan van god is zij tevens agnostisch. (vrijwel alle agnosten zijn ook atheist). Dat is zelfs zo al zouden alle inwoners van de seculiere staat godgelovigen zijn. De VS zijn een voorbeeld van een vrijwel seculiere staat (op een tweetal "foutjes" na; "In god we trust" en "one nation under god), met een zeer godgelovige bevolking.

De UK is daarentegen een voorbeeld van een staat met een staatsgodsdienst, met een weinig godgelovige bevolking!