Neutrale berichtgeving populaire wetenschap

[Peter van Velzen]

is dit beicht neutraal, of niet?
Het is maar hoe je het opvat. Je kunt het "geloof" in (grote) merken als afgoderij zien, maarje kunt ook een religie zien als een commerciële onderneming.

[Maria]

Geschreven door dezelfde Caroline Kraaivanger, die het onderwerp van TO schreef.

Je kunt het "geloof" in (grote) merken als afgoderij zien,

Slechts één van de aspekten van religie.

maar je kunt ook een religie zien als een commerciële onderneming.

Dat is wel hoe je religie ook kunt promoten, zo kun je dat met alles.
Maar om het inhoudelijk te vergelijken is het mi. wel heel ver gezocht.

Lukraak een aantal aspecten maar even in het hokje religie en in het hokje merk-zucht gegooid.
Een lukraak ander gegeven, zoals slechts één van de aspekten van het gebruik maken van de technische ontwikkelingen van de moderne tijd, wordt maar even als mee willen doen met een groep gezien, om even later om te switchen naar de keuze van welk merk je verkiest van één soort apparaat.
Je hebt het dan wel over twee verschillende dingen.

Dan een paar overeenkomsten vinden en je hebt een bewezen relatie.
Onzin conclusies getrokken uit schijnbaar overeenkomende componenten.

De enige component, die je als overeenkomstig zou kunnen noemen is een neiging tot "idolatie".
Erg dunnetjes, maar niet verbazend als je rekening houdt met het gegeven dat de onderzoekers weinig hebben begrepen van wat religie nu eigenlijk is.

[Maria]

Mijn eerste reactie was : huh? Met Finkelstein in het achterhoofd, ging ik eens kijken wie de hoofdredactrice is van Scientias.nl.:
Caroline Kraaivanger
Christelijke Scholengemeenschap Prins Maurits, Middelharnis
Journalistiek gestudeerd aan de Christelijke Hogeschool Ede.

Hmm, ik wil hier geen definitieve conclusies aan hangen, maar ik vind dat ook het selectief weergeven van 'wetenschappelijke' artikelen een vorm van 'biased' berichtgeving is.

We weten niet of dit bewust is, maar duidelijk is wel dat de achtergrond van het denkraam christelijk is.
Ook via de intro.

Scientias is…
…de grootste populair-wetenschappelijke nieuwssite van Nederland met meer dan 475.000 unieke bezoekers per maand!
…100% onafhankelijk en wordt niet gesubsidieerd door overheid, farmacie, het bedrijfsleven, Al Gore of aanhangers van het Vliegende Spaghettimonster.
(Dit laatste geschreven als link. * )
…100% betrouwbaar. Wij publiceren enkel nieuws over papers die in wetenschappelijke journaals verschijnen. Geen paper te vinden? Dan wordt het nieuws niet gepubliceerd, ook al staat het in andere Nederlandse media.
(Op wat voor basis het onderwerp van de keuze wordt bepaald wordt niet vernoemd *)
…0% gekleurd. Wij kiezen als redactie geen kant in de klimaatdiscussie en ook niet in de discussie geloof versus wetenschap. We brengen het nieuws zoals het is en kleuren het niet in. (Speciaal benoemd, waarom geen andere ideologie? *)
…één van de grootste community’s van Nederland met meer dan 11.000 Twitter-volgers, meer dan 10.000 Facebook-fans en meer dan 15.000 actieve nieuwsbriefabonnees!
…van jou! We luisteren altijd naar onze bezoekers en proberen de ervaring voor jou zo goed mogelijk te maken.
( Het richten van keuzes van onderwerpen aan de hand van reacties? Reacties krijg je als gevolg van de gekozen onderwerpen en manier van brengen. *)
Opmerkingen? Mail ons!

* = note van mij.

[MoreTime]

@Maria: inderdaad goed opgemerkt wat betreft het intro verhaal op Scientias.

* Wij kleuren het nieuws niet in.

0% gekleurd is natuurlijk onzin. Ook de NOS of RTL zijn gekleurd, iedereen leest nieuws van bronnen die ze het meest aanstaan (denk aan de verschillende landelijke dagbladen). Allemaal leggen ze de accenten verschillend.

Met zo'n overtuigend christelijke achtergrond als de Hogeschool Ede is niet anders dan op zijn minst een onbewuste beïnvloeding te verwachten zeker als het om onderwerpen gaat die minder wetenschappelijk zijn, zoals religie en godsdienstovertuiging. Daarbij is de archeologie in Israël 100% gekleurd, omdat er heel veel van afhangt voor verschillende groepen.

Verder lees staan er best interessante artikeltjes op de site, en ik ben lid van de nieuwsbrief, dus ik brand ze niet af wat dat betreft

[MoreTime]

is dit beicht neutraal, of niet?
Het is maar hoe je het opvat. Je kunt het "geloof" in (grote) merken als afgoderij zien, maarje kunt ook een religie zien als een commerciële onderneming.

En dit artikel dan?

http://www.scientias.nl/de-wereld-wordt ... ligieuzer/" onclick="window.open(this.href);return false;

De wereld wordt steeds religieuzer...

Zie dat daar al een topic over is, dus verder daarom geen commentaar van mij.

[Maria]

Zie dat daar al een topic over is, dus verder daarom geen commentaar van mij.

Dat wordt zoeken, zeker over een tijdje, als het ene topic verder is weggezakt als het andere.
Linkje?

[MoreTime]

Dat wordt zoeken, zeker over een tijdje, als het ene topic verder is weggezakt als het andere.
Linkje?

Je hebt gelijk, hierbij linkje:

http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 09#p466184" onclick="window.open(this.href);return false;

Heel kort samengevat:
Het aantal 'unaffiliated' (atheïst, agnost, maar ook 'ietsisten') stijgt, maar wereldwijd gezien in verhouding met de stijging van christendom/islam, is het een afnemende groep mensen. Van 16% nu, tot 13% in 2050.

[MoreTime]

'Scientias strikes again'; wederom een artikel over wetenschap en religie.
Blijkt dat er toch veel gelovige wetenschappers zijn:

http://www.scientias.nl/onderzoek-toont ... heist-zijn" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn stelling nog steeds: Scientias heeft dubbele agenda, vanwege evangelische hoofdredacteur(en).
Op het gevaar af ergens complotten in te zien, zie ik hier weer een achterliggende gedachte van die site, in dit geval namelijk dat wetenschap en religie best samengaan.

[MoreTime]

En direct nog een artikel dat naast het bovenstaande staat gelinkt, over Darwin:

Zonder het christelijk geloof was de evolutietheorie er wellicht nooit gekomen. Charles Darwin startte een studie om priester te worden en volgde diverse theologische vakken.

http://www.scientias.nl/darwins-drijfve ... en-passie/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Wat een kromme redenering van Scientias, temeer daar ze een paar regels later zelf stellen:

Darwin geloofde dat [God alles geschapen had], totdat hij tijdens zijn Beagle-reis op andere ideeën kwam.

Met andere woorden: Darwin kwam juist op zijn ideeën ondanks het christelijk geloof. Geloof had niets te maken met de reden van zijn reis of met de oorsprong van zijn theorie. Hij werd namelijk gevraagd om mee te gaan, omdat ze een bioloog mee wilden nemen die onderweg dieren- en plantensoorten kon verzamelen. En ze kwamen pas bij hem uit toen hun eerste keus op het laatste moment had afgezegd. Zoals bij veel belangrijke ontdekkingen speelt toeval ook hier de grootste rol, en zeker niet religie.

Het is overigens wel weer typerend voor fundamentalistische gelovigen, dat ze iedere wetenschappelijke ontdekking voor hun specifieke tak van bovennatuurlijke zwevelarij proberen te claimen.

[Peter van Velzen]

De redenering mag zo krom en kronkelig zijn als wat, toch is hij per ongeluk niet onwaar. Als Charles Darwin in zijn jonge jaren niet gelovig was geweest, dan had de kapitein van de Beagle hem misschien nooit meegenomen Of de schrijver van dit stuk een fundamentalist is, wens ik echter ook te betwijvelen. Welke fundamentalist zou postuleren dat het geloof geholpen zou hebben de schepping te falsificeren?

[Doppelgänger]

En als hij een vrouw was geweest, was hij zeer waarschijnlijk ook niet meegenomen. Dan kun je dus net zo goed stellen dat we de evolutietheorie aan zijn tampeloeres te danken hebben. En als hij geen bioloog was geweest, hadden ze hem zeer waarschijnlijk óók niet meegenomen. Bovendien was vrijwel iedereen in zijn omgeving in die tijd (cultureel) christen, dus de kans dat hij atheïst was, was sowieso al minimaal. Dit is dus spijkers op laag water zoeken.

Er is een duizelingwekkende hoeveelheid variabelen die ervoor zorgden dat Darwin uiteindelijk tot zijn theorie kwam. Als je er daar één van uitlicht en stelt dat hij niet tot zijn theorie was gekomen als hij geen geloof/piemel/relevante opleiding/rijke ouders/gietijzeren badkuip had gehad, heb je waarschijnlijk nog gelijk ook. Scientias wekt echter de indruk dat één van die variabelen doorslaggevender was dan alle andere en probeert daarmee het religieuze ego op te blazen. Zielig.

[PietV.]

Scientias wekt echter de indruk dat één van die variabelen doorslaggevender was dan alle andere en probeert daarmee het religieuze ego op te blazen. Zielig.

Inderdaad zielig om met deze argumentatie een theorie in het kamp van Tim en Caroline Kraaijenvanger terecht te laten komen. Inderdaad kies een variabele, tussen 1 miljoen monniken zit een monnik die de erfelijkheid ontdekt. Dit was er nooit gekomen zonder een klooster, een tuin en het christelijke geloof. Hiernaast kan het ook te maken hebben met een persoonlijke interesse, een overvloed aan tijd en een beetje geluk.