200 vragen reacties van Eldovani en anderen

[Peter van Velzen]

Peter van Velzen schreef:

Als het geen mannetje is - en dat geloof ik direct - wat is het dat wel? Hoe heb je jouw god leren kennen? Die vraag is in het geheel niet beantwoord.

Wederom: geen idee. Te moeilijk. Te concreet. Niet te beantwoorden.

Je hoeft om in iets te geloven 't ook niet te ontleden. Sterker: als je dát doet verniel je waar je het over hebt. Met muziek is dat in het heel simpel ook. Muziek kan giga beleving teweeg brengen, maar ga dan vooral niet praten over hoe individuele muzikanten het deden enzo.

Dus je weet niet hoe je god heb leren kennen. En je weet ook niet of er een aanleidiing voor was?
Je bent dus niet gelovig opgevoed of door anderen tot een geloof bekeerd, maar om onbekende redenen toch gelovig geworden? Buitengewoon! Ben beniewwd of dat met Endovani ook zo is. Weet je wel (ongeveer) wanneer? En weet je iets van de omstandigheden waarin het onbeschrijvelijke gebeurde?

[Gerard R.]

Peter van Velzen schreef:

Dus je weet niet hoe je god heb leren kennen. En je weet ook niet of er een aanleidiing voor was?

Altijd gevoeld, soms vond ik dat geloof ook maar raar gedoe dus de vorm atheïsme is mij ook niet vreemd. Maar 'de God' is er niet voor mij. Verder geen aanleiding. Ja, wat er via dagelijkse dingen tot aan wetenschap te beleven valt. 'Higgs' onlangs was leuk...

Je bent dus niet gelovig opgevoed

Nee. Wel waarschuwde mijn vader (die niet 'geloofde') mij vaak om niet te gemakkelijk te doen over dit onderwerp. Ik heb dus geprobeerd om mij als leek te verplaatsen in al het denken erover.
Verder was er zwaar Gereformeerde familie in het Oosten van het land. Dat vond ik niet echt wat. Maar we gingen daar soms langere tijd heen en zelfs de absolute zondagsrust ken ik nog heel goed (en ik waardeerde ook dát niet).

maar om onbekende redenen toch gelovig geworden?

Maar dan wel anders. Heilige boeken en kerken, daar zie ik niets in. Mij teveel 'van de mensen', die in de wereldgeschiedenis altijd 'op de loop gaan' met een of andere vorm van religieus besef/beleven. Dat is meer een 'macht en kracht-wereld' als het met religie van doen heeft in mijn ogen. Ik heb aardig wat uithoeken gezien maatschappelijk, maar een periode deed ik mijn werk als electronicus, ik had b.v. een flinke periode de hobby astronomie, waarmee ik wil laten zien, dat verschillende domeinen elkaar naar mijn optiek prima kunnen aanvullen.

[PietV.]

Altijd gevoeld, soms vond ik dat geloof ook maar raar gedoe dus de vorm atheïsme is mij ook niet vreemd. Maar 'de God' is er niet voor mij. Verder geen aanleiding. Ja, wat er via dagelijkse dingen tot aan wetenschap te beleven valt. 'Higgs' onlangs was leuk...

Kun je dit gevoel ook zien als een fascinatie voor aangelegenheden waar mensen tamelijk geheimzinnig over doen en waar hele rituelen aan vastgekoppeld zitten. Of heb je er een andere uitleg voor?

[Gerard R.]

Het ligt verder, hoger, moeilijker, ongrijpbaarder, exotischer, dan de termen waarin wij voortdurend van gedachten wisselen. Dat geloof ik PietV. (Zie ook weer Eldovani.)

[dikkemick]

Het ligt verder, hoger, moeilijker, ongrijpbaarder, exotischer, dan de termen waarin wij voortdurend van gedachten wisselen. Dat geloof ik PietV. (Zie ook weer Eldovani.)

De 6e (gods-)antenne?

[AKH]

Het ligt verder, hoger, moeilijker, ongrijpbaarder, exotischer, dan de termen waarin wij voortdurend van gedachten wisselen. Dat geloof ik PietV. (Zie ook weer Eldovani.)

Niet lullig bedoeld, maar geloof je dat of wil je het graag geloven?
Je bent (in mijn ogen) zo ontzettend vaag dat ik bijna niet kan geloven dat je in iets kan geloven dat zo ontzettend vaag is. Iets dat je zelf niet onder woorden kunt brengen.
Maar misschien dat ik daar als geboren en getogen Fries te nuchter voor ben.

[Gerard R.]

Het ligt verder, hoger, moeilijker, ongrijpbaarder, exotischer, dan de termen waarin wij voortdurend van gedachten wisselen. Dat geloof ik PietV. (Zie ook weer Eldovani.)

De 6e (gods-)antenne?

Maar het blijkt, dat je het niet snapt of niet wil snappen.

[Gerard R.]

Het ligt verder, hoger, moeilijker, ongrijpbaarder, exotischer, dan de termen waarin wij voortdurend van gedachten wisselen. Dat geloof ik PietV. (Zie ook weer Eldovani.)

Niet lullig bedoeld, maar geloof je dat of wil je het graag geloven?
Je bent (in mijn ogen) zo ontzettend vaag dat ik bijna niet kan geloven dat je in iets kan geloven dat zo ontzettend vaag is. Iets dat je zelf niet onder woorden kunt brengen.
Maar misschien dat ik daar als geboren en getogen Fries te nuchter voor ben.

Je kunt over dit soort zaken niet exact praten.
Niet mogelijk.
Probeer je het, dan sla je de plank al 100% mis.
Het is geloven of misschien voor jezelf 'weten'. So what?

[dikkemick]

Het ligt verder, hoger, moeilijker, ongrijpbaarder, exotischer, dan de termen waarin wij voortdurend van gedachten wisselen. Dat geloof ik PietV. (Zie ook weer Eldovani.)

De 6e (gods-)antenne?

Maar het blijkt, dat je het niet snapt of niet wil snappen.

Misschien als je duidelijker bent, dat zelfs ik het snap.

[Gerard R.]

Het is niet te snappen, Dikkemick. Dat is de voortdurende denkfout, die je maakt.
Voor mij zou het dan zelfs geen geloof meer zijn. Snap je? "Nee"..

[eldovani]

God komt niet ‘vandaan’. Hij is er eenvoudig niet, en er is geen situatie geweest noch zal er ooit één zijn waarin Hij er was of is.

Is dat niet net zo geldig?

En als we God niet kunnen/mogen beschrijven 'als een mannetje', wat moeten we dan met de Bijbel, waarin God wandelt met, jaloers is, wraak neemt, spreekt, voorzit, weddenschappen aanneemt, (soms bizarre) wetten voorschrijft enz. Hij/zij neemt daarin een wel erg menselijke gedaante aan.
De voorstelling van een atheïst is dan ook imo geen 'mannetje' maar hij verbaast zich er over, dat een god (met of zonder hoofdletter) altijd zo 'wezen'lijk beschreven wordt in allerlei heilige boeken. Ik als atheïst kan me er geen voorstelling van maken en als ik zou moeten fantaseren wat dan een god zou moeten zijn, dan kom ik in de verste verte niet bij een 'mannetje'.

Dat vind ik een belangrijke notie. Waar kom je dan uit? Zou ik graag willen weten.

[dikkemick]

Het is niet te snappen, Dikkemick. Dat is de voortdurende denkfout, die je maakt.
Voor mij zou het dan zelfs geen geloof meer zijn. Snap je? "Nee"..

Klopt. Ik snap t niet. Misschien moet ik het de volgende personen eens vragen:

Ali Atwa
Mohammed Atef
Abdullah Ahmed Abdullah
Jaber A. Elbaneh

Zij ook schijnen bepaalde ideeën/overtuigingen en rotsvast geloof te hebben welke ik niet begrijp.

[kiks]

Het is niet te snappen, Dikkemick. Dat is de voortdurende denkfout, die je maakt.
Voor mij zou het dan zelfs geen geloof meer zijn. Snap je? "Nee"..

Als dat zo is, dan is een discussie daarover verspilde tijd. Dit is namelijk een discussieforum, waar het de mores is dat de discussianten elkaar proberen te begrijpen.

Groet

kiks

[Karssenberg]

Het komt mij voor dat deze hele vragencyclus niet dient om de waarheid te vinden of zelfs maar een klein stapje dichterbij de waarheid te komen. De vragen worden gesteld vanuit een vooringenomen standpunt: Er is geen god.
Als iemand dan toch een poging doet om deze vragen te beginnen te beantwoorden en wil uitleggen wie God krijgt die meteen de kous op de kop: Bewijs eerst maar eens (met redelijke argumenten) dat er een God is. Maar dat was nu toch net het punt in discussie?
Waar dient deze vragenreeks dan wel voor? Om aan te tonen met een bewijs uit het ongerijmde, dat de God van de bijbel niet kan bestaan. Hierbij wordt even uitgegaan van de veronderstelling dat wat aangetoond moet worden niet waar is. Met anderen woorden: stel even dat de God van de bijbel wel bestaat. Maar dan volgt dit en dat en dat. Conclusie: de God van de bijbel kan niet bestaan.
Het Ijn retorische vragen, waarop de vragensteller niet een echt antwoord verwacht.

Daarnaast wordt van de gelovige verwacht, dat hij zich houdt aan de spelregels, die de ongelovige stelt. Hierbij gelden alleen waarneembare feiten, rationele argumenten, logica en wetenschap. Alles wat niet binnen dit kader past wordt bij voorbaat als niet geldig afgewezen.
Maar geloof in God is nu net niet het resultaat van het zoeken naar verklaringen. Het is gebaseerd op het overtuigd raken door mededelingen van mensen, die worden vertrouwd. Het wordt in eerste instantie vaak gevormd door overdracht, maar een volwassen gelovige heeft de keuze gemaakt om te (blijven) geloven en is innerlijk overtuigd van de waarheid van de bijbel. Maar ook dat werkt niet, want dat wordt al gauw afgedaan als cognitieve dissonantie. En zo is de cirkel weer rond: er is geen God en wie denkt of gelooft, dat er wel een God is, lijdt aan cognitieve dissonantie, want er is geen God.

Deze 200 vragen zullen niets opleveren behalve misschien dat atheïsten gesterkt zullen worden in de gedachte, dat er geen God is. Maar dat wisten we toch al?

[eldovani]

Die keuze blijkt tevens uit de formulering ‘jouw god’.

Veel reacties en in eerste instantie waak ik altijd voor overkill. Echter Peter heeft al iets over het woordje "jouw" gezegd waar ik nog iets toe wil voegen. Naast het cultureel bepaalde zit er nog een element aan vast dat ik van tijd tot tijd online tegen kom. Gelovigen presenteren een visie waarin de atheïst hun god gewoon ontkent, dus hun god is eigenlijk ook de god van de atheïst, echter deze zit in hun ogen in een ontkenningsfase. Dus om niet voetstoots de grote G en uiteindelijk terecht te komen onder een gemeenschappelijke paraplu kies ik dus voor iets algemeens en het bezittelijk deel behoort tot degene die hier in gelooft.

Fair enough. Maar ik krijg nu wel steeds 'jouw god' op me af. En God is niet alleen 'mijn god' maar Hij is de God van alle mensen en staat ook boven de wereldgodsdiensten, die voor een groot deel mensenwerk zijn, ook het christendom. Ik heb nu het gevoel dat je ook Ganesh kunt invullen.