Freethinker.nl

Vit, hij is leuk maar totaal offtopic! De VW koper had geen keus!

lost and not found yet! schreef:Vit, hij is leuk maar totaal offtopic! De VW koper had geen keus!

Ja oké, maar ik vond het nieuwsverband erg grappig.

doctorwho schreef:De nieuwe en 4e generatie prius schijnt nog zuiniger dan haar voorgangers te zijn. Ben benieuwd naar de eerste testgegevens
NB de 3e generatie was al zuiniger dan generatie 2 en werd nota bene van een motor met grotere cilinderinhoud voorzien.
Maar ik raak hier off topic.

Dit is niet zo off-topic als het lijkt. Vergelijk de Toyota Prius and en VW Golf TDI (not so) clean diesel, allebei ongeveer even groot met data van de meer realistische Amerikaanse EPA test:

Verbruik Volkswagen Golf TDI 36 MPG EPA = 6.5 l/100km diesel
Verbruik Toyota Prius gen 3: 50 MPG = 4.7 l/100km normale benzine
Verbruik Toyota Prius gen 4: 55 MPG = 4.3 l/100km normale benzine

Per km stoot de Prius ruim 40% minder CO2 uit (verschil in verbruik + diesel heeft 5% meer CO2 uitstoot per liter). En NOx emissie is dus ook vele malen minder. En geen stank, en geen roet, en geen fijnstof en minder lawaai. Bij elkaar een heel groot verschil dus.

Dus in plaats van diesels zou de overheid hybride auto's moeten stimuleren.

RobertP schreef: Dus in plaats van diesels zou de overheid hybride auto's moeten stimuleren.

Maar er zijn ook hybride auto's met een diesel.
Een diesel heeft tenminste nog een beter rendement dan een benzinemotor.
Als er meer hybride auto's zouden komen, lijkt het me dus het best om dan tenminste nog de verbrandingsmotor met het hoogste rendement te kiezen, op de korte tot middellange termijn.

Op de lange termijn (en dat praat ik over decennia), denk ik dat we moeten onderkennen dat we eigenlijk veel te mobiel zijn, en onze woon/werk situatie slimmer zullen moeten organiseren.
maar dat is wellicht wel enigszins offtopic.

Trouwens: Waar komt het ureum voor AdBlue vandaan?
Wordt het ook schoon geproduceerd?
Want zo niet, dan wordt het probleem vooral van de uitlaat naar elders verplaatst.

Jagang schreef: Op de lange termijn (en dat praat ik over decennia), denk ik dat we moeten onderkennen dat we eigenlijk veel te mobiel zijn, en onze woon/werk situatie slimmer zullen moeten organiseren.
maar dat is wellicht wel enigszins offtopic..

Hier ben ik het wel volledig mee eens we rijden van hot naar her om werk uit te voeren wat deels door tegemoetkomend verkeer van "her" dichtbij je vertrekpunt wordt uitgevoerd.

Jagang schreef: maar dat is wellicht wel enigszins offtopic.

Trouwens: Waar komt het ureum voor AdBlue vandaan?
Wordt het ook schoon geproduceerd?
Want zo niet, dan wordt het probleem vooral van de uitlaat naar elders verplaatst.

Goede opmerking mogelijk ook hier geen free lunch.

Industriële productie
Uit methaan, dizuurstof en water wordt ureum geproduceerd. In 2004 werd wereldwijd 127 miljoen ton geproduceerd. Eerst wordt aardgas gekraakt om waterstofgas te produceren. Vervolgens wordt hiermee met stikstofgas uit de lucht ammoniak gemaakt in het Haber-Boschproces. Het ammoniak wordt in een volgende productiestap omgezet in ureum door een reactie van ammoniak met koolzuur.

Dieselmotoren Zie AdBlue voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Ingespoten bij de katalysator reageert het met stikstofoxiden (NOx) tot water en stikstof. Zware dieselmotoren die deze methode gebruiken kunnen hierdoor voldoen aan strenge emissienormen.

wikipedia

doctorwho schreef:Goede opmerking mogelijk ook hier geen free lunch.

Industriële productie
Uit methaan, dizuurstof en water wordt ureum geproduceerd. In 2004 werd wereldwijd 127 miljoen ton geproduceerd. Eerst wordt aardgas gekraakt om waterstofgas te produceren. Vervolgens wordt hiermee met stikstofgas uit de lucht ammoniak gemaakt in het Haber-Boschproces. Het ammoniak wordt in een volgende productiestap omgezet in ureum door een reactie van ammoniak met koolzuur.

Dieselmotoren Zie AdBlue voor het hoofdartikel over dit onderwerp.
Ingespoten bij de katalysator reageert het met stikstofoxiden (NOx) tot water en stikstof. Zware dieselmotoren die deze methode gebruiken kunnen hierdoor voldoen aan strenge emissienormen.

wikipedia

Nee, dat kan je wel stellen.
Aangezien er aardgas gebruikt wordt voor de industriele produktie, is AdBlue dus eigenlijk deels samengesteld uit een fossiele brandstof.
Het wordt een beetje een cirkelredenering zo.
En de energie die in het procedé gaat zitten, zal vermoedelijk ook voornamelijk van fossiele of nucleaire oorsprong zijn.
Niet dat het veel beter was geweest als het ureum van vee afkomstig was geweest, aangezien de veeteelt óók een enorme vervuiler is, en ook veel fossiele energie consumeert..

Maar ik kan me wel ergeren aan de branchegerichte benadering van "groen" en "sustainable", want zo kan je dus eenvoudig wegkomen met het over de schutting gooien van je emissies en je handen wassen in onschuld.
AdBlue is zo eigenlijk weer een vorm van greenwashing.

Dit voorbeeld laat goed zien dat een beter milieu een integrale aanpak nodig heeft, met een meer holistische benadering, en dat je dit vraagstuk niet in stukjes kan knippen.
Er zijn meer generalisten met een helicopter-view nodig.

Jammer dat er weinig cijfers beschikbaar zijn over de ins and outs van de AdBlue-produktie.
Maar dat het niet zo schoon is als men in het marketingapparaat pretendeert, is in ieder geval iets dat wel zeker is.

Jagang schreef:

RobertP schreef: Dus in plaats van diesels zou de overheid hybride auto's moeten stimuleren.

Maar er zijn ook hybride auto's met een diesel.
Een diesel heeft tenminste nog een beter rendement dan een benzinemotor.
Als er meer hybride auto's zouden komen, lijkt het me dus het best om dan tenminste nog de verbrandingsmotor met het hoogste rendement te kiezen, op de korte tot middellange termijn.

Er zijn geen hybride dieselautos in productie. En dat heeft een aantal technische reden, ondanks dat diesel ~15% meer efficient is in theorie. Een daarvan is dat diesels zwaarder zijn, zeker als ze ook 'schoon' moeten zijn. De Prius heeft zo'n goed verbruik voornamelijk is omdat-ie licht is. Meer details: http://www.torquenews.com/1083/why-are- ... ybrid-cars" onclick="window.open(this.href);return false;

Jagang schreef: Dit voorbeeld laat goed zien dat een beter milieu een integrale aanpak nodig heeft, met een meer holistische benadering, en dat je dit vraagstuk niet in stukjes kan knippen.
Er zijn meer generalisten met een helicopter-view nodig.

Hiermee ben ik het wel eens. Een paar suggesties die de overheid gemakkelijk zou kunnen doen voor minder milieubelasting in transport:

• Schaf het verschil in accijns tussen diesel en benzine af. Dit is een onterechte subsidie voor de vuile transportindustrie. En dit belastingverschil is de grootste oorzaak dat er personenautodiesels ueberhaupt bestaan in Europa omdat het diesels goedkoper maakt dan benzineautos.
• Schaf de leaseauto-van-de-zaak af. Leaseautos zorgen voor veel meer rijden omdat de bestuurder niet persoonlijk voor alle kosten opdraait. Dat bevordert autorijden en dat is geen goede zaak. Als je zakelijk moet rijden, doe dat in je eigen auto en declareer gereden kilometers. De kilometervergoeding zou nooit meer mogen zijn dan openbaar vervoer. Dat doen we ook zo hier in de USA waar auto-van-de-zaak gewoon niet bestaat. Auto-van-de-zaak is een bezopen concept dat ooit ontstaan is als een manier om inkomstenbelasting te ontduiken. In plaats van het af te schaffen hebben we die rare bijtellingsconcepten.
• Moedig efficiente autos aan door extra belasting of vuile autos en door extra belasting op benzine. Het is knettergek dat elektrische en plug-in autos in Nederland alleen maar als leaseauto subsidie krijgen.

RobertP schreef:

Jagang schreef:

RobertP schreef: Dus in plaats van diesels zou de overheid hybride auto's moeten stimuleren.

Maar er zijn ook hybride auto's met een diesel.
Een diesel heeft tenminste nog een beter rendement dan een benzinemotor.
Als er meer hybride auto's zouden komen, lijkt het me dus het best om dan tenminste nog de verbrandingsmotor met het hoogste rendement te kiezen, op de korte tot middellange termijn.

Er zijn geen hybride dieselautos in productie. En dat heeft een aantal technische reden, ondanks dat diesel ~15% meer efficient is in theorie. Een daarvan is dat diesels zwaarder zijn, zeker als ze ook 'schoon' moeten zijn.

Zelfs als de dieselmotor zelf wat zwaarder is, lijkt me dat er onder de streep een netto zuinigheidswinst overblijft.
Overigens is het gewichtsverschil tussen benzine- en dieselmotoren de afgelopen decennia kleiner geworden, omdat het vermogen per liter cilinderinhoud fors is gestegen.

Ook zijn er wegdegelijk hybride auto's met een dieselmotor in produktie:

http://www.fullhybride.nl/nieuws/109/ci ... otor-.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.peugeot.nl/archief/peugeot-5 ... signatuur/" onclick="window.open(this.href);return false;

En wat er nog aan komt: http://www.groen7.nl/mazda-introduceert ... e-in-2016/" onclick="window.open(this.href);return false;

De Prius heeft zo'n goed verbruik voornamelijk is omdat-ie licht is. Meer details: http://www.torquenews.com/1083/why-are- ... ybrid-cars" onclick="window.open(this.href);return false;

Een gewicht van bijna 1400 kg, vind ik nu niet meteen bijzonder licht voor een auto van het formaat Prius.
http://www.autozine.nl/overzicht/modell ... p?uk=62645" onclick="window.open(this.href);return false;

Je artikel gaat trouwens vooral over de Amerikaanse markt.
Daar heb ik hier in Europa niet zo veel boodschap aan, natuurlijk.
Hier is diesel goedkoper dan benzine.
Ook kan je taxatiewetten aanpassen.

RobertP schreef:Hiermee ben ik het wel eens. Een paar suggesties die de overheid gemakkelijk zou kunnen doen voor minder milieubelasting in transport:

• Schaf het verschil in accijns tussen diesel en benzine af. Dit is een onterechte subsidie voor de vuile transportindustrie. En dit belastingverschil is de grootste oorzaak dat er personenautodiesels ueberhaupt bestaan in Europa omdat het diesels goedkoper maakt dan benzine.
• Schaf het de leaseauto-van-de-zaak af. Leaseautos zorgen voor veel meer rijden omdat de bestuurder niet voor alle kosten opdraait. Het bevordert autorijden en dat is geen goede zaak. Als je zakelijk moet rijden, doe dat in je eigen auto en declareer gereden kilometers. De vergoeding zou altijd minder moeten zijn dan openbaar vervoer. Dat doen we ook zo hier in de USA waar auto-van-de-zaak gewoon niet bestaat. Auto-van-de-zaak is een bezopen concept dat ooit ontstaan is als een manier om inkomstenbelasting te ontduiken. In plaats van het af te schaffen hebben we die rare bijtellingsconcepten.
• Moedig efficiente autos aan door extra belasting of vuile autos en door extra belasting op benzine. Het is knettergek dat elektrische en plug-in autos in Nederland alleen maar als leaseauto subsidie krijgen.

Voor een heel groot deel mee eens.

Ik ben er alleen nog niet uit wat zwaarder zou moeten wegen op de korte tot middellange termijn: Het vervuilende aspect van diesels, of de zuinigheid.
Want we moeten eigenlijk ook best wel zuinig zijn op de fossiele brandstoffen die er nog zijn, zolang we die nog nodig hebben.
En ik denk niet dat je trucks op benzine wil laten rijden, bijvoorbeeld...

Ook denk ik dat het openbaar vervoer stimuleren, niet veel oplost ten aanzien van het mobiliteitsprobleem in veel Europese landen.
In Nederland staan niet alleen de wegen vol, maar ook de sporen zijn er overbelast.
Er zou op de langere termijn m.i. veel meer gekeken moeten worden naar de mogelijkheid om woon-werk kilometers in te dammen.
En ja, dat impliceert ook een terugdringen van het flexibiliseren van de arbeidsmarkt.

De nevenfuncties van Europarlementariers krijgen een nog onfrissere bijsmaak. Ik vind overigens dat betaalde nevenfuncties hier niet toegestaan zouden moeten zijn.

http://politiek.tpo.nl/2015/09/30/hans- ... trie-neer/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://economie.eenvandaag.nl/tv-items/ ... aagdenbank" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie niet in waarom nevenfuncties überhaupt toegestaan zouden moeten zijn voor politici.
Het lijkt me niet dat die noodzakelijk zijn om rond te komen, terwijl ze belangenverstrengeling altijd op de loer ligt.
Werken in het bedrijfsleven gaat niet samen met je publieke verantwoordelijkheden.

Die 'nevenfunctie' voor een zittende politicus is in de praktijk natuurlijk gewoon omkoping. Van Baalen krijgt 8000 Euro en een paar gezellige diners van Mercedes en kijkt in ruil daarvoor veel welwilleder tegen voorstellen van de Autoindustrie aan. 8000 Euro is ook erg weinig. Voor dat geld zou ik als lobbyist elke parlementarier onmiddellijk commissaris bij mijn klanten maken. Bij van Baalen gaf het Mercedes en kanaal om te zeuren over de kosten van strengere emissienormen. Hij zal vervolgens als goed VVDer zeggen dat de overheid niet zo moet bettutelen en dat de autoindustrie heus zelf wel zijn eigen emissies kan meten. En het resultaat daarvan zien we nu: wij worden allemaal totaal belazerd wordt over het verbruik en emissies van onze autos.

Hear, hear!