Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef:Het komt me voor dat dit onderwerp weinig met complexiteit te maken heeft.

Het heeft er alles mee te maken aangezien ID aangehaald wordt, en ID is nu juist HET voorbeeld van slordig denken.
De link die ik gaf hoe slordig er gedacht wordt en hoe ID wetenschappelijk niets heeft in te brengen.
Nota bene in de openingspost wordt het flagellum aangehaald, het stokpaardje van Behe als voorbeeld van onherleidbare complexiteit.
Daarbij heb ik speciaal Kenneth Miller erbij gehaald omdat hij naast evolutieauthoriteit ook nog eens gelovig is, niet streng maar toch.

Erik schreef:

Peter van Velzen schreef:Het komt me voor dat dit onderwerp weinig met complexiteit te maken heeft.

Het heeft er alles mee te maken .....

"Alles" lijkt me een beetje overdreven. Ik meen nog altijd dat "weinig" correcter is. Maar dat is uiteraard niet niks.

@Peter
Heb je het nu over het de geëvolueerde clitoris of over wat ID-ers en creationisten verstaan onder complexiteit als argument tegen evolutie?
In het laatste geval krijgt de complexiteit van een aantal schepsels een sleutelpositie in de argumentatie van ID-ers voor creatie.
Ook al zijn het idd. maar weinig voorbeelden die de ronde doen over internet, ze worden wel als essentieel gezien.

Daar dit klakkeloos gevolgd wordt door jonge aarde creationisten, die minder dan niets weten en begrijpen van evolutie, door hen in hun redenaties kortgesloten wordt, klinkt dit als nog grotere onzin, als zij dit woord te pas en te onpas gebruiken.

volgens mij raken we off-topic. De vraag van Floris1976 ging niet over ID maar over Evolutie.
Dat is mijns inziens het onderwerp, en het enige redelijke onderwerp. Intelligent Design is louter fantasie, dat wil ik dan ook helemaal niet bespreken! Jullie wel?

Peter van Velzen schreef: Intelligent Design is louter fantasie, dat wil ik dan ook helemaal niet bespreken! Jullie wel?

Ik denk dat Floris dit wel wil, gezien zijn openingspost en zijn vermelding van het flagellum.
Anders zou ik ook niet weten, wat dat met een clitoris te maken heeft.

Floris1976 schreef:Even een wat minder voor de hand liggende vraag. In discusiies over evolutietheorie kom je nogal eens het flagellum tegen. Hierover zijn uitgebreid filmpjes te zien dat deze evolutionair uit te leggen zijn. .

Daarna stelt hij zijn vraag over de evolutie van de clitoris.
Natuurlijk heb je gelijk als je afgaat op de titel en het tweede stukje van de TO.

Echter door over flagellum te beginnen wordt je meteen op het andere been gezet, op wat meestal de motivatie is van Floris en waarom hij vaak komt met evolutie vragen.
En dat is om de manier van denken en redeneren van de creationisten en ID-ers te kunnen pareren en zo sterker in zijn schoenen te kunnen staan.
Want dat is de reden waarom je artikelen hierover zo vaak tegenkomt, gekopiëerd/geplakt door creationisten en ID-ers in het kader van discussies over evolutie en creatie.
Het is dan ook logisch dat je vanwege deze eerste zin ook reageert op "complexiteits argument".

Maar misschien moeten we dat van Flors zelf horen, wat zijn gedachtegang en motivatie was.

@ Floris
Gegoogled op: "clitoris evolutionair uit te leggen"
Lees vooral wat je vrouwen anoniem te vragen en te vertellen hebben op fora.
Stapels met info hierover, mi. met wisselende relevantie.
Ook van vrouwen, die wisselend genot hebben of helemaal niet en wat dat doet met hun relatie.
Van belang als bindingsfactor, evolutionair gezien vooral als er kinderen zijn.

Wat ik overal mis is het gegeven dat bij genot meer vaginaal vocht wordt vrijgegeven en dat de vagina spieren zich gemakkelijk ontspannen tijdens het penetreren.
Helder glibberig vocht met het doel van glijmiddel en niet te verwarren met witte of zelfs gekleurde afscheiding, wat meestal duidt op iets anders.

Zonder genot is er nog steeds de mechanische wrijving van dit orgaan, waardoor reflexmatig ook vocht vrijkomt.
Ik denk, dat dit laatste toch ook een wezenlijke factor is bij de coïtus om die soepel en pijnloos te laten verlopen.
En dat zowel bij de man als bij de vrouw.
En dus ook evolutionair een gunstige.

Ik mis 1 deelnemer aan dit onderwerp...

dikkemick schreef:Ik mis 1 deelnemer aan dit onderwerp...

Ik lees aandachtig mee. Of bedoelde je mij niet? Overigens interesseert ID of andere fantasietjes mij niet. Wel het gegeven dat man en vrouw in aanleg hetzelfde zijn.

Hopper schreef:

dikkemick schreef:Ik mis 1 deelnemer aan dit onderwerp...

Ik lees aandachtig mee. Of bedoelde je mij niet? Overigens interesseert ID of andere fantasietjes mij niet. Wel het gegeven dat man en vrouw in aanleg hetzelfde zijn.

Nee, maar Floris schittert door afwezigheid. En ik wacht op zijn volgende verborgen ID-vraagstuk.

dikkemick schreef:De evolutie van de seksuele voortplanting is een enorme 'vooruitgang' gebleken t.o.v. ongeslachtelijke voortplanting. Niet omdat het een prettig orgasme geeft (spinnen vreten elkaar op na de dood), maar omdat verscheidenheid een rol gaat spelen. Plant je ongeslachtelijk voort als je een ziekte hebt en je geeft de ziekte altijd door. Bij geslachtelijke voortplanting is dit anders. Een letale ziekte bij 1 persoon geeft, zelfs als de ziekte dominant is, maar aan 25% van het nageslacht de ziekte door.

Hoe kom jij aan die 25%?

axxyanus schreef:

dikkemick schreef:De evolutie van de seksuele voortplanting is een enorme 'vooruitgang' gebleken t.o.v. ongeslachtelijke voortplanting. Niet omdat het een prettig orgasme geeft (spinnen vreten elkaar op na de dood), maar omdat verscheidenheid een rol gaat spelen. Plant je ongeslachtelijk voort als je een ziekte hebt en je geeft de ziekte altijd door. Bij geslachtelijke voortplanting is dit anders. Een letale ziekte bij 1 persoon geeft, zelfs als de ziekte dominant is, maar aan 25% van het nageslacht de ziekte door.

Hoe kom jij aan die 25%?

Aa met aa toch?
Je hebt: A met a, a met a of a met a. Maar volgens mij ben ik inderdaad in de war geweest met recessieve allelen. Want dit is 50% kans volgens mij. Excusez moi.

De clitoris is toch een onderontwikkelde fallus?

Jist schreef:De clitoris is toch een onderontwikkelde fallus?

Ja, zoals de tepels bij mannen een onderontwikkelde melkfabriek zijn.

Jist schreef:De clitoris is toch een onderontwikkelde fallus?

Het zou ook andersom kunnen zijn.

doctorwho schreef:

Jist schreef:De clitoris is toch een onderontwikkelde fallus?

Het zou ook andersom kunnen zijn.