Freethinker.nl

vegan-revolution schreef: Ik kan voor een eigen titel kiezen in verband met wat ik voor mij persoonlijk uit het artikel vind springen. Wat kan daar mis mee zijn?

Helemaal niets in principe.

Ik reageer op jou woorden, dat je een andere bedoeling had dan waar de meeste reacties om draaiden en geef een mogelijke oorzaak aan.

vegan-revolution schreef: Mijn openingspost was niet bedoeld als reclame voor de website waar het artikel gepost dan wel aangehaald werd of als reclame voor allerhande overige meningen die op de website geventileerd worden. Het ging mij puur en alleen om het door mij geposte artikel op zichzelf.

Hoezo "radicale" Islam? Islam is per definitie radicaal. De Koran staat vol met haat en discriminatie.

Islam hoort niet in een democratie waar vrijheid en gelijkheid de basis is. Enkel door het zeer selectief toepassen van Artikel 1 is het mogelijk dat Islam in Nederland is toegestaan. Wanneer onrechtmatige discriminatie is verboden, dan is dat ook verboden binnen een ideologie.

Jist schreef:Hoezo "radicale" Islam? Islam is per definitie radicaal. De Koran staat vol met haat en discriminatie.

Islam hoort niet in een democratie waar vrijheid en gelijkheid de basis is. Enkel door het zeer selectief toepassen van Artikel 1 is het mogelijk dat Islam in Nederland is toegestaan. Wanneer onrechtmatige discriminatie is verboden, dan is dat ook verboden binnen een ideologie.

Idem ditto met kindermoord: De bijbel. Toch zijn er legio Christenen die niet radikaal worden genoemd. En terecht!

Peter van Velzen schreef:

Jist schreef:Hoezo "radicale" Islam? Islam is per definitie radicaal. De Koran staat vol met haat en discriminatie.

Islam hoort niet in een democratie waar vrijheid en gelijkheid de basis is. Enkel door het zeer selectief toepassen van Artikel 1 is het mogelijk dat Islam in Nederland is toegestaan. Wanneer onrechtmatige discriminatie is verboden, dan is dat ook verboden binnen een ideologie.

Idem ditto met kindermoord: De bijbel. Toch zijn er legio Christenen die niet radikaal worden genoemd. En terecht!

Dat is net zo verwerpelijk, echter. Waar wordt dit nog uitgevoerd?

Jist schreef: Dat is net zo verwerpelijk, echter. Waar wordt dit nog uitgevoerd?

Kindermoord - ook om religieuze redenen - komt nu en dan nog steeds voor. Uiteraard worden die mensen wel vervolgd. Maar met een beroep op de bijbel kun je het uitstekend goedpraten. Het is dat de bijbel geen erkende wet is. Dat is de Koran evenmin, dus dat soort zaken kun je in Europa prima aanpakken. Je kunt moslims in Europa echter niet verantwoordelijk stellen voor de idiote rechtspraak in sommige landen buiten Europa. Ze hebben de politici daar meestal niet gekozen. . .

Kindermoord - ook om religieuze redenen - komt nu en dan nog steeds voor.

Het percentage moslims dat de islamitische wet, de sharia, steunt is aanzienlijk. Logisch ook, het is immers "de wet van god".

Het percentage christenen dat kindermoord steunt, is ongeveer nul. Logisch, want er bestaat geen christelijke variant van de sharia en de bijbel schrijft nergens kindermoord voor.

Dit maakt de vergelijking die je maakt volkomen onjuist en irrelevant. Het slaat slechts discussies over het probleem met islamitisch radicalisme dood. Rustig gaan slapen, want het christendom is net zo erg.

Je kunt moslims in Europa echter niet verantwoordelijk stellen voor de idiote rechtspraak in sommige landen buiten Europa. Ze hebben de politici daar meestal niet gekozen. . .

Wel als zij de onderlinge islamitische wetten steunen die aan de basis van die rechtspraak liggen.

Gerard_m, kun je de percentages die je noemt met bronvermelding onderbouwen, ik ben er nieuwsgierig naar.

gerard_m schreef:

Kindermoord - ook om religieuze redenen - komt nu en dan nog steeds voor.

Het percentage moslims dat de islamitische wet, de sharia, steunt is aanzienlijk. Logisch ook, het is immers "de wet van god".

Dat zal ik niet bestrijden. Wel dat de bedoelde wetten van origine Islamitisch waren. De meeste ervan bestonden al voordat Mohammed geboren was. Maar daar ging dit allemaal niet over. Het ginge erover dat (AT) Jist beweerde dat Islam per definitie radikaal is, vanwege de Koran. Als dat geldt, dan is Christendom nog erger vanwege de bijbel. Uiteraard is daar niets van waar. Je kunt niemand veroordelen op grond van dit soort oude boeken!

Erik schreef:Gerard_m, kun je de percentages die je noemt met bronvermelding onderbouwen, ik ben er nieuwsgierig naar.

Als je onderstaande link volgt, zie je dat de steun aan de sharia wereldwijd behoorlijk relevant is:


http://www.pewforum.org/2013/04/30/the- ... -overview/" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter heeft gelijk, niet alle moslims zijn radicaal en niet alle moslims steunen de sharia.

Radicaal wordt meestal gebruikt om de extreme vorm van een stroming aan te duiden. Als je ziet hoe groot de steun voor de sharia is, kun je dit moeilijk nog radicaal noemen.

gerard_m schreef:
Peter heeft gelijk, niet alle moslims zijn radicaal en niet alle moslims steunen de sharia.
.

Dat valt te betwisten. Wanneer de Koran stelt dat een moslim verplicht is om de koran te volgen? Dan kun je opmaken dat iemand die zichzelf moslim noemt wel achter sharia moet staan. Want anders ben je volgens dat waar je het "moslimschap' ontleent, geen moslim, maar afvallig. Je verwerpt dan namelijk de koran, door je er niet aan te houden.

Jist schreef:

gerard_m schreef:
Peter heeft gelijk, niet alle moslims zijn radicaal en niet alle moslims steunen de sharia.
.

Dat valt te betwisten. Wanneer de Koran stelt dat een moslim verplicht is om de koran te volgen? Dan kun je opmaken dat iemand die zichzelf moslim noemt wel achter sharia moet staan. Want anders ben je volgens dat waar je het "moslimschap' ontleent, geen moslim, maar afvallig. Je verwerpt dan namelijk de koran, door je er niet aan te houden.

Nogmaals: Welke Soera zegt dat? Ik kan het me niet voorstellen aangezien toen Mohammed leefde de Koran helemaal niet bestond. Graag een onderbouwing van je bewering. We mogen niet alles voetstoots geloven wat een ander beweert. Verder verwerpen vrijwel alle Christenen grote delen van de bijbel. (bijvoorbeeld de anti-abortus activisten; volgens de bijbel is abortus helemaal niet verboden, en soms zelfs verplicht). Waarom accepteer je wel Christenen die (een deel van) de bijbel verwerpen, en geen moslums die (een deel van) de Koran (of de Hadith of de Sharia) verwerpen?

Engie consequentie zou je argumenten wat meer kracht bijzetten.

Peter van Velzen schreef: Nogmaals: Welke Soera zegt dat?

5:45

En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.

En het komt vaker voorbij.

Ik kan het me niet voorstellen

O, ik was niet op de hoogte dat dat een valide stelling was.

aangezien toen Mohammed leefde de Koran helemaal niet bestond

.
Mohammed ontwikkelde de koran ook, he? Dit werd hem doorgegeven via Djibriel.

Graag een onderbouwing van je bewering. We mogen niet alles voetstoots geloven wat een ander beweert.

Welke bewering?

Verder verwerpen vrijwel alle Christenen grote delen van de bijbel. (bijvoorbeeld de anti-abortus activisten; volgens de bijbel is abortus helemaal niet verboden,

Dat is afhankelijk van interpretatie. Binnen de koran is er weinig ruimte voor interpretatie omdat de koran een heel ander boek is als de bijbel. De bijbel bestaat uit een verzameling verhalen van "getuigen" waar je tegenstrijdigheden vindt onderling.

De Koran baseert zich op 1 visie. Direct gedicteert door God aan Mohammed via Djibriel. De Koran geeft voornamelijk opdrachten. De Koran lijkt veel meer op een wetboek dan op de Bijbel. Daarom is er zeer weinig ruimte voor interpretatie. De enige ruimte zit daarvoor in de vertaling. Niet in de opdrachten. Der Koran is veel duidelijker in wat je moet en wat je niet mag.

en soms zelfs verplicht). Waarom accepteer je wel Christenen die (een deel van) de bijbel verwerpen, en geen moslums die (een deel van) de Koran (of de Hadith of de Sharia) verwerpen?

De koran en de Bijbel zijn heel verschillend.

Je kan jezelf christen(Volger van Jezus) noemen zonder de Bijbel te zien als het woord van God. Je volgt Jezus, en de bijbel staat daar los van. De bijbel eist Jezus op met verschillende "getuigenverklaringen" die bevestigen dat Jezus heeft bestaan. En meer heb je niet Nodig om een volger van Jezus te zijn, ofwel Jezus Christus/van Nazareth.

Je kan dan jezelf "christen" noemen. Je hoeft enkel dat te volgen waar er direct wordt gewezen naar Jezus. Je kan dus ook zeggen dat je bepaalde stukken niet bij Jezus kan plaatsen wanneer een "getuige" iets aan Jezus toeschrijft.
Je verwerpt dus niet de woorden van Jezus zelf, maar de woorden van anderen die aan Jezus worden toegeschreven door "getuigen".




De Koran is anders. Dat is persoonlijk gedicteerd door Mohammed, die geeft de opdrachten. Wanneer je daar iets verwerpt, verwerp je direct de woorden van Mohammed. En dat is een doodzonde(vaak letterlijk)

De getuigen komen niet in de Koran te sprake(wel in de bijbel). De getuigen komen pas ter sprake bij de "hadith".

Je kan dus niks verwerpen in de koran zonder direct Mohammed tegen te spreken. De enige die je wel kunt tegenspreken is de "hadith". En met name daar komt het verschil in stromingen vandaan.

Snap je het nu? Of zit ik er helemaal naast?

Jist schreef:

gerard_m schreef:
Peter heeft gelijk, niet alle moslims zijn radicaal en niet alle moslims steunen de sharia.
.

Dat valt te betwisten. Wanneer de Koran stelt dat een moslim verplicht is om de koran te volgen? Dan kun je opmaken dat iemand die zichzelf moslim noemt wel achter sharia moet staan. Want anders ben je volgens dat waar je het "moslimschap' ontleent, geen moslim, maar afvallig. Je verwerpt dan namelijk de koran, door je er niet aan te houden.

Ondanks dat is vast te stellen dat niet alle moslims de sharia steunen. Uit de link die ik hierboven gaf, blijkt dat.


Dat neemt niet weg dat het wegredeneren van de sharia uit de islam, zoals helaas ook hier gebeurt, niets gaat bijdragen aan het oplossen van de problemen.

gerard_m schreef:
Ondanks dat is vast te stellen dat niet alle moslims de sharia steunen. Uit de link die ik hierboven gaf, blijkt dat.

Dat is niet waar, je kunt alleen vaststellen dat diegene die delen uit de koran verwerpen geen moslim zijn omdat ze niet volgens de koran leven en de "wereld zien". Dat komt neer op afvalligen. En daar is de koran niet mild over. JJouw conclusie mist onderbouwing.

Dat neemt niet weg dat het wegredeneren van de sharia uit de islam, zoals helaas ook hier gebeurt, niets gaat bijdragen aan het oplossen van de problemen.

Wegredeneren uit de koran kan niet. Het is de essentie van de koran, zonder sharia is er geen Koran. De koran IS sharia.

Mijn onderbouwing is de link die ik gaf.

Je verwart de logica van je redenering met het feitelijke gedrag van mensen.

Veel mensen beschouwen zichzelf als moslim, ook al verwerpen ze de sharia. Jij kunt dat inconsequent vinden, want in strijd met hun heilige boek, maar dat maakt het feit niet onwaar.