Freethinker.nl

Erik schreef: Mensen die menen problemen te zien in de ET laten mij iets te vaak de gidswoorden "God(en)" e.d. voorbij komen in hun betoog.

Ah, je vooringenomenheid bepaald dus wat ik zeg, je kijkt dus niet naar wat ik zeg, maar sluit bij voorbaat het al uit door je vooringenomen aannname. Daarnaast zie ik geen problemen in die zin, enkel zie ik het iets anders. Maar dat zal je wel niet willen begrijpen.

Daarnaast wordt in dit verhaal direct alweer het begrip abiogenese er bij gehaald, wat mij de zin alweer ontneemt het nog verder te lezen.

Wat doe je hier dan, je komt dus enkel om weet te etteren.

Lees OP

Wanneer je per definitie niet open staat voor een iets andere kijk op evolutie? Dan graag dit topic negeren. Dan heb je hier niks te zoeken. Wanneer je er wel voor open staat om evolutie eens te bekijken op een iets andere manier? Dan van harte welkom.

Het toont aan hoe vreselijk oppervlakkig de persoon zich heeft verdiept in de materie.
Geen zin daar nog tijd aan te besteden.

Dit toont juist jouw oppervlakkigheid aan.

Dag A.T. Jist!

Ps.
Zelfs van het arrogante toontje is nog niets verloren gegaan.
Het ontneemt je iedere zin.

Sorry, ik ben niet de arrogante hier. Dat ben jij, en je laat gelijk in je eerste bericht al zien waarom.

Pps.
Is je boek al af wat de wetenschappelijke wereld op zijn kop ging zetten?

Dat zijn jouw woorden. Mijn boek is aardig op weg, zit rond 100 pagina's. Erg leerzame ervaring. Wil eerdaags weer verder gaan er mee.

Beste Jan van Lennip,

Ik moet je er op wijzen dat het vervallen van atomen niet hetzelfde is als reproductie. Reproductie betekent dat een exemplaar verandert in twee exemplaren die (vrijwel) hetzelfde zijn. Reproductie zou wel in theorie kunnen voorkomen bij moleculen, maar er is mij geen voorbeeld bekend. Er valt wel over te twisten of alles wat kopien van zichzelf maakt "leven" is. Maar wat geen kopien van zichzelf maakt is in elk geval "dood".

doctorwho schreef:
klopt de stemming zit er nu lekker in dus ik zal eens naar je verdere betoog kijken
Ik zie bijvoorbeeld dat je steeds het begrip "wil" invoert als onderdeel van de evolutietheorie. Ockham indachtig mag je dit wegscheren. Met enkel variatie, selectie en erfelijkheid kan je het hele spectrum invullen. Evolutie is een blind, willoos en ongestuurd proces wat op grond van bovengenoemde principes voldoet.

Je pleit dus het woord "wil" te schrappen uit taal?

Jan van Lennip schreef: Ik kan kort zijn omtrent jou punt met betrekking tot de vrije wil als kern van het reproduceren. Hiervan is geen spraken.Atomen vervallen spontaan. Er is hierbij geen spraken van het voorkomen van een wil. Alles vind volkomen eigenschapppelijk plaats.

Waneer begint "wil" dan?

Peter van Velzen schreef:Beste Jan van Lennip,

Ik moet je er op wijzen dat het vervallen van atomen niet hetzelfde is als reproductie. Reproductie betekent dat een exemplaar verandert in twee exemplaren die (vrijwel) hetzelfde zijn. Reproductie zou wel in theorie kunnen voorkomen bij moleculen, maar er is mij geen voorbeeld bekend. Er valt wel over te twisten of alles wat kopien van zichzelf maakt "leven" is. Maar wat geen kopien van zichzelf maakt is in elk geval "dood".

Dan komt dus de volgende vraag op. Wat dat niet leeft, kan zichzelf reproduceren?

Peter van Velzen schreef:Beste Jan van Lennip,

Ik moet je er op wijzen dat het vervallen van atomen niet hetzelfde is als reproductie. Reproductie betekent dat een exemplaar verandert in twee exemplaren die (vrijwel) hetzelfde zijn. Reproductie zou wel in theorie kunnen voorkomen bij moleculen, maar er is mij geen voorbeeld bekend. Er valt wel over te twisten of alles wat kopien van zichzelf maakt "leven" is. Maar wat geen kopien van zichzelf maakt is in elk geval "dood".

Er is geen noodzaak tot het veranderen in twee exemplaren. Zolang het zelfde resultaat opnieuw wordt bereikt, mag je spreken van reproductie.

Jist schreef:

doctorwho schreef:
klopt de stemming zit er nu lekker in dus ik zal eens naar je verdere betoog kijken
Ik zie bijvoorbeeld dat je steeds het begrip "wil" invoert als onderdeel van de evolutietheorie. Ockham indachtig mag je dit wegscheren. Met enkel variatie, selectie en erfelijkheid kan je het hele spectrum invullen. Evolutie is een blind, willoos en ongestuurd proces wat op grond van bovengenoemde principes voldoet.

Je pleit dus het woord "wil" te schrappen uit taal?

Wel als het gaat om een theorie die een proces of wetmatigheid omschrijft. De zwaartekracht " wil" bijvoorbeeld niet dat je te pletter valt want er is geen sprake van wil in deze. In het bezigen van taal mag je gerust wat je wil opleggen aan het toetsenbord. Wat mis je in het verklarend karakter van variatie, selectie en erfelijkheid?

Jan van Lennip schreef:

Er is geen noodzaak tot het veranderen in twee exemplaren. Zolang het zelfde resultaat opnieuw wordt bereikt, mag je spreken van reproductie.

Zelfs als dat waar was, dan noch is het vervallen van een atoom geen reproductie. Er wordt absoluut geen zelfde resultaat bereikt. In de context van evolutie betekent het "vermenigvuldiging" er moet een tweede exemplaat zijn dat dezelfde kenmerken heeft als het origineel, doch niet uit dezelfde materie is opgebouwd.

doctorwho schreef: Wel als het gaat om een theorie die een proces of wetmatigheid omschrijft. De zwaartekracht " wil" bijvoorbeeld niet dat je te pletter valt want er is geen sprake van wil in deze. In het bezigen van taal mag je gerust wat je wil opleggen aan het toetsenbord. Wat mis je in het verklarend karakter van variatie, selectie en erfelijkheid?

Maar waar spreek ik over wil aangaande niet levende objecten? Leuk verhaal van je, maar jouw verhaal. Niet het mijne.

Ik spreek over "wil" bij leven, niet over "wil" bij toetsenbord. Je bent dus bewust bezig met een verkeerde voorstelling van zaken. Jij maakt er een circus van.

Jist schreef:

doctorwho schreef: Wel als het gaat om een theorie die een proces of wetmatigheid omschrijft. De zwaartekracht " wil" bijvoorbeeld niet dat je te pletter valt want er is geen sprake van wil in deze. In het bezigen van taal mag je gerust wat je wil opleggen aan het toetsenbord. Wat mis je in het verklarend karakter van variatie, selectie en erfelijkheid?

Maar waar spreek ik over wil aangaande niet levende objecten? Leuk verhaal van je, maar jouw verhaal. Niet het mijne.

Ik spreek over "wil" bij leven, niet over "wil" bij toetsenbord. Je bent dus bewust bezig met een verkeerde voorstelling van zaken. Jij maakt er een circus van.

Ik zal je even je eigen tekst in memorie brengen.
Jist schreef

De vrije wil is simpel weg een specifiekere aanduiding van een wil omdat deze uit een selectie van "willen"komt(of er van uitgaat dat er een keuze was). De eerste succesvolle formule met leven tot gevolg was misschien wel juist succesvol omdat het een wil had. Het feit dat het reproduceert duidt dus op een duidelijke wil.

Kortom jijzelf bent toch echt degene die het begrip "wil" in het verhaal getrokken heeft. Mijn vraag was wat mis je in het verklarend karakter van variatie, selectie en erfelijkheid?

Peter van Velzen schreef: Zelfs als dat waar was, dan noch is het vervallen van een atoom geen reproductie. Er wordt absoluut geen zelfde resultaat bereikt. In de context van evolutie betekent het "vermenigvuldiging" er moet een tweede exemplaat zijn dat dezelfde kenmerken heeft als het origineel, doch niet uit dezelfde materie is opgebouwd.

Er ontstaan toch eventueel meerdere atomen met een potentieel gelijk halveringstijd vanuit het verval?

Jij schreef:

Ik zal je even je eigen tekst in memorie brengen.

Jist schreef

De vrije wil is simpel weg een specifiekere aanduiding van een wil omdat deze uit een selectie van "willen"komt(of er van uitgaat dat er een keuze was). De eerste succesvolle formule met leven tot gevolg was misschien wel juist succesvol omdat het een wil had. Het feit dat het reproduceert duidt dus op een duidelijke wil.

Jij

Kortom jijzelf bent toch echt degene die het begrip "wil" in het verhaal getrokken heeft. Mijn vraag was wat mis je in het verklarend karakter van variatie, selectie en erfelijkheid?

Nee, dit zei je:

Wel als het gaat om een theorie die een proces of wetmatigheid omschrijft. De zwaartekracht " wil" bijvoorbeeld niet dat je te pletter valt want er is geen sprake van wil in deze. In het bezigen van taal mag je gerust wat je wil opleggen aan het toetsenbord.

Maar dat beweer ik nergens.

doctorwho schreef:Wat mis je in het verklarend karakter van variatie, selectie en erfelijkheid?

Een verklaring voor wanneer er sprake is van "wil".

Jist schreef: Waneer begint "wil" dan?

Ik zelf plaats wil op het moment van bewustwording dat er minder geleden kan worden. Ik zie dit terug binnen groei van de entiteit.

Jan van Lennip schreef:

Jist schreef: Waneer begint "wil" dan?

Ik zelf plaats wil op het moment van bewustwording dat er minder geleden kan worden. Ik zie dit terug binnen groei van de entiteit.

Volgens mij beschrijf je "vrije(re) wil". Een wil die meer keuzes kan maken.

Jist schreef: Volgens mij beschrijf je "vrije(re) wil". Een wil die meer keuzes kan maken.

Jij het het toch ook over vrije wil?