Het probleem aan het begin van dit topic is dat de titel niet klopt. De waarheid is niet altijd een afspraak, maar kan dat soms wel zijn.
De waarheid is geen afspraak, Voorbeeld: perceelgrenzen. Deze zijn kadastraal opgemeten en vastgelegd (en, voor de mierenneukers, laten we er van uitgaan dat dit correct is gebebeurd). Stel, er staat een schutting op en de perceelgrens is geen rechte lijn. De twee buren besluiten om een nieuwe schutting te maken en dat handig aan te pakken: ze maken gewoon een rechte schutting, waarbij ze af en toe dus afwijken van de perceelgrens. Dan heb je dus aan de ene kant de perceelgrens bij het kadaster (de waarheid) en aan de andere kant de afspraak.
Soms is de waarheid wel een afspraak: In de openingstopic werd gesproken over 'de meter is variabel'. Die bewering klopt niet, een meter is exact gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299 792 458 seconde in vacuüm aflegt. Niet voor niets in vacuüm, want zoas hier al uitgelegd: lichtsnelheid in vacuüm is constant. Dat is de
waarheid van de meter. De problemen ontstaan als men gaat marchanderen met de
afspraken daar over.
Zo zijn er meer, om het maar in het groot te trekken: we kunnen wel afspraken dat er vrijheid van godsdienst is, maar dat is iets anders dan dat een religie de waarheid in pacht heeft.
Wat ik nu merk is dat er met verschillende termen een beetje wordt gegoocheld, ze worden door elkaar gebruikt en dat is verwarrend, terwijl het toch echt 2 verschillende begrippen zijn.
Dit door elkaar halen van definities en van de woorden 'afspraak' en 'waarheid' zien we vaak terug in religieuze discussies, als gelovigen proberen om in hun cognitieve dissonantie aan anderen hun gelijk (dat wat zij zelf als waar ervaren) aan te tonen.
Wat je daarbij tevens ziet is het onnodig gebruik van moeilijke woorden.
Dat zie ik in dit topic ook terug. Er wordt bv gesproken over 'limitaties' waar begrenzingen (van taal, in dit geval) wordt bedoeld. Als ik dan zie er wordt geschreven "Hebben we geen, of te weinig woorden om tussen-toestanden te gebruiken in onze taal?" bekruipt mij het gevoel dat dit weer een religieuze discussie wordt. Want onze taal biedt meer dan genoeg mogelijkheden om te beschrijven wat onze zintuigen ons doorgeven.
Daarnaast vallen mij nog een aantal zaken op die volgens mij niet kloppen. Bijvoorbeeld de bewering
Als ik een fout aan mijzelf wil veranderen is het de voornaamste zaak het vanuit mezelf te bekijken, wat me overkomt en waarom
Immers, als je alles alleen maar vanuit jezelf bekijkt, zul je veel fouten niet kunnen herkennen, laat staan veranderen. De kunst is juist om de zaken eens vanuit een ander standpunt te bekijken . Stap uit de rivier en ga eens op de oever staan. Als je zaken vanuit je eigen standpunt bekijkt, zie je meer dan de helft niet. Sta ja aan de kant, dan kun je alles overzien.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
