Is cannabis een drug?

[Robo]

Maar misschien zijn de regels ondertussen gewijzigd?

Ja er is wettelijk veel veranderd, maar het scheelt ook naar welk land je gaat. Ik meen dat ambassades daar meer van weten en dat je een medisch paspoort moet regelen https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ee-op-reis
Het staat ook op deze website vermeld: Het medisch paspoort is geen officieel document, maar geeft aan welke medicijnen je gebruikt. Neem dan ook de "medicijnen" in originele verpakking mee zodat het als medicijn reist en niet als drug. Je kunt zelf meer vinden als je op "medisch paspoort" zoekt. Het is niet alleen nodig als je medicinale wiet meeneemt op reis maar ook voor zware medicijnen als diverse opiaten etc.
Je moet dus voor de reis eerst uitzoeken of het land van bestemming geen bezwaren heeft tegen het medicijn dat je mee hebt op reis, daarna is het zinvol voor die producten een medicijn paspoort te regelen. Misschien weet zelfs een huisarts hier meer van, <dat is een gokje.

P.S Israël ligt qua medicatie mijlen op ons voor.

[Fenomeen]

Alles wat een psychoactieve werking heeft noem ik een drug.
Belangrijker vind ik waarom het gebruikt wordt.
Tussen een recreatieve blower en een kankerpatiënt ligt een wereld van verschil.
Nog steeds zie je helaas dat er een taboe op heerst.
Bij sommige vrijdenkers valt het wel eens verkeerd.
Men is dan doodsbang dat iemand iets promoot.
Volkomen onzinnig natuurlijk, ik ken een handvol FT-ers die amfetamine gebruiken vanwege ADHD, die worden ook niet verdacht van het promoten van amfetamine.
Van de andere kant kan ik hier rustig een soort whiskey promoten, geen hond die er naar kraait.
Maar als je puur volgens de rede en logica redeneert en je niks aantrekt van dogma's kom je tot de conclusie dat dat eigenlijk niet kan.
De overheid kent 3 legale drugs; alcohol, tabak en koffie.
Met name de eerste 2 zijn effectieve killers of zorgen voor andere ellende.
Cannabis steekt hier gunstiger af.
Van eventuele futiliteiten zoals de opiumwet trek ik mij geen bal aan.
Er zijn wel meer dingen die in het verleden bij wet verboden waren nu legaal; homoseksualiteit, abortus, euthanasie enz.
Gelukkig hebben in het verleden vrijdenkers hier zich weinig van aangetrokken anders waren we nooit gekomen waar we nu zijn.

[Maria]

Alles wat een psychoactieve werking heeft noem ik een drug.
Belangrijker vind ik waarom het gebruikt wordt.
Tussen een recreatieve blower en een kankerpatiënt ligt een wereld van verschil.
Nog steeds zie je helaas dat er een taboe op heerst.

Ik denk, dat we dat in de gaten moeten houden en dit thema verder behandelen als elk ander taboe/dogma, wat geen goede rationele onderbouwing heeft.
Daarna kun je het verder differentiëren in ontremde hardcore gebruikers en incidentele recreatie gebruikers, die bewust kunnen kiezen voor een keer wel en een keer niet gebruik.

Bij sommige vrijdenkers valt het wel eens verkeerd.
Men is dan doodsbang dat iemand iets promoot.
Volkomen onzinnig natuurlijk............

Waarom altijd weer die zure opmerkingen over "freethinkers",als die zich aan de wet willen houden?
Word jij niet regelmatig, als het zo te pas komt gevraagd als onze "huis-drugsspecialist", die regelmatig zijn zegje kan doen en zelfs gevraagd wordt vanwege expertise?

Van eventuele futiliteiten zoals de opiumwet trek ik mij geen bal aan.

Wat ieder voor zich wil doen is helemaal zijn eigen zaak.
Hoe je ertegen aan wil kijken ook en kun je zelfs hier ventileren.

De antwoorden, die je krijgt kun je ook verwachten.
De volgende zijn niet door Freethinker.nl opgestelde voorwaarden, maar die van de programma eigenaar.
Waar Freethinker.nl uiteraard volledig mee instemt.
Als u lid wordt van Freethinker, tekent u deze voorwaarden.

Registratie
.........Verder verklaar je geen kwetsende, obscene, vulgaire, lasterlijke, haatdragende, bedreigende, racistische, seksueel-georiënteerde of andere inhoud te plaatsen, die in strijd is met internationale wetten, de wetten van je eigen land of het land waar "" gehost wordt. Als je dit toch doet, kan dit leiden tot een onmiddellijke permanente uitsluiting en waarschuwen we, als we dit nodig vinden,

Gelukkig hebben in het verleden vrijdenkers hier zich weinig van aangetrokken anders waren we nooit gekomen waar we nu zijn.

Vaag, wat bedoel je in verband hiermee met "vrijdenkers" in het verleden?

[Fenomeen]

Waarom altijd weer die zure opmerkingen over "freethinkers" die zich aan de wet willen houden?
Word jij niet regelmatig, als het zo te pas komt gevraagd als onze "huis-drugsspecialist", die regelmatig zijn zegje kan doen en zelfs gevraagd wordt vanwege expertise?

Zuur?
Gevoelsmatig heeft dit onderwerp te maken met 'moeders springen niet van flats' en 'het verhaal van Moek'.
Zo'n man die bewust de wetten overtreedt is een held, lof voor de man.
Toen heb ik ook niks gezien van FT regeltjes, waar ik mij zoals je weet, weinig van aantrek.
Een verwijzing daarnaar noem ik kolderiek.
Ethiek gaat boven regels.
Ik blijf gewoon bij mijn standpunt; kankerpatiënten horen niet in coffeeshops.
En op dat gebied draag ik mijn steentje bij, sinds 1986.

Gelukkig hebben in het verleden vrijdenkers hier zich weinig van aangetrokken anders waren we nooit gekomen waar we nu zijn.

Vaag, wat bedoel je in verband hiermee met "vrijdenkers" in het verleden?

De voorlopers voor de decriminalisering van homoseksualiteit of abortus bv.
Die liepen ook tegen wetten aan.
Die zijn nu gelukkig dankzij dat soort mensen veranderd.

Excuses voor de slechte lay-out, ik liep vast in de quotes.

[Fenomeen]

Nou moet ik zeggen dat ik mij de laatste jaren voornamelijk met theoretische kennis bezig houd.
Kort gezegd, middelen die werken op de CB receptoren.
Dat kan cannabis zijn maar soms zijn het middelen uit een heel andere klasse.
Ik heb nog een kleine vaste klantenkring van chronische mediwiet gebruikers die elk jaar in maart een lijstje doorgeven van welke soorten ze willen hebben en hoeveel.
Die krijgen ze dan later in het jaar, gratis.
Daar zitten geen mensen met kanker tussen, ik merkte dat ik daar emotioneel last van kreeg.

[Robo]

Ik blijf gewoon bij mijn standpunt; kankerpatiënten horen niet in coffeeshops.
En op dat gebied draag ik mijn steentje bij, sinds 1986.

ik denk dat ik ook van die partij ben, toch ben ik blij dat er inmiddels coffeeshops zijn, zonder zou nog een hele groep zonder zitten. Er zijn nog steeds huisartsen van de oude stempel die tegen cannabis zijn en het ook niet willen voorschrijven.

Gelukkig hebben in het verleden vrijdenkers hier zich weinig van aangetrokken anders waren we nooit gekomen waar we nu zijn.

Ik denk dat hier onder andere provo's en kabouters me bedoelt kunnen worden. Deze groepen kunnen tot de eerste vrijdenkers worden gerekend. Ik heb als kleine jongen de opkomst meegemaakt toen ik nog in Amsterdam woonde. Ik denk dat zij mede verantwoordelijk zijn voor sociaal maatschappelijke veranderingen die tot een grotere vrijheid hebben geleid. De generaties "vrijdenkers" die hier uit voort kwamen hebben onder andere meegeholpen om cannabis niet langer als een gevaarlijke drug te zien, maar een genotsmiddel waarvan bijzonder weinig schade het gevolg is, anders dan alcohol. Daarnaast is het grotendeels proefondervindelijk door kanker, en vele andere patiënten aangetoond dat het gunstige effecten heeft, en wordt het tegenwoordig op behoorlijke schaal ingezet. Als je de lijst ziet van aandoeningen waartegen het wordt ingezet ook remedies van duizenden jaren geleden, en daarnaast weet dat de vezels van de plant beter zijn dan katoen en langer mee gaat dan cellulose van bomen, dan is cannabis feitelijk een win win win product.
Ik vergeet niet dat we al 20 jaar voor enig gedoog beleid wiet en hash konden krijgen en dat werd ook in de tijd dat het nog verboden was gedoogd, als het in de buurt maar niet uit de hand liep.
Zonder dogma, betekent letterlijk zonder wet...

[Maria]

Het mag toch ondertussen genoegzaam bekend zijn, wat wij op Freethinker.nl onder een vrijdenker verstaan.
Iig. bij de oudere leden, want het komt geregeld voorbij.
Internationaal een zelfde betekenis.

Het zijn vaak de gelovigen, die hier vrijdenkers betwijfelen over de aard van vrij kunnen denken.
Een volkomen verkeerd begrip van het woord en wat het inhoudt.
Het is dan ook absoluut niet synoniem met een vrije denker.

Om steeds weer misverstanden te voorkomen is daar al een hele tijd geleden een afspraak over gemaakt.
‘WAT IS EEN VRIJDENKER?’

Dat bepaalde aspecten overeenkomen met waar vrijdenkers voor staan wil niet zeggen dat ze onder hetzelfde begrip vallen.

[Fenomeen]

Waar deze overbodige reactie vandaan komt is me onduidelijk.

Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen probeert te vormen op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof.

Suits me.

[Maria]

De grote hoop van de eerste wiet en drugsgebruikers vielen hier absoluut niet onder.
De eerste regels voor de coffeeshops vielen onder gedoogbeleid om een poging te doen er een blik op te kunnen hebben .
En dat had al helemaal niets te maken met het rationeel doordachte argument dat het wel eens goede effecten zou kunnen hebben voor bepaalde gezondheidsproblemen.

Ik zag dat niet bij het gros van de provo's.
Kabouters is weer een wat ander verhaal.

[Maria]

Wat allemaal niet wegneemt, dat wat je hier zegt, ik het helemaal mee eens ben.

Ik blijf gewoon bij mijn standpunt; kankerpatiënten horen niet in coffeeshops.

[Fenomeen]

Dat verbaast me niets.
Omdat we allebei iets hebben met mensen in moeilijke omstandigheden en keuzes die daaruit voortvloeien.
Ik hoop dat ik het zo goed zeg, je snapt denk ik wel wat ik bedoel.

In feite is mijn 'hobby' ook zo ontstaan, dat is misschien wel interessant om te vertellen.
Ik ben iemand die beelden vasthoud die ik nooit meer weg krijg.
Dat begon in 1986 toen ik een bejaarde vrouw leerde kennen met chronische pijn tgv een heupoperatie.
Door haar medicatie, ontstekingremmende pijnstillers kreeg ze ernstige maagklachten, goede maagbeschermers waren toen nog niet op de markt.
Na een jointje met hasj fleurde ze helemaal op.
Die kreeg ze van haar zoon, gekocht bij een dealer want er waren geen coffeeshops waar ik woonde.
Toen dacht ik; deze mevrouw zou niet naar een dealer moeten.
Figuurlijk dan want ze kon niet meer goed lopen.
Toen is alles begonnen samen met haar zoon.
Ze is al lang overleden maar ze heeft nog een paar jaar gehad met een duidelijk betere kwaliteit van leven.

In zo'n situatie, toen, was cannabis eerste keuze.
Nu zou ik zeggen, een pijnstiller in combinatie met een maagbeschermer.

[Maria]

Klopt, dat heb je goed.
Maar, ander gebruik van woorden kan wel tot verkeerd begrip leiden.

[Robo]

De link naar wat is een vrijdenker heb ik doorgelezen, daar kom ik dit tegen:

Onjuist! We geloven niet in God, vanwege een gebrek aan bewijs, hetgeen dus niet wil zeggen dat God volgens ons niet kan bestaan. God kan best bestaan, alleen wij geloven het niet, omdat de stelling dat God bestaat, voor zover wij weten, nog nooit bewezen is. Ik zou niet weten wat daar dogmatisch aan kan zijn.

Dat is juist voor de helft dogmatisch! Eerst even dogmatisch vertalen; het betekent vrij vertaald wetmatig.
Het is binnen de wetenschap dacht ik een wet dat iets dat niet kan worden aangetoond onwaar is. Daarom kan worden aangenomen dat God niet bestaat, maar om binnen veilige grenzen te blijven zeggen we dan dat god best kan bestaan, alleen we geloven het niet. Het niet geloven in god op grond van het ontbreken van bewijs is volgens mij feitelijk een niet erkent dogma, die is afgeleid van een wetenschappelijk dogma, dat wat niet bewezen of herhaalt kan worden, niet bestaat. Stellen dat god niet bestaat kun je nu gelukkig zeggen zonder daarvoor de doodstraf te krijgen
Ik heb dogma erg vrij vertaald https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen) en terwijl ik het vlugtig doorlees stuit ik op dit regeltje:

Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid, waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt.

Toch merk ik dat dogmatisme dus niet is uitgestorven overeenkomst hierin was

"een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."

wat ik ook regelmatig tegen kom.

[Maria]

Robo
Hier kan ik geen chocola van maken.

[lost and not found yet!]

Robo schreef:

een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."

Wat heeft dit met vrijdenken/vrijdenkers te maken? Die zijn juist wel in staat om hun opinies te herzien op grond van nieuwe informatie, in tegenstelling tot religieuzen. Volkomen offtopic, sorry, maar je vroeg erom.