Freethinker.nl

Het is prima dat je mensen leert een mening te hebben, maar in het onderwijs gaat het erom dat je kinderen leert zich een mening te vormen. Dat je ze leert hoe ze een mening kunnen vormen door het van alle kanten belichten van een onderwerp, door juist buiten hun vaste gedachtepatroon te stappen en in de schoenen van een ander te gaan staan. Het is net zoiets als 'over smaak valt niet te twisten' waarbij je dan moet opmerken dat iemand die zijn hele leven alleen maar speculaasjes heeft gegeten geen mening kan hebben over bastogne koeken. Je kan geen favoriet koekje hebben zonder tenminste een aantal andere koekjes te proeven. Dus nee, een leraar mag absoluut niet onderwerpen ontwijken die voor de leerlingen storend zouden kunnen zijn. Ze moeten gedwongen worden zelf te denken en hun mening te vormen gebaseerd op meer dan één kant van het verhaal. Dat is tolerantie in de praktijk lijkt mij. Het leren beseffen dat jouw visie er slechts één van vele gelijkwaardige visies is.

vegan-revolution schreef: Het is een vraag. Het heeft er gezien de reactie waar ik op reageerde voor mij de schijn van dat je je af wilt zetten tegen haters.

Wat ik wilde zeggen is dat haat en negativiteit altijd zoveel krachtiger over lijkt te komen, dan uitingen van positief constructivisme.

Je zegt immers :

Maria schreef:Ik heb ook een mening en die is net zoveel waard als de meningen van haters.

Daarmee lijkt het alsof je jezelf buiten de groep van haters plaatst. Dat kan uiteraard anders zijn. Vandaar mijn vraag.

Dat was dan ook wat ik schreef.
Er is niet of zeer weinig haat in mij.
Is het er soms wel, dan is dat niet naar andere mensen gericht.
Mijn reacties zijn altijd eerst die van verbijstering en dan van verdriet.
Verontwaardiging komt ook vaak voor.
Bijna altijd slechts gerelateerd aan het moment of aan de gelegenheid.
Wat niet wil zeggen dat ze niet gebaseerd zijn op mijn eigen gevoeligheden.
Zeker zijn er bij mij gevoelens, waar ik me maar moeilijk overheen kan zetten, maar daar hoort geen haat bij.

Voor wat betreft binnen dit topic, waar we het hebben over bespreekbaar zijn op scholen van gevoelige onderwerpen en een mening hebben en ventileren.
Bij onderwijs hierin, dienen we mi. rekening te houden met de psychisch component binnen de discussies:
Haat gaat veel dieper en is veel structureler.
Geeft een zeer krachtige maar negatieve weerslag, die te vaak ook ingevuld gaat worden door iets anders, door onderliggende emoties over dingen, die minder te maken hebben met het onderwerp zelf, dan op dat moment lijkt.
Haat nestelt zich en vergiftigt de gezonde primaire gevoelens en mede daarop gebaseerde denkwijzen.

Ik vroeg me alleen af wat jij wilde met jouw opmerking.

Mijn opmerking was eerlijk bedoeld zoals ik het schreef, nu wat verder uitgelegd.
En zoals ik steeds aangeef, proberend zoveel mogelijk bij mezelf te blijven.
Doe ermee wat je wil.

Bonjour schreef:Ik denk dat wanneer meningen over de grenzen gaan, ze wel degelijk aangepakt moeten worden. Bv : Een vrouw met kort rokje lokt aanranding uit. Als een scholier dat zegt, laat je dat?

Dat is een mening.
Oké, gebaseerd op vlg. jouw oneigenlijke gegevens.
Daartegenover stel jij dan jouw mening met argumentatie.
Daar ligt mi. idd. ook een taak voor de leerkracht als jongeren dat niet hebben meegekregen van huis uit.

Dat kan dan aanleiding zijn tot een discussie, zoals Peter aangeeft.

Peter van Velzen schreef:He komt mij voor dat wij altijd bezig zijn eenieders mening te veranderen, want dat is de enige goede reden om te discussieren. Of mijn mening moet worden bijgesteld of die van de ander, of oms allebei.

Henry II schreef:Dat je ze leert hoe ze een mening kunnen vormen door het van alle kanten belichten van een onderwerp, door juist buiten hun vaste gedachtepatroon te stappen en in de schoenen van een ander te gaan staan.

Dus nee, een leraar mag absoluut niet onderwerpen ontwijken die voor de leerlingen storend zouden kunnen zijn. Ze moeten gedwongen worden zelf te denken en hun mening te vormen gebaseerd op meer dan één kant van het verhaal. .

Eens.
Ik denk dat je emotionele reacties kunt vermijden door stringent en rationeel ieder zijn eigen voors en tegens op laten schrijven en daarna of tegelijkertijd de voors en tegens van de klasgenoot.
Om zo duidelijk te krijgen, dat je ze gehoord en begrepen zijn.
Daarna kan van vanaf het papier daarover gesproken worden.

Henry II schreef:Dat is tolerantie in de praktijk lijkt mij. Het leren beseffen dat jouw visie er slechts één van vele gelijkwaardige visies is

Daarna mag je hopen dat het ook dit effect zal hebben al hoeft dat nog niet zo te zijn.
Je kunt best de mening van de ander verafschuwen.
Maar wel beseffen dat het slechts een stukje is van je medemens.

Peter van Velzen schreef:He komt mij voor dat wij altijd bezig zijn eenieders mening te veranderen, want dat is de enige goede reden om te discussieren. Of mijn mening moet worden bijgesteld of die van de ander, of oms allebei.
Zolang we van mening verschillen kunnen we niet allebei gelijk hebben. En het is zeer belangrijk om gelijk te hebben...

Ik vind het zelf leuker te kijken in hoeverre je dichter bij elkaars opvattingen en overtuiging kan komen.
En als het niet verder dan een zeker punt kan is dat best, maar dat zal uiteraard blijken via discussie.

Maria schreef:Er is niet of zeer weinig haat in mij.
Is het er soms wel, dan is dat niet naar andere mensen gericht.

Met andere woorden : je haat nooit iemand, maar je kunt wel iets haten. Onder dat "iets" kan dan ook een bepaalde vorm van gedrag vallen.

Maar dat kan immers ook gelden voor diegenen die als "haters" worden gekenschetst. Het zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat Geert Wilders en Donald Trump niemand haten, maar bijvoorbeeld wel wreed gedrag haten van islamisten die daarbij hun inspiratie putten uit hun interpretatie van de islam.

En dan de vraag : hoe bepaal je of iemand een hater is in de zin van een hater van (bepaalde) mensen?

Maria schreef:

Ik vroeg me alleen af wat jij wilde met jouw opmerking.

Deze zin is bij mijn weten niet van mij afkomstig.

Voor dit onderwerp in dit topic heb ik mi. hier genoeg uitgelegd, wat ik bedoel en hoe ik het zie.

Ik vind het nu even weinig interessant om te speculeren over hoe Wilders en Trump hiermee omgaan.
Mogelijkheden te over.
Waar het om gaat:
Ik wil iedereen graag op zijn woorden kunnen geloven, en zo ook hun meningen.
Die dan overdenken op hun merites, zonder te moeten speculeren over wat zij nu eigenlijk bedoelen.
Als zij duidelijkheid geven, dan neem ik dat ook zo op.
Als het anders bedoeld is, dan moeten zij het anders zeggen.

Over deze quote
Ik denk dat ik wat heb zitten klojen.
Deze zin zijn mijn gedachten en eigen woorden als reactie na jouw eerste opmerking.

Maria schreef:Over deze quote
Ik denk dat ik wat heb zitten klojen.
Deze zin zijn mijn gedachten en eigen woorden als reactie na jouw eerste opmerking.

OK.

Maria schreef:Leren ieder het zijne te laten is één van de belangrijkste dingen, die we moeten leren, denk ik.
Is dat niet thuis, dan via scholing vanaf dat we kind zijn. [...]

Verschillende meningen hoeven niet onoverkomelijke problemen te zijn in leven en communicatie met elkaar.

Misschien zijn niet de verschillende problemen het probleem, maar de manier waarop wij erover willen en kunnen praten.

Misschien kan het ook helpen er rekening mee te houden dat mensen lang niet altijd een (vaste) mening hebben, maar slechts uitspraken doen die komen en voorbij gaan. Leren in het hier en nu te leven.

Dmfcasimiri schreef: Misschien kan het ook helpen er rekening mee te houden dat mensen lang niet altijd een (vaste) mening hebben, maar slechts uitspraken doen die komen en voorbij gaan. Leren in het hier en nu te leven.

Een heel belangrijk aspect denk ik.

Leven is veranderen zei ooit een een meneer in het verre oosten.
Ikzelf ben heel erg veranderd in de loop van mijn leven.
Als de wind echter elke dag vanuit een andere richting komt en we steeds weer mee moeten, dan is dat echter wel weer erg vermoeiend.

'Aanpassers' zijn de overlevers.
Maar ik moet zeggen, dat ik het liefst te maken heb met mensen die dan toch ook een aantal principes in de menselijke sfeer blijven huldigen, wat er ook gebeurt.
(Bij mensen als Trump, Wilders etc. mis ik dat nogal.)
Eerlijkheidshalve: waarschijnlijk zoek ik die empathie doordat ikzelf ook zo in elkaar steek. Soort zoekt soort zal het wel zijn.

Mooi onderwerp overigens. En van belang... Het is van alle tijden, maar alles verhardt. Dus op dit vlak valt nog heel wat inzet te verwachten...

Maria schreef:Verschillende meningen hoeven niet onoverkomelijke problemen te zijn in leven en communicatie met elkaar.

De meesten willen echter geen vrienden zijn van mensen met een geheel andere mening. De meesten bestrijden dan ook iedereen met een andere mening en willen daarmee niet spreken of leven. Erger nog men maakt hen belachelijk en probeert hen ziedend te maken, zodat de politie hen opsluit en dus tot zwijgen brengt. Het zijn dus wel onoverkomelijke problemen in leven en communicatie, veroorzaakt door groepen gelijkgestemde clubjes vrienden met allemaal dezelfde ideeën en meningen.

babbel schreef:De meesten willen echter geen vrienden zijn van mensen met een geheel andere mening. De meesten bestrijden dan ook iedereen met een andere mening en willen daarmee niet spreken of leven. Erger nog men maakt hen belachelijk en probeert hen ziedend te maken, zodat de politie hen opsluit en dus tot zwijgen brengt. Het zijn dus wel onoverkomelijke problemen in leven en communicatie, veroorzaakt door groepen gelijkgestemde clubjes vrienden met allemaal dezelfde ideeën en meningen.

Come in Babbel, een beetje nuancering in je denken kan geen kwaad!

1) Of iemand vriend kan zijn met iemand die er een andere mening op nahoudt hangt ten eerste af van hoe belangrijk men het verschil in opvatting ervaart. In een helehoop gevallen doet een meningsverschil er niet zo toe. Velen ervaren zoiets zelfs als stimulerend.
Aan de andere kant kunnen meningsverschillen heel belangrijk zijn. Zo kreeg net iemand die vrouwen discrimineert een waarschuwing op dit forum. Bepaalde meningen zijn te gortig om door de beugel te laten gaan. Inderdaad kan een meningsverschil zo belangrijk zijn dat men geen band meer voelt met een ander en daarom een vriendschap of zelfs huwelijk kan opzeggen. Maar waarom zou men vriend met de hele wereld moeten zijn? Zo iemand is een windvaan, een kleurloos of leeg persoon.

2) Belachelijk maken is ten eerste ook iets wat enkel een klein deel van meningsverschillen betreft. Men maakt belachelijk wanneer iemand met een mening aankomt die tegen beter weten in niet op feiten gebaseerd zijn, zoals geloven in kabouters. Dit verschijnsel is niet puur negatief. Het behoedt ons mensen om domheid serieus te hoeven nemen.
Maar inderdaad, treiteren en iemand ziedend maken gaat weer een brug te ver. Slecht een wijs persoon weet waar de grens ligt.

3) Opsluiten en tot zwijgen brengen wordt inderdaad veel gedaan, maar niet in de hoogstontwikkelde samenlevingen. In onze maatschappij is men heel langzaamaan geestelijk opgegroeid. Slechts 300 jaar geleden konden mensen nog ter dood worden veroordeeld en slechts honderd jaar geleden nog gevangenisstraf ("with hard labour"!) krijgen, vanwege bijvoorbeeld spotten met het christelijk geloof, maar nu heeft men leren leven met andere opvattingen. We geven mensen recht op het uiten van hun mening, en zelfs op het openlijk praktiseren van zaken die anderen scherp veroordelen, en zien verbieden als een uiterste maatregel die hoogst zelden moet worden toegepast. Maar indien men zo handelt, dan móeten er arena's zijn waar de botsende meningen het met elkaar uitvechten. Dat is niet zozeer een kwalijke zaak, als wel juist een eigenschap van een gezonde maatschappij. Zou dat niet het geval zijn dan zou het denken in een maatschappij stagneren en men nooit iets beter kunnen leren of foutieve denkbeelden kunnen corrigeren.

Kortom, hoewel botsende meningen onafscheidelijk tot het mensenleven behoren levert het niet enkel problemen op.

Rereformed schreef: 2) Belachelijk maken is ten eerste ook iets wat enkel een klein deel van meningsverschillen betreft. Men maakt belachelijk wanneer iemand met een mening aankomt die tegen beter weten in niet op feiten gebaseerd zijn, zoals geloven in kabouters. Dit verschijnsel is niet puur negatief. Het behoedt ons mensen om domheid serieus te hoeven

Hier noemt Rereformed iets belangrijks. Ieder heeft het recht op haar of zijn mening en het geeft eigenlijk geen pas iemand af te wijzen om diens mening - hoe natuurlijk de neiging daartoe ook is.

Wat wel eens vergeten wordt: niet alle meningen zijn gelijk. Een mening die aantoonbaar in strijd is met de feiten of zichzelf tegenspreekt is dom en wanneer iemand die uit kan dat zonder bezwaar genegeerd. Iemand die in het openbare debat een domme mening uitspreekt verdient alle spot die hij krijgt.

Als een mening niet alleen dom is maar ook schadelijk voor anderen bij de toepassing ervan dan moet die zelfs actief bestreden worden.

Overigens hoef je niet dom te zijn om een domme mening te hebben.

De Encyclopedist schreef:Als een mening niet alleen dom is maar ook schadelijk voor anderen bij de toepassing ervan dan moet die zelfs actief bestreden worden.

Maar wie heeft het recht om te bepalen of iemands mening dom en schadelijk is voor mensen.?

babbel schreef:

De Encyclopedist schreef:Als een mening niet alleen dom is maar ook schadelijk voor anderen bij de toepassing ervan dan moet die zelfs actief bestreden worden.

Maar wie heeft het recht om te bepalen of iemands mening dom en schadelijk is voor mensen?

Dat is het recht van de waarheid. Waarheid is in het mensenleven één van de hoogste waarden. Iets wat pertinent in strijd is met feiten of in strijd met zichzelf is in strijd met de waarheid. Het kan naar voren gebracht worden uit domheid of als gecreëerde leugen. Goede voorbeelden van ofwel domheid ofwel gecreëerde leugens (=schadelijk) zijn vele beweringen die Donald Trump heeft gemaakt.

Encyclopedist schreef:Overigens hoef je niet dom te zijn om een domme mening te hebben.

Ook is het heel gewoon dat een mens een vat vol tegenstrijdigheden is.
En wat logicafouten (drogredenen) betreft moet men er vaak op studeren om ze te leren onderkennen, en dan nog kan ook een slim mens zich er per ongeluk soms toch nog aan schuldig maken.