Moderator: Moderators
doctorwho schreef:Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.
Vertegenwoordigers van die religie, zoals imams, zouden een aanslagpleger als verwarde persoon moeten benoemen. Dus van binnen uit de betreffende religie. Hetzelfde zou moeten gebeuren met volgelingen/sympathisanten die zo'n verwarde daad goedkeuren.Waarom? schreef:doctorwho schreef:Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.
Dag Doctorwho,
Op zich zou dat een prima oplossing zijn.....religie zien als een verwardheid en waanidee......laten we daar naar handelen als maatschappij....deal!....maar of dat ee strekking is die jij in die woorden gelezen wilt zien worden!??
Ja maar, ja maar... als je daden niet meer aan een groepering mag toekennen valt er niks meer te generaliseren. Geen gein aan.doctor who schreef: Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.
Dag Samante,Samante schreef:Vertegenwoordigers van die religie, zoals imams, zouden een aanslagpleger als verwarde persoon moeten benoemen. Dus van binnen uit de betreffende religie. Hetzelfde zou moeten gebeuren met volgelingen/sympathisanten die zo'n verwarde daad goedkeuren.Waarom? schreef:doctorwho schreef:Het liefst zou ik zien dat een aanslagpleger als een verwarde persoon wordt weggezet die een vreselijke daad beging. Door dit toe te kennen aan een groepering krijgt deze net de credits waar het om te doen is.
Dag Doctorwho,
Op zich zou dat een prima oplossing zijn.....religie zien als een verwardheid en waanidee......laten we daar naar handelen als maatschappij....deal!....maar of dat ee strekking is die jij in die woorden gelezen wilt zien worden!??
Als je graag wilt dat mensen de ontstaansgeschiedenis van hun godsdienst kennen, is het geen goede zaak om ze vantevoren in te peperen dat ze aan wanen lijden en verward zijn.Waarom? schreef:
Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
HJW schreef:Als je graag wilt dat mensen de ontstaansgeschiedenis van hun godsdienst kennen, is het geen goede zaak om ze vantevoren in te peperen dat ze aan wanen lijden en verward zijn.Waarom? schreef:
Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
Dat stimuleert mensen niet.
Je kunt dan beter met feiten aankomen.
Dat andere is allemaal zo onverdraagzaam.
En ben je dan zoveel beter ?
Ik bedoel niet dat je religieuze leiders gaat verplichten om terreurdaden als verwardheid aan te duiden, ze zouden dat op eigen initiatief kunnen doen. Ze zouden zich dan ook duidelijk distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid. Dàt lijkt me een zeer duidelijke stellingname.Waarom? schreef: Ze moeten hun religieuze ideeen als verwardheid aanduiden.....Als het mogelijk is om een wetenschappelijk editie van "Mein Kampf" uit te geven, vol met voetnoten ( en dat is de enigste versie die je nu kunt kopen) ....dan moet zo iets toch ook mogelijk zijn met de Koran en de Bijbel?.....Oh, Wacht........vrijheid van Godsdienst.
Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
Dag Samante,Samante schreef:Ik bedoel niet dat je religieuze leiders gaat verplichten om terreurdaden als verwardheid aan te duiden, ze zouden dat op eigen initiatief kunnen doen. Ze zouden zich dan ook duidelijk distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid. Dàt lijkt me een zeer duidelijke stellingname.Waarom? schreef: Ze moeten hun religieuze ideeen als verwardheid aanduiden.....Als het mogelijk is om een wetenschappelijk editie van "Mein Kampf" uit te geven, vol met voetnoten ( en dat is de enigste versie die je nu kunt kopen) ....dan moet zo iets toch ook mogelijk zijn met de Koran en de Bijbel?.....Oh, Wacht........vrijheid van Godsdienst.
Hou me ten goede: ik ben iemand die pal staat voor grondwettelijke vrijheden, alleen is het goed om de ontstaans geschiedenis van deze vrijheden te kennen...en dan is het vaak ontnuchterend anders dan je denkt.
...Daar heb je ten dele wel gelijk in vrees ik. Maar zoals TS al zegt: Emotioneel is de emmer overgelopen na deze laatste aanslag. En ik denk niet dat je religie dan alleen maar de zondebok kunt noemen. We moeten als homo sapiens gewoon een keer door en het bijgelovige verleden achter ons gaan laten.HJW schreef:Zo zie je maar weer......onverdraagzaamheid beperkt zich niet tot gelovigen.dikkemick schreef: Wat zou het fijn zijn als religie alleen thuis beoefend zou mogen worden.
Dit lijkt mondjesmaat te gaan gebeuren...Samante schreef: Ik bedoel niet dat je religieuze leiders gaat verplichten om terreurdaden als verwardheid aan te duiden, ze zouden dat op eigen initiatief kunnen doen. Ze zouden zich dan ook duidelijk distantiëren van een terreurpleger door te verkondigen dat het niet een daad is met religieuze grondslag maar een daad van krankzinnigheid. Dàt lijkt me een zeer duidelijke stellingname.
DuidelijkPeter van Velzen schreef:Niemand tolereert aanslagen zoals in Manchester. Er zijn mensen die het veroordelen, en er zijn (gelukkig weinig) mensen die het toejuichen, maar er is niemand die het tolereert. Wat we wel tolereren zijn de waanideeën, die we godsdienst noemen, zolang ze de wet niet overtreden althans.
Deze aanslagen worden allemaal gepleegd door aanhangers van de islam. Elk motief ervan wordt op gelijke wijze gerelateerd aan deze godsdienst. Daarbij wordt van binnen uit de islam geen afschuw uitgesproken over deze mensen, zij worden niet uit de godsdienst verbannen of tot zondaar bestempelt. Geen voorbeeld wordt gesteld aan al de andere volgelingen. Er heerst een zegening over de misdadiger vanuit de religie zelf.Dat een misdadiger zijn misdaad beschouwd als onderdeel van een religie is geen reden om diegenen niet te tolereren, die die religie aanhangen maar de misdaad veroordelen. Het is wel een reden om je af te vragen hoe het komt dat iemand op het idee komt dat die religie reden kan zijn om dergelijke (afschuwelijke) misdrijven te plegen.
Het lijkt mij een illusie dat mensen die zich door zulk gedachtegoed aangetrokken voelen, zich ook maar iets aantrekken van hoe de media zo'n persoon neerzetten.dikkemick schreef: Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Feitelijk zijn deze mensen behoorlijk ziek in hun hoofd. En dat mag best vermeld worden.gerard_m schreef:Het lijkt mij een illusie dat mensen die zich door zulk gedachtegoed aangetrokken voelen, zich ook maar iets aantrekken van hoe de media zo'n persoon neerzetten.dikkemick schreef: Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Daarnaast zijn deze mensen (zoals Waarom? terecht aangeeft) zeker niet krankzinnig of verward, dus waarom deze mensen wel zo neerzetten? Zouden we niet liever uitgaan van feiten dan van wat we graag zouden willen geloven?
Dag Jan,Jan van Lennip schreef:
Je zou verwachten dat een vreedzame godsdienst dit soort acties afkeurt. Als ze uit de religie worden gezet zullen ze wel twee keer na denken voor zij deze misdaad begaan. Maar blijkbaar gaan deze martelaars nog altijd naar het paradijs vol maagden.
Maar hoe zit dat in de christelijke traditie als je de Bijbel erop naslaat? Het schilderij van Rembrandt waarop Abraham zijn zoon Izak offert is een „schokkende binnenkomer.” „Hoe kan zoiets bestaan? Terwijl God het zelfs van Abraham vraagt!” Genesis 22, waar dit offer beschreven wordt, heeft voor dr. Janse iets „ongemakkelijks.” Dat geldt niet alleen voor deze geschiedenis. De emeritus predikant somde nog een serie oudtestamentische Bijbelteksten op. Zo geeft de Heere in Deuteronomium 2 bevel mannen, vrouwen en kleine kinderen uit te roeien. Evenals in 1 Samuël 15, waar Amalek van man tot vrouw, van kind tot zuigeling, van rund tot schaap en van kameel tot ezel moet worden uitgeroeid.
De stelling dat geweld in het Oude Testament gezien moet worden in het kader van de komst van Gods Koninkrijk en het rijk van de vrede, wuifde dr. Janse weg. „Ik sta niet in de lijn van de Apeldoornse hoogleraar prof. dr. H. G. L. Peels. Ik vind het zelfs een beetje stalinistisch. Het doel heiligt niet de middelen; dat er van alles maar uitgeroeid moet worden.”
En als je zegt dat deze ziekte in hun hoofd wordt veroorzaakt door hun religie......dat mag dan weer niet??dikkemick schreef:Feitelijk zijn deze mensen behoorlijk ziek in hun hoofd. En dat mag best vermeld worden.gerard_m schreef:Het lijkt mij een illusie dat mensen die zich door zulk gedachtegoed aangetrokken voelen, zich ook maar iets aantrekken van hoe de media zo'n persoon neerzetten.dikkemick schreef: Maar verder ben ik het met de stelling eens: Zet ze neer als zeer labiele onevenwichtige verwarde verdwaalde "personen".
Daarnaast zijn deze mensen (zoals Waarom? terecht aangeeft) zeker niet krankzinnig of verward, dus waarom deze mensen wel zo neerzetten? Zouden we niet liever uitgaan van feiten dan van wat we graag zouden willen geloven?
