Freethinker.nl

Tja hier zijn wel meer samenlevingsvormen dan het huwelijk. Kies wat bij je past financieel of om andere redenen.

En ouderen die kunnen ook nog lekker gaan latten, lijkt me een heerlijke vorm van een relatie.

Storm schreef:Tja hier zijn wel meer samenlevingsvormen dan het huwelijk. Kies wat bij je past financieel of om andere redenen.

En ouderen die kunnen ook nog lekker gaan latten, lijkt me een heerlijke vorm van een relatie.

Dat laatste klopt helemaal en ik spreek uit ervaring. Ik was 36 jaar getrouwd en nu heb ik sinds drie jaar een LAT relatie.
Je kunt misschien wel raden wat ik het prettigst vind.

Het huwelijk is weer populair. Dit jaar te gast op maar liefst 5 bruiloften.

Ik vind verbieden net zo dwingend als verplichten.

Het huwelijk is een vrije keus en geen verplichting.
Ik zou eerder pleiten voor uitbreiding van de huwelijkse mogelijkheden.

Je MAG trouwen met wie je wilt, met een groep of je harem.
Monogaam of multigaam; have your ball.
En of je daarbij samenwoont of niet moet je ook zelf weten.

Hence: trouwen moet een onderlinge verbintenis zijn. Niks meer en niks minder.
Je financiële bijdrage aan het sociale stelsel moet los staan van je manier van samenleven.

Van oudsher was het huwelijk bedoeld om de rechten en plichten tussen ouders en kinderen te regelen. Als je echter een relatie met iemand begint, tellen niet zozeer die rechten en plichten als wel je gevoelens voor die ander. Het is daarom dat ook mensen die helemaal niet aan kinderen denken, willen trouwen. Het gaat ze daarbij niet om de wettelijke gevolgen maar om het tot uitdrukking brengen van hun gevoelens.

Terwijl het dus veel simpeler is om de zaken omtrent kinderen te regelen als je getrouwd bent, zijn veel echtparen getrouwd die geen kinderen hebben, en hebben anderen die wel te samen kinderen hebben een samenlevingscontract. Logica speelt namelijk geen rol.

Ik ben het in principe met Tiberius Claudius eens dat de vraag of mensen willen samenleven iets is waar de overheid zich zo weinig mogelijk moet bemoeien. In mijn eigen situaties, verkeer ik in de absurde omstandigheid dat ik zo’n 300 Euro (per maand) méér AOW zou krijgen als ik niet getrouwd was. Ook de Thaise overheid schijnt te denken dat getrouwd zijn goedkoper is. De inkomenseis voor inwonende vreemdelingen is 65.000 bath per maand, maar slecht 40.000 bath als je met een Thai getrouwd bent. En dat terwijl ik in feite heel veel geld zou besparen als ik vrijgezel zou zijn. Het beetje geld dat mijn vrouw inbrengt valt in het niet bij de hoeveelheid die zij uitgeeft ten bate van haar familie. Daarbij is het uiteraard totaal irrelevant voor onze geldzaken of we wettelijk getrouwd zijn, of zonder boterbriefje lief en leed delen. Wederom speelt logica geen rol.

Het is vooralsnog echter een onbegonnen zaak om het huwelijk compleet af te schaffen. In Thailand zou dat nog best kunnen, want de meeste Thais zijn niet voor de wet getrouwd, maar hebben slechts een bruiloftsfeest georganiseerd waarbij boeddhistische monniken aanwezig zijn. Scheiden gaat zonder poespas. Je verlaat gewoon je partner en als je een nieuwe vind dan organiseer je weer zo’n bruiloftsfeest. Niemand die dat vreemd vindt.

In Nederland mag een dergelijke religieuze bruiloft helemaal niet, en speelt het wettelijk huwelijk een veel grotere rol. Zowel in de wetgeving als in de gevoelens van de partners. Zowel overheid als burgers zullen vooralsnog blijven kiezen voor het huwelijk. Voor homo’s is het een pasverworven recht, voor verliefden een uiting van hun gevoelens en voor de staat een methode om te bezuinigen. De logische bezwaren tegen het huwelijk wegen daar niet tegen op.

Wie zo'n behoefte aan zo'n oude ceremonie heeft die gaat maar naar de Kerk.

Wel vind ik dat een kerklijkhuwelijk voor de Staat niet behoort te bestaan.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Wel vind ik dat een kerklijkhuwelijk voor de Staat niet behoort te bestaan.

En dat doet het ook niet. Een kerkelijk huwelijk heeft voor de wet geen enkele status.

Gralgrathor schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Wel vind ik dat een kerklijkhuwelijk voor de Staat niet behoort te bestaan.

En dat doet het ook niet. Een kerkelijk huwelijk heeft voor de wet geen enkele status.

Waarom is dan bepaald dat een kerkenlijkhuwelijk niet mag worden afgesloten voor het burgerlijk?

Door dit in de wet op te nemen krijgt het wel degelijk status.

Gralgrathor schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Wel vind ik dat een kerklijkhuwelijk voor de Staat niet behoort te bestaan.

En dat doet het ook niet. Een kerkelijk huwelijk heeft voor de wet geen enkele status.

Wel dat een geestelijke die een kerkelijk huwelijk "inzegend" over kerkelijk "bevestigd" ( wel raar, iets opnieuw herbevestigen......) moet controleren of er sprake is van een valide gesloten burgerlijk huwelijk.

Waarom? schreef:

Gralgrathor schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Wel vind ik dat een kerklijkhuwelijk voor de Staat niet behoort te bestaan.

En dat doet het ook niet. Een kerkelijk huwelijk heeft voor de wet geen enkele status.

Wel dat een geestelijke die een kerkelijk huwelijk "inzegend" over kerkelijk "bevestigd" ( wel raar, iets opnieuw herbevestigen......) moet controleren of er sprake is van een valide gesloten burgerlijk huwelijk.

Ook ik vind het vreemd, maar ja het hele huwelijk is wat vreemd. (achterhaald)

Ik denk dat het op een oude zaak terug gaat, warin ket kerkelijk huwelijk alleen volstond.

Ook is een mondelinge afspraak in Nederland geldig en zo'n afspraak wordt dan wel in de Kerk gemaakt.

[quote="TIBERIUS CLAUDIUS"]Wie zo'n behoefte aan zo'n oude ceremonie heeft die gaat maar naar de Kerk.

Dus Christenen mogen trouwen en verder niemand? Dat lijkt me ongrondwettelijk. Als jij 13 jaar geleden je zin gekregen had, dan had je me de gelukkigste dag uit mijn leven onthouden.

Peter van Velzen schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Wie zo'n behoefte aan zo'n oude ceremonie heeft die gaat maar naar de Kerk.

Dus Christenen mogen trouwen en verder niemand? Dat lijkt me ongrondwettelijk. Als jij 13 jaar geleden je zin gekregen had, dan had je me de gelukkigste dag uit mijn leven onthouden.

Ach de dominee en de pastoor trouwen tegenwoordig iedereen, want de meesten hebben dan voor een keer eens een redelijk gevulde kerk.

Je had er natuurlijk ook een mooie dag kunnen maken toen je een samenlevingscontract tekende,
of kan dat alleen maar als het een of ander ambtenaartje een mooie toespraak houdt?
Daarmee bevestig je dan duidelijk dat je aan rituelen hangt.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Waarom is dan bepaald dat een kerkenlijkhuwelijk niet mag worden afgesloten voor het burgerlijk?

Dat is inderdaad raar. Een overblijfsel uit de Middeleeuwen.

Ik ben getrouwd en ik vind het ook normaal om te kunnen trouwen. Dat heeft niets met moeten te maken of belastingvoordeel. Het was leuk om die dag te delen met vrienden en familie. Dit jaar heb ik een huwelijk die in een kerk wordt voltrokken. Prima, moeten ze zelf weten. Niet dat ik mee ga doen aan het zingen of andere ceremonieële zaken. Dat zou ik ook niet doen in een moskee of tempel.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:

Peter van Velzen schreef:

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Wie zo'n behoefte aan zo'n oude ceremonie heeft die gaat maar naar de Kerk.

Dus Christenen mogen trouwen en verder niemand? Dat lijkt me ongrondwettelijk. Als jij 13 jaar geleden je zin gekregen had, dan had je me de gelukkigste dag uit mijn leven onthouden.

Ach de dominee en de pastoor trouwen tegenwoordig iedereen, want de meesten hebben dan voor een keer eens een redelijk gevulde kerk.

Je had er natuurlijk ook een mooie dag kunnen maken toen je een samenlevingscontract tekende,
of kan dat alleen maar als het een of ander ambtenaartje een mooie toespraak houdt?
Daarmee bevestig je dan duidelijk dat je aan rituelen hangt.

Eh nee, het was niet de ambtenaar die me gelukkig maakte, wat wel weet ik niet. Ik had het eerlijk gezegd ook helemaal niet verwacht. Een kerkelijk huwelijk tussen een atheist en een Boeddhist lijkt me een vorm van bedrog. Het feestje is uiteraard wel van eminent belang. (en de verkleedpartij). Alleen Kesinee was niet helemaal tevreden, ze had een ander boeket gewild en ook haar haar zat niet mooi. Ze had ook (Thaise gewoonte) na de ceremonie van trouwjurk willen wisselen (wit in plaats van blauw) maar mijn tante en zus bezworen haar dat de traditonele Thaise jurk véél mooier was dan de westerse witte. Mijn Thaise trouwpak werd ook heel bijzonder gevonden.