Freethinker.nl

@Bonjour,
Het kan niet, een programma als -Opsporing verzocht- is inderdaad anders, de politie maakt deze keuze en niet een winkelier. En mensen gaan zo over het web, inderdaad alsof ze aan de schandpaal gehangen worden.

Een voorval die mijn schoonzoon overkwam. Hij had een oldtimer die gestolen werd bij het parkeerplaatsje vlak bij huis. Enkele dagen later zag een collega de auto staan bij een benzinestation zo'n 30 km verderop,hij maakte snel wat foto's.
Schoonzoon er naar toe en de medewerker gaf hem de uitdraai van de beelden mee voor de politie, wat ons verbaasde. Overigens hadden ze de beste dief al een keer aangetrokken tot zijn huis, accu slecht? - nee,geen sleutel-. De politie had veel aan de beelden, dader is gepakt en enigszins gesloopte auto terug.
Stel dat je zelf die beelden op internet gooit, en niet direct aflevert bij de politie, dat zou niet kunnen en niet mogen toch?

Wat rechts inhalen (of kleven) betreft: Ik lig er niet wakker van. Als iemand echter door rood rijdt en mij hierdoor verwond (ik rijd door groen) vind ik dat wel ronduit crimineel. Maar beiden mag niet! Daar hebben we dan inderdaad regeltjes voor waar je je aan dient te houden. Maar als ik 's nachts op bed lig, ik hoor gerommel beneden en het blijkt dat men in mijn privéspullen aan het snuffelen is, dan zal ik eerst proberen 112 te bellen, maar ALS ik de kans krijg die insluiper een mep te verkopen (met een stuk hout o.i.d) dan zal ik dat niet laten om de goede fatsoensnormen maar vooral in ere te houden.
Heb jij enig idee hoe je zou reageren als je thuis komt en er staat iemand in je laden te snuffelen? Ga jij een goed gesprek aan?

Nogmaals: Ik begrijp dat we regels hebben en dat we niet zo maar altijd voor eigen rechter mogen spelen. Maar er zijn grenzen voor wat je de ander aandoet. Als inbreker neem je dat maar mee in je overwegingen!

dikkemick schreef: ↑14 feb 2018 12:15 Heb jij enig idee hoe je zou reageren als je thuis komt en er staat iemand in je laden te snuffelen? Ga jij een goed gesprek aan?

1: 112 bellen.
2: Inbreker proberen vast te houden tot politie komt. Hierbij mag enig duw en trek werk te pas komen. Doch geen honkbalknuppel.
Indien inbreker zich erbij neerlegt (Dat verhaal heb ik eens gehoord) gaan we samen een pilsje drinken.

Ga je meppen, mept hij terug, en is het de vraag wie er beter uit komt.

Een artikel uit 2012
Slachtoffers van een inbraak of overval die geweld gebruiken tegen hun belagers kunnen volgens de wet ontkomen aan vervolging. Het uitgangspunt is dat burgers zichzelf en hun eigendommen mogen verdedigen. Ze doen dan een beroep op noodweer.
En dan drink ik dat pilsje wel als de knieschijf van inbreker in het gips zit.

Uit dat artikel:

De voorwaarde is wel dat het geweld dat ze daarbij gebruiken in verhouding staat tot het strafbare feit dat de inbreker of insluiper pleegt. "Als iemand een tasje van een ander wil afpakken, dan mag die ander wel proberen zijn tasje te 'verdedigen', maar hij mag de aanvaller daarbij niet zodanig toetakelen dat het gevaar bestaat dat hij de 'verdediging' niet overleeft", zegt hoogleraar strafrecht Nico Kwakman. Ook met het gebruik van voorzorgsmaatregelen moet je voorzichtig zijn. Het plaatsen van boobytraps waardoor een dief ernstig gewond raakt kan bijvoorbeeld ook te ver gaan.

Indien je iets steelt bij de slager, mag de slager niet je hand eraf hakken. Het moet proportioneel zijn. Het opheffen van de privacy van een winkeldief is niet proportioneel aan het stelen van een pakje kauwgum. Misschien wel bij het stelen van een tv. Het is niet aan de winkelier dit te beoordelen.

Bonjour schreef: ↑14 feb 2018 13:21 Uit dat artikel:

De voorwaarde is wel dat het geweld dat ze daarbij gebruiken in verhouding staat tot het strafbare feit dat de inbreker of insluiper pleegt. "Als iemand een tasje van een ander wil afpakken, dan mag die ander wel proberen zijn tasje te 'verdedigen', maar hij mag de aanvaller daarbij niet zodanig toetakelen dat het gevaar bestaat dat hij de 'verdediging' niet overleeft", zegt hoogleraar strafrecht Nico Kwakman. Ook met het gebruik van voorzorgsmaatregelen moet je voorzichtig zijn. Het plaatsen van boobytraps waardoor een dief ernstig gewond raakt kan bijvoorbeeld ook te ver gaan.

Indien je iets steelt bij de slager, mag de slager niet je hand eraf hakken. Het moet proportioneel zijn. Het opheffen van de privacy van een winkeldief is niet proportioneel aan het stelen van een pakje kauwgum. Misschien wel bij het stelen van een tv. Het is niet aan de winkelier dit te beoordelen.

Ik vraag me af in hoeverre je in dit geval van het opheffen van de privacy kan spreken. Het enige wat er op facebook tijdelijk te zien waren, waren foto's. Als morgen de persoon op die foto's ergens gaat solliciteren dan gaat die toekomstige werkgever daar hoogstwaarschijnlijk niets van terugvinden. Zelfs als de foto's nog op facebook zouden staan, zal het alles behalve vanzelfsprekend zijn om de specifieke persoon aan die foto's te koppelen.

Zolang de identiteit van die persoon niet gemakkelijk te achterhalen is, is er IMO weinig privacy opgehoffen..

axxyanus schreef: ↑14 feb 2018 14:06 Zolang de identiteit van die persoon niet gemakkelijk te achterhalen is, is er IMO weinig privacy opgehoffen..

Als de identiteit niet te traceren is, zouden de winkeliers de moeite niet doen. Het gaat niet alleen om de privacy tov werkgevers maar ook tov de buurt.

Bonjour schreef: ↑14 feb 2018 13:21 Uit dat artikel:

De voorwaarde is wel dat het geweld dat ze daarbij gebruiken in verhouding staat tot het strafbare feit dat de inbreker of insluiper pleegt. "Als iemand een tasje van een ander wil afpakken, dan mag die ander wel proberen zijn tasje te 'verdedigen', maar hij mag de aanvaller daarbij niet zodanig toetakelen dat het gevaar bestaat dat hij de 'verdediging' niet overleeft", zegt hoogleraar strafrecht Nico Kwakman. Ook met het gebruik van voorzorgsmaatregelen moet je voorzichtig zijn. Het plaatsen van boobytraps waardoor een dief ernstig gewond raakt kan bijvoorbeeld ook te ver gaan.

Indien je iets steelt bij de slager, mag de slager niet je hand eraf hakken. Het moet proportioneel zijn. Het opheffen van de privacy van een winkeldief is niet proportioneel aan het stelen van een pakje kauwgum. Misschien wel bij het stelen van een tv. Het is niet aan de winkelier dit te beoordelen.

Maar het wordt dus (in meer of mindere mate) wel gedoogd! Juist omdat we met z'n allen weten wat de impact van diefstal/inbraak kan zijn.
Wij hebben 1X met inbraak te maken gehad (we waren niet thuis) en ik kan je zeggen, dat je jaren later nog eerst om je heen kijkt als je thuis komt om te zien of alles nog op de plek ligt.
Ik vind een manke poot dan wel in verhouding staan tot het delict. Je moet nu eenmaal als inbreker/dief weten dat je (bedrijfs)risico kunt lopen.

Je bent voor lijfstraffen.Dat vind ik een bedenkelijk standpunt. Emotioneel correct, maar niet erg modern.

Bonjour schreef: ↑14 feb 2018 15:16 Je bent voor lijfstraffen.Dat vind ik een bedenkelijk standpunt. Emotioneel correct, maar niet erg modern.

Ik ben er in eerste instantie voor dat mensen van elkaars spullen afblijven, zoals ik er ook voor ben dat er niet rechts wordt ingehaald. Hij die inbreekt begaat de eerste fout door zich niet aan die afspraak te houden. Een afspraak die, denk ik, door het overgrote merendeel van de bevolking wordt gesteund. De inbreker/dief WEET dus donders goed dat hetgeen hij doet, niet gewaardeerd wordt.
Maar in het niet-emotionele (en meest redelijke) geval, wordt de boef dan slechts aangepakt als de officiële instanties hem te pakken krijgen. Enig idee hoe log deze instanties werken? Ik denk dat een boef best mag weten dat hij enig risico loopt als hij de wetten overtreed.
En daarom wordt er ook nog steeds rechts ingehaald. De pakkans is te klein en men blijft het risico nemen. Ik vind een (schandpaal)fotootje dan een uitstekend alternatief. Fotografeer/film verkeershufters maar! Confronteer ze met het asociale gedrag. Ik vind de deskcam dan ook een goede ontwikkeling. Al is het maar als bewijs bij ongevallen.

Mijns inziens is het tonen van beelden van verdachten alleen te rechtvaardigen als de betreffende beelden de betreffende misdaad in beeld brengen en als het tonen ervan helpt om de verdachte te identifiveren. Een foto die niets bewijst met de tekst "dit is de dief" lijkt me dus niet juist. Ook beelden die het delict weergeven gepleegd door een dader die al gearresteerd is, lijken me niet te kunnen. Het dient geen rechtvaardig doel. Ik ben echter ook van mening dat het plegen van een misdrijf het recht op privacy terrecht enigzins ondergraaft. Heb je het recht om annoniem misdrijven te plegen? En waarom zou het tonen van beelden waarop je een pakje kauwgum steelt, niet in dezelfde verhouding staan tot de diefstal als het tonen van beelden waarop je een TV steelt? Ik zou het niet weten.

Black Mirror heeft een goeie aflevering over de destructieve gevolgen van onderlinge sociale controle via een medium als Facebook.

Bonjour schreef: ↑14 feb 2018 14:37

axxyanus schreef: ↑14 feb 2018 14:06 Zolang de identiteit van die persoon niet gemakkelijk te achterhalen is, is er IMO weinig privacy opgehoffen..

Als de identiteit niet te traceren is, zouden de winkeliers de moeite niet doen.

Dat klopt niet. Mensen doen de hele tijd zaken die niet/nauwelijks werkzaam blijken te zijn.

Bonjour schreef: ↑14 feb 2018 14:37Het gaat niet alleen om de privacy tov werkgevers maar ook tov de buurt.

Wat hebben werkgevers hier mee te maken? Ik heb nergens gelezen dat de dief een werknemer zou zijn, heb ik dat gemist?

axxyanus schreef: ↑15 feb 2018 08:54 Wat hebben werkgevers hier mee te maken? Ik heb nergens gelezen dat de dief een werknemer zou zijn, heb ik dat gemist?

Dat was een reactie hierop:

axxyanus schreef: ↑14 feb 2018 14:06 Ik vraag me af in hoeverre je in dit geval van het opheffen van de privacy kan spreken. Het enige wat er op facebook tijdelijk te zien waren, waren foto's. Als morgen de persoon op die foto's ergens gaat solliciteren dan gaat die toekomstige werkgever daar hoogstwaarschijnlijk niets van terugvinden. Zelfs als de foto's nog op facebook zouden staan, zal het alles behalve vanzelfsprekend zijn om de specifieke persoon aan die foto's te koppelen.

Heel lastige kwestie.
Al lezende hier zwenk ik van links naar rechts in mijn meningen.
De meeste argumenten zijn heel valide.
Ik zou een slechte wetsdienaar zijn denk ik.
Het gevaar van eigen meningen en gevoelens hier is heel groot blijkt wel, maar uiteindelijk heeft Bonjour wel een heel groot punt.

Als het zou blijven bij een foto van de verdachte, in combinatie met aangifte en medeweten van en in samenwerking met de politie en het verwijderen ervan als de zaak rond is, denk ik dat we een heel goed middel zouden hebben.
Echter in de praktijk blijkt dat eenmaal op internet geplaatst er grote kans bestaat, dat het er nooit meer af komt.
Het hoeft maar eenmaal geplaatst en gedeeld te worden door iemand, die het wat dit betreft niet zo nauw neemt en een 13 jarige kauwgum-dief is voor zijn leven openbaar gebrandmerkt.

Natuurlijk zijn er nuances, maar dat is idd. niet aan de burger om dat te bepalen.
Dus eerste voorwaarde blijft toch, dat dit geheel en al uitsluitend in samenwerking met de politie mag gebeuren en dan nog ben ik huiverig voor de gevolgen bij een relatief klein vergrijp in een slechts kleine periode in iemands leven.
Bij bewezen en bekende veelplegers heb ik eerlijk gezegd minder bezwaren.