Simulacrum en Schrödinger's kat

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je doet alsof de oorsprong van het leven al verklaard is. Dat klopt niet. De oorsprong van DNA is nog een mysterie. Er zijn talloze theorieën over waar en hoe de eerste levensvormen zich ontwikkeld hebben en wat daar precies de impuls voor was.

De grote lijnen staan gewoon vast.
Dat jullie creationisten dat negeren kan ik niet helpen.

Ook hadden de ouder levensvormen geen DNA en RNA.

PS.
Men heft op diverse plaatsen binnen ons planetenstelsel en daar buiten reeds zeer hoog georganiseerde eiwitten gevonden.
Die kunnen onder gunstige omstandigheden kunnen die verder evolueren.

[Ivar]

jullie creationisten

Scheldwoorden zijn niet toegestaan op dit forum. Mijn opmerking was een filosofische, niet een theologische. Ik benoemde het potentieel van leven en bewustzijn voorafgaand aan de oerknal, niet een bewuste schepping door een God-figuur. Ik had dat zelfs heel duidelijk gemaakt: een "niets" dat toch iets is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

jullie creationisten

Scheldwoorden zijn niet toegestaan op dit forum. Mijn opmerking was een filosofische, niet een theologische. Ik benoemde het potentieel van leven en bewustzijn voorafgaand aan de oerknal, niet een bewuste schepping door een God-figuur. Ik had dat zelfs heel duidelijk gemaakt: een "niets" dat toch iets is.

Dat je creationist als een scheldwoord ziet is vreemd daar de meesten er juist trots op zijn.

Je kan God wel een andere naam geven via een gekunstelde taalkundige truc, de idee van een Schepper blijft het.

[heeck]

Je doet alsof de oorsprong van het leven al verklaard is. Dat klopt niet. De oorsprong van DNA is nog een mysterie. Er zijn talloze theorieën over waar en hoe de eerste levensvormen zich ontwikkeld hebben en wat daar precies de impuls voor was.

Impuls?

Hoezo zou een impuls onmisbaar zijn? Wat heb je daarbij op het oog? Een sooort electroshock?

Tibor Ganti had de noodzakelijke ingredienten al bewonderenswaardig op een rijtje.
http://wasdarwinwrong.com/korthof66.htm

Roeland

[Ivar]

Ook hadden de ouder levensvormen geen DNA en RNA.

Citation needed. Wat zijn de namen van die levensvormen?

Voor zover ik weet is zelfs de zogenaamde RNA-wereld hypothetisch, laat staan dat er bewijs is voor levensvormen zonder RNA.

Verwar hypothesen en theorieën niet met zekerheden. Je kunt dit soort hypothesen en theorieën niet aandragen om filosofische vraagstukken van tafel te vegen.

zeer hoog georganiseerde eiwitten

Weet ik, maar niet relevant.

Die kunnen onder gunstige omstandigheden kunnen die verder evolueren.

Dat is het idee. Maar niet relevant.

De vraag is of leven uit een volkomen levenloos bestaan voort kan komen. Of anders uitgedrukt: of rationaliteit uit een irrationeel bestaan voort kan komen. Logischerwijs (zo lijkt mij) is de diepste grond van het bestaan "levend" en "rationeel", waardoor primitieve levensvormen en uiteindelijk de mens dit potentieel hebben kunnen manifesteren.

Dat je creationist als een scheldwoord ziet is vreemd daar de meesten er juist trots op zijn.

Ik dus beslist niet. Creationisten zijn christenen, moslims, joden, hindoes en andere gelovigen. Ik behoor tot geen van die groepen en ben beslist geen creationist of aanhanger van "Intelligent Design" etc.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@Ivar.

Doe eerst je huiswerk maart eens over, want dat lijk me wel nodig.
Aan RNA wordt al een halve eeuw niet meer getwijfeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur

[heeck]

Logischerwijs (zo lijkt mij) is de diepste grond van het bestaan "levend" en "rationeel", waardoor primitieve levensvormen en uiteindelijk de mens dit potentieel hebben kunnen manifesteren.

Ah so?!

Een filosofische uitspraak, zeker van dit kaliber, behoeft een ondersteunend betoog.
In dit geval eentje die een naturalistische verklaring bij voorbaat zelfs buitensluit. zodat verder onderzoek kan worden gestopt.

Of lees ik wat anders dan jij bedoelt? Dan graag extra toelichting.
Vat je reactie maar samen met mijn vraag over je "impuls".

Mijn wetenschappelijk houvast in deze haal ik meestal hier:
https://evolution.berkeley.edu/evolibra ... soflife_04

Roeland

[Peter van Velzen]

Als God alle leven heeft geschapen dan moet hij zelf dood zijn.

Wat is daar de logica van?

Met "het leven" scheppen bedoelt men toch naast dode materie ook leven doen ontstaan?
Leven scheppen is niet zo moeilijk,loop je... maar achterna. OK vrouwen doen veel meer werk, maar "het leven" lijkt maar één keer te zijn ontstaan (maar niemand weet hoe). Als god al leefde voordat hij schiep kan hij "het leven" niet geschapen hebben , want hij was er al, dus het was er al. Snap je het al?

[Ivar]

Als god al leefde voordat hij schiep kan hij "het leven" niet geschapen hebben , want hij was er al, dus het was er al. Snap je het al?

Ah, ja, nu snap ik de logica van die uitspraak. Het ging je specifiek om dat werkwoord "scheppen".

In mijn reacties van gisteren reageerde ik niet op het werkwoord "scheppen". Ik borduurde voort op diezelfde positie, namelijk dat er geen schepping plaatsvindt maar een ontwikkeling (evolutie) van potentieel naar manifestatie. Er is "niets" vóór de oerknal, maar wel "iets", namelijk potentieel.

[Ivar]

@Ivar.

Doe eerst je huiswerk maart eens over, want dat lijk me wel nodig.
Aan RNA wordt al een halve eeuw niet meer getwijfeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur

Het is me inmiddels duidelijk dat je geen benul hebt van filosofie en zelfs geen oprechte wetenschapper bent. Linken naar een wikipedia-pagina is wat mij betreft geen probleem, maar je moet wel duidelijk maken wat je er mee bedoelt, bijvoorbeeld door een specifieke zin te citeren of je eigen uitleg er aan toe te voegen. Wat je nu telkens doet is beledigen.

Ik heb je gevraagd welke levensvormen geen gebruik maakten van RNA (jouw claim), en in plaats van eerlijk toe te geven dat je wat dat betreft een onwetenschappelijke uitspraak had gedaan, plaats je een kleinerende opmerking over "huiswerk maken".

Ik ben absoluut niet onder de indruk van je kennis. "Huiswerk" is toepasselijk, want je slingert enkel middelbare school kennis mijn kant op, in de veronderstelling dat ik geen benul heb van biologie, scheikunde en astronomie.

[doctorwho]

De vraag is of leven uit een volkomen levenloos bestaan voort kan komen. Of anders uitgedrukt: of rationaliteit uit een irrationeel bestaan voort kan komen. Logischerwijs (zo lijkt mij) is de diepste grond van het bestaan "levend" en "rationeel", waardoor primitieve levensvormen en uiteindelijk de mens dit potentieel hebben kunnen manifesteren.

Ik denk dat rationaliteit en een irrationeel bestaan geen causaal verband kennen in deze. De ingrediënten : deep time en een schier oneindige set van mogelijkheden hebben tot het huidige leven geleid. Nu zijn exemplaren van de mens in staat tot abstraheren en het betekenis toekennen in begrippen als rationeel en irrationeel.
Aan de basis van het leven staan de eenvoudige/primitieve vormen van leven. Dit is nu nog steeds zo en dit fundament is nodig om het leven van complexere vormen mogelijk te maken. Veel van deze vroege vormen vind je vandaag nog terug prokaryoten waren er eerder dan eukaryoten maar beiden bestaan nog steeds. Ruim 99 procent van al het leven op aarde is uitgestorven, waarbij de vrijgekomen plaatsen door opvolgers werden ingevuld. De soort die zichzelf als rationeel ziet is nu de katalysator voor een versneld uitsterven van soorten.

[dikkemick]

@Ivar
is het statement: "We weten het (nog) niet" voldoende voor je? Heb je wat dat betreft (het WEL weten) vertrouwen in de wetenschappelijke methode of zet je liever in op filosofie?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@Ivar.

Doe eerst je huiswerk maart eens over, want dat lijk me wel nodig.
Aan RNA wordt al een halve eeuw niet meer getwijfeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur

Het is me inmiddels duidelijk dat je geen benul hebt van filosofie en zelfs geen oprechte wetenschapper bent. Linken naar een wikipedia-pagina is wat mij betreft geen probleem, maar je moet wel duidelijk maken wat je er mee bedoelt, bijvoorbeeld door een specifieke zin te citeren of je eigen uitleg er aan toe te voegen. Wat je nu telkens doet is beledigen.

Ik heb je gevraagd welke levensvormen geen gebruik maakten van RNA (jouw claim), en in plaats van eerlijk toe te geven dat je wat dat betreft een onwetenschappelijke uitspraak had gedaan, plaats je een kleinerende opmerking over "huiswerk maken".

Ik ben absoluut niet onder de indruk van je kennis. "Huiswerk" is toepasselijk, want je slingert enkel middelbare school kennis mijn kant op, in de veronderstelling dat ik geen benul heb van biologie, scheikunde en astronomie.

Dat ze je verkeerd.
Ik beschouw filosofie en theologie als pseudowetenschappen en heb er dus geen hoge pet van op.

Je beweerde dat het RNA iets is waarvan het bestaan helemaal niet vast staat.
Wel als je dat denkt dan weet je van het onderwerp weinig tot niets.

[heeck]

Als god al leefde voordat hij schiep kan hij "het leven" niet geschapen hebben , want hij was er al, dus het was er al. Snap je het al?

Ah, ja, nu snap ik de logica van die uitspraak. Het ging je specifiek om dat werkwoord "scheppen".

In mijn reacties van gisteren reageerde ik niet op het werkwoord "scheppen". Ik borduurde voort op diezelfde positie, namelijk dat er geen schepping plaatsvindt maar een ontwikkeling (evolutie) van potentieel naar manifestatie. Er is "niets" vóór de oerknal, maar wel "iets", namelijk potentieel.

Ivar,

Van "Impuls" naar "potentieel"?

Ik wacht nog steeds op je betoog ipv het presenteren van lege filosofische? begrippen.

Roeland

[Ivar]

is het statement: "We weten het (nog) niet" voldoende voor je? Heb je wat dat betreft (het WEL weten) vertrouwen in de wetenschappelijke methode of zet je liever in op filosofie?

Ik ben voor een brede benadering, bestaande uit empirisme (de wetenschappelijke methode) waar relevant, én rationalisme (wiskunde, logica, filosofie etc.) waar relevant. Analytisch, synthetisch, deductief, inductief, a priori, a posteriori, ze hebben allemaal zo hun voor- en nadelen, afhankelijk van de kwestie die je probeert te begrijpen. Filosofie is belangrijk om niet verstrikt te raken in onzinnige (onmogelijke) ideeën zoals het "multiversum" concept of de letterlijke interpretatie van "Schrödingers kat".