Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 11:44Omdat van "vastleggen"" een verkeerde voorsuggestie uitgaat.

Niet "vastleggen", maar "vastliggen", of "invariant".

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 11:47 Waar je het over hebt is overduidelijk een godsfiguur/creator.

Ik heb het over "WIE" OF "WAT".

Als iets als natuurwetten invariant is, dan is het op een bepaalde manier. Daar kan een reden voor zijn of niet. Ik meen bij jou te bespeuren dat je dit goed mogelijk acht zonder reden, klopt dat?

LonelyThinker schreef: ↑13 apr 2021 10:05 Het universum heeft eigenschappen, natuurwetten en -constanten genaamd, die IETS of IEMAND heeft BESLOTEN zo te zijn, anders lagen ze niet vast!

ik niet, maar ander kunnen tot een fractie van een seconde teruggaan, tot net voor het ontstaan van "ons" universum.
dat weet je ook wel waarschijnlijk.
door wie/door wat/hoe het ontstaan getriggered is geweest, weet niemand.

als jij wil geloven dat er effectief een wie/wat is geweest, feel free.
maar die wie/wat heeft dan nadien zijn/haar handen volledig teruggetrokken van ons universum.
"you are on your own from now on"

voor mij volstaat : we (ze vooral )weten het niet en ik ga er dan ook niet over speculeren want meer dan dat kan ik er niet over doen
en daar heb ik geen zin in.en daarover zeveren brengt ook niets bij.

LonelyThinker schreef: ↑13 apr 2021 11:56

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 11:47 Waar je het over hebt is overduidelijk een godsfiguur/creator.

Ik heb het over "WIE" OF "WAT".

Als iets als natuurwetten invariant is, dan is het op een bepaalde manier. Daar kan een reden voor zijn of niet. Ik meen bij jou te bespeuren dat je dit goed mogelijk acht zonder reden, klopt dat?

De verkeerde vrag.

Een rede suggereert dat er een denkproces aan voor af is gegaan.
Er is trouwens geen enkel bewijs dat die rede er is geweest, laat staan dat ze noodzakelijk zou zijn geweest.

outremer schreef: ↑13 apr 2021 12:05 ik niet, maar ander kunnen tot een fractie van een seconde teruggaan, tot net voor het ontstaan van "ons" universum.
dat weet je ook wel waarschijnlijk.

Voor het ontstaan was er geen tijd er was toen niks.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:18De verkeerde vrag.

Een rede suggereert dat er een denkproces aan voor af is gegaan.
Er is trouwens geen enkel bewijs dat die rede er is geweest, laat staan dat ze noodzakelijk zou zijn geweest.

"Invariant" is eigenlijk een uitstekend woord. Er moet IETS "invariants" geweest zijn, willen er "invariante aspecten" (aan het universum) bestaan, toch? Als je een universum kunt produceren met van begin af aan invariante aspecten, is het concept "invariantie" al van begin af aan aanwezig geweest, toch?

LonelyThinker schreef: ↑13 apr 2021 12:26

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:18De verkeerde vrag.

Een rede suggereert dat er een denkproces aan voor af is gegaan.
Er is trouwens geen enkel bewijs dat die rede er is geweest, laat staan dat ze noodzakelijk zou zijn geweest.

"Invariant" is eigenlijk een uitstekend woord. Er moet IETS "invariants" geweest zijn, willen er "invariante aspecten" (aan het universum) bestaan, toch? Als je een universum kunt produceren met van begin af aan invariante aspecten, is het concept "invariantie" al van begin af aan aanwezig geweest, toch?

Waarom zou dat moeten.

PS.
Iets wat ivnariant is kan niets scheppen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:30Waarom zou dat moeten.

Ja, inderdaad...

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:30PS.
Iets wat ivnariant is kan niets scheppen.

Ik bedoel invariantie niet als "God" o.i.d., gewoon het concept "invariantie".

LonelyThinker schreef: ↑13 apr 2021 12:35

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:30Waarom zou dat moeten.

Ja, inderdaad...

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:30PS.
Iets wat ivnariant is kan niets scheppen.

Ik bedoel invariantie niet als "God" o.i.d., gewoon het concept "invariantie".

Dat heeft geen fysische betekenis.
Het is slechts een taalkundige constructie.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 apr 2021 12:39Dat heeft geen fysische betekenis.
Het is slechts een taalkundige constructie.

Ik denk het niet hoor. In de natuurkunde verwacht ik wel dat er aspecten van realiteit meetbaar zijn die onder invariantie vallen.

LonelyThinker schreef: ↑13 apr 2021 10:05Als God geen tijd kent, was Hij alles per direct begonnen EN beëindigd. De definitie van God en alles wat bestond zou onmiddellijk vastliggen. Was Hij er als het ware helemaal nooit aan te pas gekomen.

Hier bedoel ik ALS er een "God" was, en Hij zou geen tijdsverloop kennen, dan zou mijn invalshoek zijn dat alles wat mogelijk is als het ware onmiddellijk bestond, alsof het altijd zo was geweest, en alsof er geen God aan te pas was gekomen. En dan rijst de vraag WAT bestaat er dan WEL en wat NIET.

Ik denk dat voor die laatste vraag geen "God" is vereist.

Ook een woordenspel kent grenzen. Zo is er een duidelijk verschil tussen (vast)liggen en (vast)leggen. Een ei kan slechts liggen, een hen daarentegen kan ook leggen.

Laat ik het zo zeggen: in de natuurkunde zijn er wetmatigheden die we kunnen meten en berekenen met wiskunde. We kunnen min of meer voorspellen wat we zullen meten in een bepaalde meetopstelling. Zie ook statistiek. Dus, die wetmatigheden kunnen er zijn (zoals in dit universum), maar ze hadden ook anders kunnen zijn. Ik vraag me dus af: waarom deze wetmatigheden, en hoe kan het überhaupt dat deze wetmatigheden zijn zoals ze zijn?

Nu bedenk ik me dat als tijd een subjectief fenomeen is, dat er in feite geen tijd is, zoals in sommige modellen van het universum in de natuurkunde, dat een wetmatigheid alleen als zodanig subjectief wordt ervaren, dan "blijven" natuurwetten niet "hetzelfde", maar zijn ze als het ware meer een "besluit", een getal, een "stempel" (vergeef me de terminologie ). Ze hoeven niet "in stand gehouden te worden" of "hetzelfde te blijven", maar het is meer een kwantificatie van hoe het ene fenomeen (zoals zwaartekracht) zich verhoudt tot het andere fenomeen, en is als zodanig statisch. DAN zou ik me wel kunnen voorstellen dat dit universum min of meer "toeval" is.

Ingewikkeld verhaal, sorry en graag gedaan.

Wat ik me dan afvraag: had het universum ook nog anders kunnen uitpakken gegeven de inflatie die het onderging in de oerknal? Dat de oerknal "vormend" was. Maar ja dat weet niemand momenteel.

Dat sommige waarden tijdloos zijn, zoals verhoudingen tussen waarden gegeven door natuurwetten, en andere waarden tijdsafhankelijk zijn, zoals (de positie van) materie. Dat sommige dingen aan het universum dus tijdloos zijn en andere tijdsafhankelijk, ofwel sommige dingen wel gerelateerd aan tijd en andere dingen niet gerelateerd aan tijd.

Ze zeggen ook wel dat inflatie als het ware een bubbeltjesschuim is, dat dit universum er een resultaat van is, maar dat ook ontelbare andere dingen eruit kunnen of zijn ontstaan.