Wat heet eerlijk en wat is een boef?

[heeck]

Tiberius,

Volgens een recensie moet je de moderne schelm afgescheiden zien van de misselijk makende hufter uit het originelere exemplaar:

Dat velen Reynaert slechts in verwaterde vorm kennen, is niet vreemd: het middeleeuwse verhaal barst van symboliek en connotaties die niet meer aan ons besteed zijn. Het is ook nog eens geschreven als een gedicht, wat het er niet leesbaarder op maakt. En dierenverhalen zijn leuk als fabel, maar worden vandaag de dag toch eerder gezien als disneyficatie van oude sprookjes: niet serieus te nemen.

Gelukkig is er René Broens, een onderwijzer die zich tot doel heeft gesteld om Reynaert in zo veel mogelijk vormen te laten schitteren. Broens gaat promoveren op een proefschrift naar de rol van Reynaert als antichrist. Samen met de Vlaamse striptekenaar en kunstenaar Marc Legendre brengt hij de grafische roman Reynaert de Vos, waarin een nieuwe vertaling van Broens gekoppeld wordt aan spetterende illustraties van Legendre.

Dan kan je kiezen bij welk soort aanhang je wilt horen. Of gewoon gevoelsmatig bij aansluit.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien geldt dat ook wel voor de figuur Tijl Uilenspiegel.

Zij grappen zijn voor de slachtoffers nooit leuk en worden het ook niet.
Het met de blote billen neerzetten van de dienstbode op gloeiende kolen is nog nauwelijks een grap te noemen.

De later ''vrij bewerkte versies'' laten dit meestal weg en verzinnen er leuker grappen bij.

Ook laat men de smerige verhalen weg, zoals waar Tijl een hap van zijn eigen stront doorslikt.

[Leon]

Welke criteria gebruiken we nu ter beoordeling van mensen? Woke?

Is het niet tijd dat we logische criteria gaan gebruiken?

Gewoon de dualistische logica.

Als je geen criteria wilt gebruiken ben je toch geen haar beter dan welke slechterik dan ook?

[ChaimNimsky]

Welke criteria gebruiken we nu ter beoordeling van mensen? Woke?

Is het niet tijd dat we logische criteria gaan gebruiken?

Gewoon de dualistische logica.

Als je geen criteria wilt gebruiken ben je toch geen haar beter dan welke slechterik dan ook?

Het enige objectieve criterium dat geldt bij ethiek is macht. De sterkste bepaalt welke ethiek uiteindelijk als winnaar uit de bus komt, hoe jammerlijk jij en ik het ook moge vinden.

[Peter van Velzen]

Welke criteria gebruiken we nu ter beoordeling van mensen? Woke?

Is het niet tijd dat we logische criteria gaan gebruiken?

Gewoon de dualistische logica.

Als je geen criteria wilt gebruiken ben je toch geen haar beter dan welke slechterik dan ook?

Het enige objectieve criterium dat geldt bij ethiek is macht. De sterkste bepaalt welke ethiek uiteindelijk als winnaar uit de bus komt, hoe jammerlijk jij en ik het ook moge vinden.

Op de lange duur verliezen de slechterikken bijna altijd en overleven de minder slechten het langst. Dat komt omdat de machthebbers wier "moraal" uitsluitend op macht is gebaseerd, telkens elkaar naar de keel vliegen. De geschiedenis van het Romeinse rijk staat er bol van.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op de lange duur verliezen de slechterikken bijna altijd en overleven de minder slechten het langst. Dat komt omdat de machthebbers wier "moraal" uitsluitend op macht is gebaseerd, telkens elkaar naar de keel vliegen. De geschiedenis van het Romeinse rijk staat er bol van.

Ik denk dat je dat niet waar kunt maken.
De Slechterikken schrijven meestal de geschiedenis en maken zich daarin tot Goeierik.
Twee sterke voorbeelden zijn Alexander de Grote en Octavianus (Augustus) twee wrede niets ontziende mannen die meer dan twee duizend jaar een hele goede pers hadden omdat men zich baseerde op de bronnen die ze zelf over zich hadden gecreëerd.

In het Romeinse Rijk zijn er maar weinig goede Keizers geweest, dat waren altijd de uitzonderingen.
Zelfs Constantijn de Grote was iemand zonder mededogen, maar kreeg toch een goede pers.

[Leon]

Welke criteria gebruiken we nu ter beoordeling van mensen? Woke?

Is het niet tijd dat we logische criteria gaan gebruiken?

Gewoon de dualistische logica.

Als je geen criteria wilt gebruiken ben je toch geen haar beter dan welke slechterik dan ook?

Het enige objectieve criterium dat geldt bij ethiek is macht. De sterkste bepaalt welke ethiek uiteindelijk als winnaar uit de bus komt, hoe jammerlijk jij en ik het ook moge vinden.

Dat iets zo is betekent niet dat het zo moet zijn.

ik denk dat zelfs jij van bepaalde morele principes uitgaat, en het gaat er om waarop die gefundeerd zijn. als je ze op macht baseert blijf je met machtsstrijd te maken houden, geweld.

[Leon]

In het Romeinse Rijk zijn er maar weinig goede Keizers geweest, dat waren altijd de uitzonderingen.
Zelfs Constantijn de Grote was iemand zonder mededogen, maar kreeg toch een goede pers.

op basis van welke criteria bepaal je wat een goede keizer was?

zonder criteria is de uitspraak betekenisloos.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In het Romeinse Rijk zijn er maar weinig goede Keizers geweest, dat waren altijd de uitzonderingen.
Zelfs Constantijn de Grote was iemand zonder mededogen, maar kreeg toch een goede pers.

op basis van welke criteria bepaal je wat een goede keizer was?

zonder criteria is de uitspraak betekenisloos.

Op basis van de criteria die die verantwoordelijke voor die goede pers formeel zelf hanteerden.
Zo was het ombrengen van het grootste deel van je familie voor de meesten onaanvaardbaar, maar bij Constantijn werd het maar vergeten.

Overigens denk ik dat je opzettelijk naar de bekende weg aan het vragen bent.

[Leon]

een boef is dus iemand die alleen maar eigen criteria gebruikt om te bepalen wat goed of slecht is.

[Leon]

In het Romeinse Rijk zijn er maar weinig goede Keizers geweest, dat waren altijd de uitzonderingen.
Zelfs Constantijn de Grote was iemand zonder mededogen, maar kreeg toch een goede pers.

op basis van welke criteria bepaal je wat een goede keizer was?

zonder criteria is de uitspraak betekenisloos.

Op basis van de criteria die die verantwoordelijke voor die goede pers formeel zelf hanteerden.
Zo was het ombrengen van het grootste deel van je familie voor de meesten onaanvaardbaar, maar bij Constantijn werd het maar vergeten.

Overigens denk ik dat je opzettelijk naar de bekende weg aan het vragen bent.

ik heb nog geen bevredigend antwoord gekregen, ook nu is het weer 'men doet maar wat', dat is toch geen duurzaam principe?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ik heb nog geen bevredigend antwoord gekregen, ook nu is het weer 'men doet maar wat', dat is toch geen duurzaam principe?

Er bestaan waarschijnlijk geen duurzame principes.

Dus inderdaad een ieder doet maar wat.

[Leon]

ik heb nog geen bevredigend antwoord gekregen, ook nu is het weer 'men doet maar wat', dat is toch geen duurzaam principe?

Er bestaan waarschijnlijk geen duurzame principes.

Dus inderdaad een ieder doet maar wat.

de onverschilligheid?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ik heb nog geen bevredigend antwoord gekregen, ook nu is het weer 'men doet maar wat', dat is toch geen duurzaam principe?

Er bestaan waarschijnlijk geen duurzame principes.

Dus inderdaad een ieder doet maar wat.

de onverschilligheid?

Nee dat zeker niet.

[ChaimNimsky]

ik denk dat zelfs jij van bepaalde morele principes uitgaat, en het gaat er om waarop die gefundeerd zijn.

Hopelijk op een levend hart en niet op een dood godsdienstig boek.

Als je ze op macht baseert blijf je met machtsstrijd te maken houden, geweld.

Ik baseer ze niet op macht; ethiek is op macht gebaseerd zoals een gebouw op de aarde staat -- of we het willen of niet.