Hier kun je allerlei zaken kwijt die van invloed zijn op of te maken hebben met cultuur. Bijvoorbeeld culturele gebruiken, taal, beschavingsgeschiedenis, maar ook kunst, architectuur of muziekgeschiedenis.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2022 08:30
Ik wil nog even iets ten overvloede vermelden.
Ik zou graag zien dat een mens een zoveel mogelijk zelfstandige eenheid is en die ook zo moet worden behandeld.
Dus persoon A moet belasting betalen of een uitkering krijgen, maar dat dient totaal los te staan van wie hij samenleeft.
Persoon A dient dan ook voor dit alles zelf zorg te dragen, dus ook het pensioen etc. etc.
Gewoon een soort VOF dus.
Afhankelijk van het staatsbestel dient dan wel het afdekken van de gezondheidszorg en de oudere dag en de algehele werkgelegenheid in stand te blijven zodat het voordeel van samen een wasmachine bij de VOF-fers blijft.
Geen tandenborstelcontrole meer.
Roeland
Het nadeel kan zijn dat je op je beurt moet wachten.
Maar dat moet wel te regelen zijn.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Tiberius schreef:Het nadeel kan zijn dat je op je beurt moet wachten.
Maar dat moet wel te regelen zijn.
Net zoals het aantal toiletten dat je samen wilt gebruiken en schoonhouden.
Erfrecht lijkt me problematischer, vooral als je kijkt naar erfelijke titels en andere voorrechten ten opzichte van je medeburgers zoals winndrecht, visrechten, benoemingsrechten en jachtrechten.
Wie van het communale nagelslacht krijgt waarom wat?
Renate Rubinstein merkte ooit (ongeveer) al op dat mensen graag iets nalaten en daarin niet beknot willen worden.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Tiberius schreef:Het nadeel kan zijn dat je op je beurt moet wachten.
Maar dat moet wel te regelen zijn.
Net zoals het aantal toiletten dat je samen wilt gebruiken en schoonhouden.
Erfrecht lijkt me problematischer, vooral als je kijkt naar erfelijke titels en andere voorrechten ten opzichte van je medeburgers zoals winndrecht, visrechten, benoemingsrechten en jachtrechten.
Wie van het communale nagelslacht krijgt waarom wat?
Renate Rubinstein merkte ooit (ongeveer) al op dat mensen graag iets nalaten en daarin niet beknot willen worden.
Roeland
Dat dient men per testament te regelen, lijkt me niet zo'n probleem.
(Het beste is dat bij het samenlevingscontract gelijk mee te nemen)
Erfelijke titels dienen te worden afgeschaft naar Oostenrijks voorbeeld, ze zijn immers gebaseerd op geloof.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Tiberius schreef:Het nadeel kan zijn dat je op je beurt moet wachten.
Maar dat moet wel te regelen zijn.
Net zoals het aantal toiletten dat je samen wilt gebruiken en schoonhouden.
Erfrecht lijkt me problematischer, vooral als je kijkt naar erfelijke titels en andere voorrechten ten opzichte van je medeburgers zoals winndrecht, visrechten, benoemingsrechten en jachtrechten.
Wie van het communale nagelslacht krijgt waarom wat?
Renate Rubinstein merkte ooit (ongeveer) al op dat mensen graag iets nalaten en daarin niet beknot willen worden.
Roeland
Dat dient men per testament te regelen, lijkt me niet zo'n probleem.
(Het beste is dat bij het samenlevingscontract gelijk mee te nemen)
Erfelijke titels dienen te worden afgeschaft naar Oostenrijks voorbeeld, ze zijn immers gebaseerd op geloof.
Ik zie niet in dat dit een argument is “ze zijn immers gebaseerd op geloof”, er zijn gewoon redenen voor geloof, het hoort allemaal bij een cultuur die intentioneel is en het beste voorheeft/voorhad met de mensen.
Leon schreef: ↑09 mei 2022 10:08Ik zie niet in dat dit een argument is “ze zijn immers gebaseerd op geloof”, er zijn gewoon redenen voor geloof, het hoort allemaal bij een cultuur die intentioneel is en het beste voorheeft/voorhad met de mensen.
Ik ben een voorstander van absolute scheiding van Kerk en Staat.
Daar past niet het legaliseren van dit soort titels niet in.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Leon schreef:k zie niet in dat dit een argument is “ze zijn immers gebaseerd op geloof”, er zijn gewoon redenen voor geloof, het hoort allemaal bij een cultuur die intentioneel is en het beste voorheeft/voorhad met de mensen.
Welke geloven hebben in voorschrift EN in de praktijk het beste voor met alle mensen?
Ik ken er geen; dus licht mij voor.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2022 10:15
Ik ben een voorstander van absolute scheiding van Kerk en Staat.
Daar past niet het legaliseren van dit soort titels niet in.
Argumenten analoog aan “ik hou van hard rijden, dus houd ik me niet aan de snelheid” lijken mij ook al niet valide.
Ik kan er natuurlijk ook niets tegenin brengen. Tsja iemand houdt van hard rijden….
Laatst gewijzigd door Leon op 09 mei 2022 12:31, 1 keer totaal gewijzigd.
heeck schreef: ↑09 mei 2022 10:31
Welke geloven hebben in voorschrift EN in de praktijk het beste voor met alle mensen?
Ik ken er geen; dus licht mij voor.
heeck schreef: ↑09 mei 2022 10:31
Welke geloven hebben in voorschrift EN in de praktijk het beste voor met alle mensen?
Ik ken er geen; dus licht mij voor.
Je zult het licht zelf moeten zoeken.
Dan gaat jouw opmerking als ongestaafd overboord.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑07 mei 2022 15:57
Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)
Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.
Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.
Wie leuk wil trouwen gaat dan maar de kerk of zo, wel dient dat wettelijk geen enkele status te hebben.
Een ieder mag dat doen waar hij wil, voor mijn part in de Satanskerk of de Tempel van Atheïstus .
Wat vinden jullie???
Bij het zorgen voor de kinderen is het meestal de vrouw die haar carierre laat schieten. Als dan na 20-30 jaar de man op de vrouw is uitgekeken en aan een jongere nieuwe vrouw begint biedt het huwelijk en de regeling van alimentatie nog enige bescherming voor de partner die de carierre niet gedaan heeft. Ik weet niet of een samenlevingsovereenkomst voorziet in de wettelijke bescherming van alimentatie, en pensioenrechten die overgaan bij scheiding.
De bindingsangst bij veel mannen is al groot, omdat ze weten dat ze niet te vertrouwen zijn, en allerlei slappe regelingen bieden te weinig bescherming voor de ander.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑07 mei 2022 15:57
Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)
Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.
Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.
Wie leuk wil trouwen gaat dan maar de kerk of zo, wel dient dat wettelijk geen enkele status te hebben.
Een ieder mag dat doen waar hij wil, voor mijn part in de Satanskerk of de Tempel van Atheïstus .
Wat vinden jullie???
Bij het zorgen voor de kinderen is het meestal de vrouw die haar carierre laat schieten. Als dan na 20-30 jaar de man op de vrouw is uitgekeken en aan een jongere nieuwe vrouw begint biedt het huwelijk en de regeling van alimentatie nog enige bescherming voor de partner die de carierre niet gedaan heeft. Ik weet niet of een samenlevingsovereenkomst voorziet in de wettelijke bescherming van alimentatie, en pensioenrechten die overgaan bij scheiding.
De bindingsangst bij veel mannen is al groot, omdat ze weten dat ze niet te vertrouwen zijn, en allerlei slappe regelingen bieden te weinig bescherming voor de ander.
Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?
Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2022 17:55
Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?
Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.
De fout van de vrouw is dan zorgen voor de kinderen?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2022 17:55
Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?
Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.
De fout van de vrouw is dan zorgen voor de kinderen?
Nee, maar normaal heeft de man ook daar zijn aandeel in gehad.
(zelfs meer want hij moest alles betalen)
Dus dat is geen argument.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 mei 2022 17:55
Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?
Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.
De fout van de vrouw is dan zorgen voor de kinderen?
Nee, maar normaal heeft de man ook daar zijn aandeel in gehad.
(zelfs meer want hij moest alles betalen)
Dus dat is geen argument.
De tijd dat je van huis weg bent lukt dat niet natuurlijk.
En vrouwtje lief die eten kookt, en het huis schoonmaakt, heel traditioneel, dat is ook een grote fout? Ik zie de fout van de vrouw niet.
De fout van de vrouw is dan zorgen voor de kinderen?
Nee, maar normaal heeft de man ook daar zijn aandeel in gehad.
(zelfs meer want hij moest alles betalen)
Dus dat is geen argument.
De tijd dat je van huis weg bent lukt dat niet natuurlijk.
En vrouwtje lief die eten kookt, en het huis schoonmaakt, heel traditioneel, dat is ook een grote fout? Ik zie de fout van de vrouw niet.
Of het goed of fout is maakt voor mij niet veel uit.
Ze hebben er voor gekozen neem ik aan.
Wat niet waar is dat de vrouw dan voor niets werkt, zoals dat vaak wordt voorgesteld.
Dus als de overeenkomst ophoudt gaat ieder zijn eigen weg.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
.