Is atheïsme de nieuwe religie?

[Amerauder]

...
Wel denk ik dat er net zoals christelijke, ook atheïstische leerstellingen zijn waar men uit angst voor het alternatief niet van af durft te wijken. Ik denk niet dat evolutie tot die leerstellingen behoort, maar wel dat een blind vertrouwen in bepaalde overtuigingen, simpelweg omdat openstaan voor de mogelijkheid dat ze niet kloppen veel te confronterend zou zijn, evengoed onder atheïsten voorkomt.

Kortom, ook dit lijkt mij nu juist een punt waarop atheïsme en religie overeenkomen.

Dan zou ik graag als atheïst een voorbeeld willen hebben van een overtuiging waarvan het verlaten of omver kegelen te confronterend zou zijn. Ik kan er geen bedenken.

Het komt mij voor dat atheïsten over het algemeen een grotere neiging vertonen vertrouwen te stellen in maatschappelijk instanties – denk aan het staatsapparaat, de medische wetenschap en, met name, de media – dan gelovigen.

Waarom is dat zo? Er zullen verschillende redenen aan te wijzen zijn, maar ik denk dat een belangrijke van die redenen is dat ze er een stuk meer bij te verliezen hebben voor de mogelijkheid open te staan dat deze instanties door corruptie aangetast zouden kunnen worden – dat is, dat het confronterend kan zijn om de duistere zijde van de mens te accepteren

Voor wie in God gelooft is dat niet erg. God heeft immers het laatste woord, niet deze instanties, en het is volkomen in lijn met de verwachtingen dat mensen corrupt zijn. Maar voor veel atheïsten, zo schijnt het mij toe, niet allemaal, maar er zijn er velen, is het gemakkelijk te geloven dat deze instanties het hoogste wat er maar bestaat vertegenwoordigen. Voor hen is het de media die het laatste woord heeft, en zou het wel eens een ramp kunnen betekenen voor hun wereldbeeld als zou blijken dat ook minder plezierige elementen deel uitmaken van haar constitutie.

Zoals sommige gelovigen in hun religie blijven geloven omdat er anders voor hen niets zou zijn na de dood, en ze dat geen fijne gedachte vinden, zo ook sluiten sommige atheïsten de ogen voor de mogelijkheid van corruptie in de instanties die zij voor het hoogste houden, omdat ze anders voor hen door corruptie geregeerd zouden worden, en ze dat geen fijne gedachte vinden.

Het is een beetje speculatief hoor, dat geef ik graag toe, maar dat is het andere kant op, over theïsten gesproken, natuurlijk net zo goed. Je weet nooit waarom iemand iets vindt, of zelfs maar wat hij eigenlijk vindt – je kunt er enkel naar raden. In ieder geval lijkt het mij duidelijk dat alle mensen, en niet alleen theïsten, bepaalde kennis uit de weg gaan omdat die kennis te confronterend zou zijn. Het lijkt me een uiterst menselijke eigenschap.

Er valt nogal wat uit te leggen door een god.

Oh ja? Interessant. Wat dan?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

‘Ik geloof wèl in níét’ is niet hetzelfde als ‘ik geloof niet’ in wèl.'
‘ik geloof wèl dat god níét bestaat.’ is iets heel anders dan ‘Ik geloof níét dat god wèl bestaat’. En dat laatste is wat de atheïst zegt.

Deze Atheïst zegt dat anders niet, die zegt:

Ik zie geen enkele rede om de "bewering" dat er een God zou bestaan over te nemen.

(Want dit sluit aan bij het feit dat Atheïsme de Default (bij de geboorte) is en niet zoals de theïsten beweren dat het een keuze na de Default is)

[Amerauder]

Stel dat je aantoont dat atheïsme een geloofsleer is,

‘ik geloof wèl dat god níét bestaat.’ is iets heel anders dan ‘Ik geloof níét dat god wèl bestaat’. En dat laatste is wat de atheïst zegt.

Het enige dat je moet doen om atheist te worden gnoemd is NIET geloven dat er een god bestaat.

Die Gelovige wil "niet accepteren" dat er mensen kunnen bestaan zonder een Geloof.

Heren, even voor de goede orde, laten we goed in de gaten blijven houden waar we het hier precies over hebben, want er lijkt enige onduidelijkheid over te bestaan.

Besef alsjeblieft dat het woord atheïsme, zoals de meeste woorden, niet één maar meerdere betekenissen draagt. Het wordt op verschillende manieren gehanteerd, en deze verschillende betekenissen door elkaar heen gebruiken creëert misverstand en langs-elkaar-heen-praten.

Niet in God geloven, zoals het woord ook wel gebruikt wordt, noem ik gewoon ongeloof, en dat komt binnen alle religies voor. Zo heb je bijvoorbeeld joden en christenen die niet in God geloven, maar toch aan de riten deelnemen omdat ze bij hun gemeenschap willen blijven horen. In zekere zin (niet in iedere mogelijke zin!) zijn dat nog steeds joden en christenen.

Het gaat hier om iets anders. Bedoeld wordt hier die zeer specifieke geloofsovertuiging [...] waarin het bestaan van goden actief ontkend wordt. Niet de afwezigheid van geloof, maar de nadrukkelijke aanwezigheid van een uiterst specifiek geloof, het geloof namelijk in de afwezigheid van goden.

[Amerauder]

‘Ik geloof wèl in níét’ is niet hetzelfde als ‘ik geloof niet’ in wèl.'
‘ik geloof wèl dat god níét bestaat.’ is iets heel anders dan ‘Ik geloof níét dat god wèl bestaat’. En dat laatste is wat de atheïst zegt.

Deze Atheïst zegt dat anders niet, die zegt:

Ik zie geen enkele rede om de "bewering" dat er een God zou bestaan over te nemen.

(Want dit sluit aan bij het feit dat Atheïsme de Default (bij de geboorte) is en niet zoals de theïsten beweren dat het een keuze na de Default is)

Het interessante is nu juist dat een dergelijk 'default' voor zover ik kan zien op geen enkele mogelijke manier bestaan kan. De mens is per definitie een cultureel wezen. In feite is dat zelfs een tautologische uitspraak.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

‘Ik geloof wèl in níét’ is niet hetzelfde als ‘ik geloof niet’ in wèl.'
‘ik geloof wèl dat god níét bestaat.’ is iets heel anders dan ‘Ik geloof níét dat god wèl bestaat’. En dat laatste is wat de atheïst zegt.

Deze Atheïst zegt dat anders niet, die zegt:

Ik zie geen enkele rede om de "bewering" dat er een God zou bestaan over te nemen.

(Want dit sluit aan bij het feit dat Atheïsme de Default (bij de geboorte) is en niet zoals de theïsten beweren dat het een keuze na de Default is)

Het interessante is nu juist dat een dergelijk 'default' voor zover ik kan zien op geen enkele mogelijke manier bestaan kan. De mens is per definitie een cultureel wezen. In feite is dat zelfs een tautologische uitspraak.

Dat je er het bestaan van ontkent verbaast me helemaal niet.
Die default past namelijk niet in het beeld dat gelovigen van hun geloof hebben.
Vaak hoort men de kreet van Gelovigen: "Geloof komt uit je zelf het komt mee met de geboorte" ,
dit hangt vermoedelijk samen met het geloof in het begrip "Ziel" ook een bewering die Atheïsten niet overnemen.

[Amerauder]

Amerauder,

Filling the godless gap,
zo voorzie ik jouw tekst van een nieuwe kop, want dan bestaat er tenminste een voorbeeld van hetgeen je mogelijk op het oog zou kunnen hebben.:

https://religious-naturalist-association.org

Religious Naturalist Association
Religious Naturalists believe that the beauty, wonder, and scientific understandings of nature are essential foundations for our pursuit of personal wholeness, social coherence, and planetary sustainability.

Ja, de Natuur aan God gelijkstellen, waar dit aan doet denken en zoals bijvoorbeeld Spinoza dat doet, is een erg interessant principe. De vraag is dan of dit atheïsme is, of niet. Spinoza vond zelf van niet, veel van zijn religieuze tegenstanders en atheïstische medestanders wel.

Zo zijn er ook theorieën dat zoiets als het atheïsme strikt genomen helemaal niet bestaat, dat zij die zich zo noemen gewoon iets anders voor God nemen. De natuurkundige die de Natuur voor God neemt is daarbij het meest voor de hand liggende voorbeeld, maar je kunt ook denken aan bijvoorbeeld een handelaar die de economie voor God neemt. Zoals Nas rapt, en waar ik wel om kan lachen:

The Lord is a G, he gotta be
Who's the God of suckers and snitches? The Economy

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Niet in God geloven, zoals het woord ook wel gebruikt wordt, noem ik gewoon ongeloof, en dat komt binnen alle religies voor.

Dit spreekt zichzelf tegen.

Als bij een religie een God hoort en men wijst het bestaan van die God van af, dan behoort men niet tot die religie.

[Amerauder]

Deze Atheïst zegt dat anders niet, die zegt:

Ik zie geen enkele rede om de "bewering" dat er een God zou bestaan over te nemen.

(Want dit sluit aan bij het feit dat Atheïsme de Default (bij de geboorte) is en niet zoals de theïsten beweren dat het een keuze na de Default is)

Het interessante is nu juist dat een dergelijk 'default' voor zover ik kan zien op geen enkele mogelijke manier bestaan kan. De mens is per definitie een cultureel wezen. In feite is dat zelfs een tautologische uitspraak.

Dat je er het bestaan van ontkent verbaast me helemaal niet.
Die default past namelijk niet in het beeld dat gelovigen van hun geloof hebben.
Vaak hoort men de kreet van Gelovigen: "Geloof komt uit je zelf het komt mee met de geboorte" ,

Leuk dat je er een beetje in het wilde weg op los speculeert, prima natuurlijk, maar ik beweerde zojuist toch echt precies het tegenovergestelde van wat jij me nu in de mond lijkt te willen leggen. Ik zeg juist dat geloof per definitie is aangeleerd.

Evenwel zeg ik dat een 'default' niet lijkt te kunnen bestaan, omdat er ook geen mens is die niet iets wordt aangeleerd. Zelfs Tarzan werd het een en ander aangeleerd, al was dat dan door dieren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het interessante is nu juist dat een dergelijk 'default' voor zover ik kan zien op geen enkele mogelijke manier bestaan kan. De mens is per definitie een cultureel wezen. In feite is dat zelfs een tautologische uitspraak.

Dat je er het bestaan van ontkent verbaast me helemaal niet.
Die default past namelijk niet in het beeld dat gelovigen van hun geloof hebben.
Vaak hoort men de kreet van Gelovigen: "Geloof komt uit je zelf het komt mee met de geboorte" ,

Leuk dat je er een beetje in het wilde weg op los speculeert, prima natuurlijk, maar ik beweerde zojuist toch echt precies het tegenovergestelde van wat jij me nu in de mond lijkt te willen leggen. Ik zeg juist dat geloof per definitie is aangeleerd.

Evenwel zeg ik dat een 'default' niet lijkt te kunnen bestaan, omdat er ook geen mens is die niet iets wordt aangeleerd. Zelfs Tarzan werd het een en ander aangeleerd, al was dat dan door dieren.

Ik kan je eigenlijk niet meer goed volgen.

Dit komt denk ik dat je de term default die stamt uit de computer wereld niet goed begrijpt.

PS.
Ik speculeer helemaal niet, dat laat ik aan gelovigen over.

[Amerauder]

Niet in God geloven, zoals het woord ook wel gebruikt wordt, noem ik gewoon ongeloof, en dat komt binnen alle religies voor.

Dit spreekt zichzelf tegen.

Als bij een religie een God hoort en men wijst het bestaan van die God van af, dan behoort men niet tot die religie.

Dat hangt dus maar net van het perspectief af. Als je 'van buitenaf' probeert te kijken, zoals een historicus een bepaald gebied in een bepaalde periode beschouwt, en een bevolking generaliserend als 'christelijk' of 'atheïstisch' bestempelt, dan krijg je een heel ander beeld dan als je bijvoorbeeld je eigen persoonlijke meningen probeert te analyseren.

Binnen je eigen persoonlijke ervaringsbubbel is het inderdaad een tegenspraak. Maar kijk je naar iemand anders, bijvoorbeeld iemand die als moslim door het leven gaat, maar eigenlijk in zijn hart een atheïst is, dan krijg je een heel ander plaatje en dan zie je dat ongeloof binnen alle religies voorkomt.

[Amerauder]

Ik kan je eigenlijk niet meer goed volgen.

Dit komt denk ik dat je de term default die stamt uit de computer wereld niet goed begrijpt.

Haha ja daar zal het wel aan liggen... Wederom heel leuk gespeculeerd, maar iets minder in overeenstemming met wat er zich voor je ogen afspeelt.

Default, fabrieksinstellingen, onbeschreven blad, hoe je het ook wilt noemen. Jij stelt dat gelovigen stellen dat deze default een geloof in God is, en stelt daar tegenover, nee, de default is juist ongeloof in God. Dat is prima, ga daar maar lekker over in debat met deze gelovigen.

Ik daarentegen, stel dat een mens als onbeschreven blad niet bestaan kan, omdat iedereen per definitie wordt opgevoed, of dat nu met of zonder God is.

Strikt genomen heb je gelijk en daar ben ik het ook mee eens dat iemand bij geboorte nog nergens in gelooft, maar dat lijkt me ook niet precies juist hoe die gelovigen van jou zoiets bedoelen. Dus verplaats ik het zwaartepunt naar een mens die in staat is uitspraken te doen over God, en dat is altijd, per definitie, een cultureel wezen, met een culturele geschiedenis.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Niet in God geloven, zoals het woord ook wel gebruikt wordt, noem ik gewoon ongeloof, en dat komt binnen alle religies voor.

Dit spreekt zichzelf tegen.

Als bij een religie een God hoort en men wijst het bestaan van die God van af, dan behoort men niet tot die religie.

Dat hangt dus maar net van het perspectief af. Als je 'van buitenaf' probeert te kijken, zoals een historicus een bepaald gebied in een bepaalde periode beschouwt, en een bevolking generaliserend als 'christelijk' of 'atheïstisch' bestempelt, dan krijg je een heel ander beeld dan als je bijvoorbeeld je eigen persoonlijke meningen probeert te analyseren.

Binnen je eigen persoonlijke ervaringsbubbel is het inderdaad een tegenspraak. Maar kijk je naar iemand anders, bijvoorbeeld iemand die als moslim door het leven gaat, maar eigenlijk in zijn hart een atheïst is, dan krijg je een heel ander plaatje en dan zie je dat ongeloof binnen alle religies voorkomt.

Dit is helemaal niet logisch.
Je beweert dat een Atheïst die niet voor zijn Atheïsme durft uit te komen en dus maar een toneelstukje opvoert omdat het hem/haar wel eens letterlijk de kop kan kosten, want veel Gelovigen zijn niet bepaald verdraagzaam, nog steeds een Gelovige is.
Kortom je probeert ergens (via de achterdeur) Atheïsten toch bij de gelovigen in te delen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Default, fabrieksinstellingen, onbeschreven blad, hoe je het ook wilt noemen.

Fabrieksinstellingen zijn nu net geen default.
Je kunt ze wijzigen en weer terugzetten.
Het is dus geen lege geheugen ruimte.

[Amerauder]

Dit spreekt zichzelf tegen.

Als bij een religie een God hoort en men wijst het bestaan van die God van af, dan behoort men niet tot die religie.

Dat hangt dus maar net van het perspectief af. Als je 'van buitenaf' probeert te kijken, zoals een historicus een bepaald gebied in een bepaalde periode beschouwt, en een bevolking generaliserend als 'christelijk' of 'atheïstisch' bestempelt, dan krijg je een heel ander beeld dan als je bijvoorbeeld je eigen persoonlijke meningen probeert te analyseren.

Binnen je eigen persoonlijke ervaringsbubbel is het inderdaad een tegenspraak. Maar kijk je naar iemand anders, bijvoorbeeld iemand die als moslim door het leven gaat, maar eigenlijk in zijn hart een atheïst is, dan krijg je een heel ander plaatje en dan zie je dat ongeloof binnen alle religies voorkomt.

Dit is helemaal niet logisch.
Je beweert dat een Atheïst die niet voor zijn Atheïsme durft uit te komen en dus maar een toneelstukje opvoert omdat het hem/haar wel eens letterlijk de kop kan kosten, want veel Gelovigen zijn niet bepaald verdraagzaam, nog steeds een Gelovige is.

Het is een kwestie van perspectief! Het is niet het een of het ander, dat is te simpel gedacht. Hij is allebei die dingen, afhankelijk van hoe je er naar kijkt...

Kortom je probeert ergens (via de achterdeur) Atheïsten toch bij de gelovigen in te delen.

Integendeel, dat was juist luid en duidelijk het standpunt vanaf het begin, en de definitie van atheïsme die ik hier nu hanteer, laat ik het nog maar eens herhalen:

Bedoeld wordt hier die zeer specifieke geloofsovertuiging [...] waarin het bestaan van goden actief ontkend wordt. Niet de afwezigheid van geloof, maar de nadrukkelijke aanwezigheid van een uiterst specifiek geloof, het geloof namelijk in de afwezigheid van goden.

[Amerauder]

Default, fabrieksinstellingen, onbeschreven blad, hoe je het ook wilt noemen.

Fabrieksinstellingen zijn nu net geen default.
Je kunt ze wijzigen en weer terugzetten.
Het is dus geen lege geheugen ruimte.

Oké, nou ja, als je er zoiets mee bedoelt, dan is mijn standpunt dus dat bij de mens iets dergelijks geheel ontbreekt. Er is helemaal niets om naar 'terug' te zetten. Er zijn instincten, ja, maar het lijkt mij dat die over God niet zo heel veel te zeggen hebben.