Een ware missie wordt door de ESSENTIA FOUNDATION voorgestaan.
But what will this new worldview look like? What are reason and evidence pointing to? As we hope to make clear over time with the material we will be publishing, there is a strong sense in which the precise opposite of what we think today is much more plausible: instead of matter being primary and mind secondary, we will find that mind—not your or my individual mind alone, but an extended form of mind underlying all nature, of which we are microscopic segments—is primary, matter being just an appearance of essentially mental processes. We will find that, when regarded from a particular perspective, mentation—the thing-in-itself—simply presents itself in the form we colloquially call ‘matter.’ Indeed, there is now robust, compelling scientific and philosophical evidence for this; evidence known in small specialist groups, but hardly made accessible to a wider public.
Essentia Foundation will seek to eliminate this communication gap.
Met zoals het hoort een bevrijding van het materialisme in het vooruitzicht:
The journey ahead is long and difficult. But we believe that, with your help, our goals can be achieved within our own lifetimes.
Zelotisch begeesterd. Dat wel. En “evidence known in small specialist groups”.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Typisch dat men van alles gaat zoeken rondom het experiment, maar het eigenlijke wetenschappelijk experiment vermijdt te zien voor wat het is. Om toch maar het eigen materialisme niet in vraag te moeten stellen.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑03 aug 2024 13:52
Typisch dat men van alles gaat zoeken rondom het experiment, maar het eigenlijke wetenschappelijk experiment vermijdt te zien voor wat het is. Om toch maar het eigen materialisme niet in vraag te moeten stellen.
Ook hier geldt helaas weer: eerst bewijzen (consensus in de wetenschap) dan accepteren als zijnde een valide wetenschappelijke theorie (totdat ze verbeterd of onderuit gehaald wordt middels dezelfde "spel"regels)
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Wanneer een enkeling meent de hele wetenschap op zijn kop te kunnen zetten en jij daar achteraan hobbelt dan is dat voldoende reden voor mijn intense argwaan tegenover de kennelijke bekeringsdrift bij “Essentia Foundation” waartoe ik de terzake teksten aanhaalde.
Nu ik eenmaal het spoor wat vaster in het oog heb valt de bekeringsdrift van `Essentia Foundation”=== Kastrup beter op:
Een interview met de Groene Amsterdammer van 12 juli 2023:
Voorheen gebruikte Kastrup het woord God liever niet. ‘Omdat elke luisteraar daar iets anders bij denkt. Maar tegenwoordig voel ik me daar vrijer in. Omdat het ook wel recht doet aan de oorspronkelijke intuïtie die in ons allemaal zit. De intuïtie dat er een gigantische geest is waar wij deel van uitmaken. Ik zie dat niet als een vader die een plan met ons heeft, maar eerder als een instinctieve, eenvoudige, spontane geest.’
Dit is een filosofie die niet alleen intellectueel interessant is, zegt Kastrup, maar ook invloed heeft op hoe je in het leven staat.
In elk geval bij hemzelf. ‘Het besef dat materialisme vals is en dat de hele natuur bestaat uit mentale processen heeft mijn kijk op het leven ingrijpend veranderd. Nihilisme en depressie zijn verdwenen. Ik begrijp dat zelfs de moeilijkste aspecten van het leven uiteindelijk tot inzichten leiden, en dat deze inzichten niet verloren gaan als ik sterf.
In plaats daarvan komen ze beschikbaar voor een bredere mentale context, de “geest van God”, om zo te zeggen, omdat ik de dood zie als het einde van de dissociatie. Ik zie ons allemaal als “spionnen van God”, die die de natuur ervaren op een manier die ontoegankelijk is voor “God” zelf.’ Het zijn opvallende woorden, voor een wetenschapper die zo min mogelijk aannames doet. ‘Maar het is dichter bij de realiteit dan wat de populaire wetenschappers op dit moment suggereren.’
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Groene Amsterdammer schreef:
Ik zie ons allemaal als “spionnen van God”,
die die de natuur ervaren op een manier die ontoegankelijk is voor “God” zelf.’
Zulks doet me terugdenken aan mijn kindertijd en
hoe ik toen probeerde te dealen met God, Hemel, Engelen en 'het Leven na de Dood'
Voor ieder mens op aarde zaten diens Engelbewaarders, drie stuks in ploegendienst van 3 shifst van 8 uur, naar een soort van TV te kijken wat die mens zoal allemaal uitspookte en maakte daar tijdens het recorden aantekeningen bij. Uiteraard zat God zelf in de grote controlekamer. Zodra ik dan na mijn dood in het Vagevuur terecht zou komen moest ik dan via die opnames mijn eigen leven herbeleven en samen met mijn Engelbewaarders evalueren. Ik was er van overtuigd dat als ik iemand iets aan had gedaan wat niet door de beugel kon, die Engelbewaarder dan kon beslissen dat ik dan zolang dat leed van die ander als die ander door moest maken tot ik begreep
dat zulks zondig is ... mijn eigen verzonnen ware Hel dus!
.
Edit: Auteur van citaat hersteld. Maria
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. . . . . . . . . . . . . We will dance again!
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet! .Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
Je haalt me aan, maar verbindt daarmee verkeerd door want de tekst is die uit de Groene Amsterdammer die woorden uit de mond van Kastrup weergeeft.
Voor het overige is je tekst een mooi simpel model van het ontsnappen naar het onaantoonbare om wat er rondom je heen gebeurt niet te hoeven snappen.
Essentia had heel duidelijk een daarbij passend artikel van theoloog Richard Oxenberg om te beredeneren dat materialisme en evolutie strijdige begrippen zijn.
Kennelijk als stut en steun bedoeld voor EssentiaFoundation haar idealistich immaterieele zieleroerselen.
Zie: https://www.essentiafoundation.org/why- ... m/reading/
Evolutionary theory not only fails to account for the putative emergence of consciousness from a non-conscious, material substrate, but it also outright contradicts materialism by implying that subjective states have causal powers in and of themselves, argues Dr. Oxenberg.
His argument is explicit, conceptually clear, original, compelling, and we could not find a way to refute it. It is an argument not against evolutionary theory, but precisely based on it. Dr.
Oxenberg then goes on to conclude that “the truth of evolutionary theory is consistent with a fully informed and rational spiritual faith.”
Of Oxenberg zijn christelijk geloven wel bij dat van Essenta past wordt niet gecheckt.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑03 aug 2024 13:52
Typisch dat men van alles gaat zoeken rondom het experiment, maar het eigenlijke wetenschappelijk experiment vermijdt te zien voor wat het is.
Is dat niet jouw taak voor je dit artikel hier plaatst?
Waarom laat je steeds anderen jouw huiswerk doen?
Om toch maar het eigen materialisme niet in vraag te moeten stellen.
Speculatie over motieven van anderen.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
MaartenV schreef: ↑29 jul 2024 15:58
(deze topic hoort eigenlijk bij 'wetenschap' omdat dit om wetenschappelijk experimenteel onderzoek gaat, maar omwille van het sensitieve onderwerp heb ik het bij 'Grenswetenschappelijke en alternatieve behandelingen' geplaatst).
Onderzoek naar extra-oculair vision brengt ons dichter bij het beantwoorden van de vraag: kunnen we zonder onze zintuigen 'zien' wat er zich in de buitenwereld voordoet? (Een vraag die Heeck met zijn 'vergeetdoos' meermaals aan mij stelde)
Interviewer Natalia Vorontsova van Essentia Foundation bespreekt de relatie tussen geest en brein, de aard van de werkelijkheid en de toekomst van de wetenschap met neurowetenschapper, natuurkundige en bijna-doodervaringsdeskundige Dr. Alex Gomez Marin, die experimenteel onderzoek deed met een geblinddoekte blinde man die kan zien wat er zich in zijn directe omgeving voordoet.
Welk wetenschappelijk experiment? Ik zie daar niets van een wetenschappelijk experiment. Ik zie daar voornamelijk een hoop bedenkingen over voorwaarden waar een experiment aan zou moeten voldoen en ook worden er resultaten van vorige "experimenten" aangehaald. Maar er staat daar niets over een concreet wetenschappelijk experiment dat zou uitgevoerd zijn en waarvan ze de resultaten zouden tonen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
MaartenV schreef: ↑29 jul 2024 15:58
(deze topic hoort eigenlijk bij 'wetenschap' omdat dit om wetenschappelijk experimenteel onderzoek gaat, maar omwille van het sensitieve onderwerp heb ik het bij 'Grenswetenschappelijke en alternatieve behandelingen' geplaatst).
Onderzoek naar extra-oculair vision brengt ons dichter bij het beantwoorden van de vraag: kunnen we zonder onze zintuigen 'zien' wat er zich in de buitenwereld voordoet? (Een vraag die Heeck met zijn 'vergeetdoos' meermaals aan mij stelde)
Interviewer Natalia Vorontsova van Essentia Foundation bespreekt de relatie tussen geest en brein, de aard van de werkelijkheid en de toekomst van de wetenschap met neurowetenschapper, natuurkundige en bijna-doodervaringsdeskundige Dr. Alex Gomez Marin, die experimenteel onderzoek deed met een geblinddoekte blinde man die kan zien wat er zich in zijn directe omgeving voordoet.
Welk wetenschappelijk experiment? Ik zie daar niets van een wetenschappelijk experiment. Ik zie daar voornamelijk een hoop bedenkingen over voorwaarden waar een experiment aan zou moeten voldoen en ook worden er resultaten van vorige "experimenten" aangehaald. Maar er staat daar niets over een concreet wetenschappelijk experiment dat zou uitgevoerd zijn en waarvan ze de resultaten zouden tonen.
Het klopt wat je zegt. De link is niet de link naar de wetenschappelijke paper.
Maar als je de video bekijkt kan je duidelijk beluisteren dat het experiment werd uitgevoerd en hoe.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
“MaartenV schreef: Maar als je de video bekijkt kan je duidelijk beluisteren dat het experiment werd uitgevoerd en hoe.
Jij bent degeen die op een presenteerblaadje zo precies moet opdienen dat er geen vergissen mogelijk is.
Gelukkig was je aanreiking in deze van begin af aan zo krakkemikkig dat ik in het geheel geen aandacht aan heb besteed.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑04 aug 2024 23:57
Het klopt wat je zegt. De link is niet de link naar de wetenschappelijke paper.
Maar als je de video bekijkt kan je duidelijk beluisteren dat het experiment werd uitgevoerd en hoe.
Ik heb al teveel video's van jou bekeken die uiteindelijk niet voldeden aan de beweringen die jij er over deed. Ik ga er geen aan toevoegen. Ik al teveel tijd verspild met het nalezen van je link.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Voor wie onbevangen belangstelling heeft in waartoe mensen(hersenen) in staat zijn, is er zoveel beschikbaar waarover we ons kunnen verwonderen. Zoals sommige blinden die een vorm van echolocatie gebruiken. Of mensen wiens geheugen helemaal om zeep is maar die toch nieuwe routine taken kunnen leren. Je vraagt zo iemand waar de keuken is en ze kunnen er niet op antwoorden, je vraagt ze om een glas water en ze gaan zonder problemen de keuken in om je een glas in te schenken.
Er is zoveel boeiends te leren en amper tijd om de nieuwe inzichten bij te houden. Tijd is kostbaar, de tijd die ik gebruik om een link van jou door te nemen is tijd dat ik een hoofdstuk in een boek had kunnen lezen. Mijn indruk is dat jij de tijd van de andere deelnemers hier als een te verspillen hulpbron ziet. Het is niet jouw tijd die verloren gaat als een ander een verwijzing van jou doorleest en tot het besluit komt dat het weer gebakken lucht was.
Dus tenzij je ooit met een bijdrage komt waarin heel duidelijk opgesomt staat wat de resultaten waren van een bepaalde proef i.p.v. voornamelijke een interpretatie van die resultaten, ga ik je vanaf nu grotendeels negeren. Mijn inschatting in jouw geloofwaardigheid is ondertussen zo laag, dat ingaan op jouw bijdragen grotendeels tijdverlies is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
