Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[marc aka controle]

Atheisten geloven dat er altijd al materie is geweest of dat materie opeens ontstaan is (wat compleet onlogisch is).

Tja, 't wordt vervelend dit argumentje....

Wat geloven atheïsten nu volgens jouw?

a) Ze geloven dat materie er altijd was?

b) Of ze geloven dat materie ontstaan is?

Hoe kan jij weten wat atheïsten zouden geloven?

Atheïst is slechts een duiding voor iemand die bij overduidelijk gebrek aan bewijs het postulaat "god" verwerpt als onwaar.

Welk bewijs is er dat materie opeens of altijd ontstaan/bestaan is/heeft? Het zijn beide onlogische concepten.

[Sararje]

In ieder geval heeft het tot minimaal 12 miljard jaar geleden bestaan en het bewijs daarvoor kan je vinden in Hubble Deep Field opnames.

[marc aka controle]

Atheisten geloven dat er altijd al materie is geweest of dat materie opeens ontstaan is (wat compleet onlogisch is).

Tja, 't wordt vervelend dit argumentje....

Wat geloven atheïsten nu volgens jouw?

a) Ze geloven dat materie er altijd was?

b) Of ze geloven dat materie ontstaan is?

Hoe kan jij weten wat atheïsten zouden geloven?

Atheïst is slechts een duiding voor iemand die bij overduidelijk gebrek aan bewijs het postulaat "god" verwerpt als onwaar.

Welk bewijs is er dat materie opeens of altijd ontstaan/bestaan is/heeft? Het zijn beide onlogische concepten.

Om je vraag te beantwoorden: naar mijn mening geloven de meeste in het eerste.

[marc aka controle]

In ieder geval heeft het tot minimaal 12 miljard jaar geleden bestaan en het bewijs daarvoor kan je vinden in Hubble Deep Field opnames.

Waar heb je het over?

[Sararje]

Ik reageer op je stelling dat er geen bewijs is dat er materie altijd heeft bestaan.

[marc aka controle]

Ik reageer op je stelling dat er geen bewijs is dat er materie altijd heeft bestaan.

dan leg me eens uit hoe materie ontstaan is.

[Tsjok45]

dat materie opeens ontstaan is (wat compleet onlogisch is)

En god zei ; er wezen licht en "floep" er was opeens licht wat dan ook kompleet onlogisch moet zijn volgens jouw stelling , want "licht " is een waarneembare manifestatie van "energie/materie "of iets in die aard ( ze kunnen wel in elkaar overgaan ) ... toch ?
Tja laten we het eens vragen aan mensen die meer beslagen zijn in de fysica dan ik ..
Ik denk dat er wel een paar op dit forum rondlopen ....

Het is niet alleen onlogisch het is ook nog eens menselijk "abracadabra " geuit door een onfalsifieerbare entiteit( en als DE absolute waarheid aangenomen apriorisme : )waarvan wordt gezegd dat het wel altijd al bestond en zal bestaan ...( waarom zou dat niet gewoon een andere "naam" voor oersubstantie of altijd al
bestaand en altijd voortbestaand heel-al (= alles ) kunnen zijn ? )
God is " ik ben die ben " ( =een antropomorfisme ),
het "hee-lal is wat het is "(= het antropisch principe )

P.S.
De wet van het behoud van energie en de wet van behoud van de materie ( -->eerste les scheikunde ) stellen dat stof/energie(= oerzijn ? of oersubstantie ?) noch geschapen , noch vernietigd kunnen worden , alleen maar omgezet ..... goed hé

[marc aka controle]

dat materie opeens ontstaan is (wat compleet onlogisch is)

En god zei ; er wezen licht en "floep" er was opeens licht wat dan ook kompleet onlogisch moet zijn volgens jouw stelling , want "licht " is een waarneembare manifestatie van "energie/materie "of iets in die aard ( ze kunnen wel in elkaar overgaan ) ... toch ?
Tja laten we het eens vragen aan mensen die meer beslagen zijn in de fysica dan ik ..
Ik denk dat er wel een paar op dit forum rondlopen ....

Het is niet alleen onlogisch het is ook nog eens "abracadabra " geuit door een
onfalsifieerbare entiteit waarvan wordt gezegd dat het wel altijd al bestond en zal bestaan ...

De wet van het behoud van energie en de wet van behoud van de materie ( -->eerste les scheikunde ) stellen dat stof/energie(= oerzijn ? of oersubstantie ?) noch geschapen , noch vernietigd kunnen worden , alleen maar omgezet ..... goed hé

Even los ervan hoe we genesis moeten interpreteren en wat er eventueel onlogisch in zou zijn, het concept van God is veel logischer dan materie die zichzelf kan verwekken.

Dus eeuwig? Eeuwig is een compleet onlogisch concept.

[Sararje]

Ik reageer op je stelling dat er geen bewijs is dat er materie altijd heeft bestaan.

dan leg me eens uit hoe materie ontstaan is.

Zoals Tsjok al zei, wet van behoud van massa en energie. Heeft dus geen zin om te gaan zeveren over het ontstaan van massa als het er altijd al geweest is. Maar even een vraagje: hoe wiskundig en natuurkundig onderlegd ben je? Kan je dan wel wat links geven waar uitgelegd wordt wat de berekeningen hierachter zijn. Maar dan heb je wel universitaire wiskunde nodig tot zeker kandidaatsniveau.

[marc aka controle]

Ik reageer op je stelling dat er geen bewijs is dat er materie altijd heeft bestaan.

dan leg me eens uit hoe materie ontstaan is.

Zoals Tsjok al zei, wet van behoud van massa en energie. Heeft dus geen zin om te gaan zeveren over het ontstaan van massa als het er altijd al geweest is. Maar even een vraagje: hoe wiskundig en natuurkundig onderlegd ben je? Kan je dan wel wat links geven waar uitgelegd wordt wat de berekeningen hierachter zijn. Maar dan heb je wel universitaire wiskunde nodig tot zeker kandidaatsniveau.

o,o ik ben econoom

[marc aka controle]

Ik reageer op je stelling dat er geen bewijs is dat er materie altijd heeft bestaan.

dan leg me eens uit hoe materie ontstaan is.

Zoals Tsjok al zei, wet van behoud van massa en energie. Heeft dus geen zin om te gaan zeveren over het ontstaan van massa als het er altijd al geweest is. Maar even een vraagje: hoe wiskundig en natuurkundig onderlegd ben je? Kan je dan wel wat links geven waar uitgelegd wordt wat de berekeningen hierachter zijn. Maar dan heb je wel universitaire wiskunde nodig tot zeker kandidaatsniveau.

Dus jij hebt links die het ontstaan van materie kunnen verklaren? Lijkt me zeer sterk.

[Sararje]

Lezen Marc, ik zeg net dat materie er altijd al was en er altijd zal blijven. Het kan immers niet worden gecreeerd of vernietigd. En jammer maar helaas, ik vermoed dat economie nu niet de beste basis is. Maar voor de liefhebber heb je hier een leuk boekje waar waarschijnlijk al je vragen worden beantwoord:
http://www.amazon.com/gp/product/071670 ... e&n=283155

[marc aka controle]

Lezen Marc, ik zeg net dat materie er altijd al was en er altijd zal blijven. Het kan immers niet worden gecreeerd of vernietigd. En jammer maar helaas, ik vermoed dat economie nu niet de beste basis is. Maar voor de liefhebber heb je hier een leuk boekje waar waarschijnlijk al je vragen worden beantwoord:
http://www.amazon.com/gp/product/071670 ... e&n=283155

Dus materie was er gewoon? Heel logisch. En dit heeft gewoon met logisch nadenken te maken.

[Tsjok45]

Eeuwig is een compleet onlogisch concept.

Ja en god is niet eeuwig , dan ?
Heeft Nietzsche gelijk en is ie overleden ?
Zou het dan toch waar zijn van dat Vliegend Spaghetti monster ?

En dit heeft gewoon met logisch nadenken te maken.
logica alleen leid tot paradoxen ....dat zijn de beperkingen van het uitsluitend deductieve denken
Men moet logisch over en met empirische gegevens nadenken .... als men niet ter plaatse wil blijven trappelen .... economen meten toch ook ?

[marc aka controle]

Eeuwig is een compleet onlogisch concept.

Ja en god is niet eeuwig , dan ?
Heeft Nietzsche gelijk en is ie overleden ?
Zou het dan toch waar zijn van dat Vliegend Spaghetti monster ?

Precies, beide concepten zijn onlogisch. Maar wat is logischer? Materie die gewoon is, of een Almachtige God die gewoon is. (edit: ben pitten)