De nauwgezette betekenisloosheid van de indeling “links” en “rechts”

[Peter van Velzen]

Akkoord, maar nazisme en het fascisme bijvoorbeeld komen ook op voor de rechten van de armen en de arbeiders. In die zin zijn ze dus “links”, terwijl ze op andere vlakken “rechts” te noemen zijn. Dus dan wordt het een kwestie van: op welk van deze vlakken ga ik me focussen, en dat heeft iets arbitrairs.

Wat hebben Nazisme en Fascisme daadwerkelijk voor de arbeiders, de armen, en de machtelozen gedaan?

Dit spreekt zichzelf keihard tegen: “de armen en de minderheden” tegenover “de rijken en de meerheid”. De rijken zijn nu juist per definitie in de minderheid, anders zouden ze niet rijk zijn, en de armen per definitie in de meerderheid, anders zouden ze niet arm zijn.

Het is altijd de rijke minderheid en de arme meerderheid. Dus voor wie neemt zo’n beweging het nu op? Het kan niet allebei tegelijkertijd zijn, of anders gaat er daar op zijn minst iets mis.

Onder de "minderheden" vallen ook vrouwen, die zijn getalsmatig ook meestal een meerderheid. Het probleem is vooral een gevolg van het feit dat men het tegenwoordige gebruik van woorden, verward met de oorspronkelijke betekenis er van e.

Minderheden slaat net zo min op mindere aantallen, als antisemitisme op bezwaren tegen semitische talen slaat. Het gaat dus om de machtigen versus de machtelozen.

Aangezien links/rechts van origine slechts op de plaats in het parlement ten opzichte van de spreekstoel gaat. Is het waar dat de termen "links" en rechts beter zouden kunnen worden vervangen door twee andere woorden. Wellicht "menslievend" versus "machtlievend". Als je je dan afvraagt waar de nazi's thuis horen, dan is dat overduidelijk.

alhoewel ik van mening blijf dat de indeling "links/rechts" niet geheel betekenisloos is, ben ik wel van mening dat ze onduidelijkheid kunnen scheppen over de vraag of men met name de machthebbers steunt, of juist alle mensen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat hebben Nazisme en Fascisme daadwerkelijk voor de arbeiders, de armen, en de machtelozen gedaan?

Wat hebben de Sociaal Democraten dan wel voor die groepen bereikt?
Het meeste wat ze deed was heulen met de Cristen Democraten.

[Peter van Velzen]

Wat hebben Nazisme en Fascisme daadwerkelijk voor de arbeiders, de armen, en de machtelozen gedaan?

Wat hebben de Sociaal Democraten dan wel voor die groepen bereikt?
Het meeste wat ze deed was heulen met de Cristen Democraten.

"heulen met" is wel heel negatief uitgedrukt. de socialisten en sociaaldemocraten hebben - inderdaad met steun van de confessionelen - het algemeen kiesrecht ingevoerd en de AOW, en later - met steun van de liberalen - abortus gelegaliseerd en de gelijkberechtiging van Homosexuelen.

Ik heb jouw tegenvraag dus beantwoord.
Nu alsjeblieft mijn vraag beantwoorden.

[Amerauder]

Akkoord, maar nazisme en het fascisme bijvoorbeeld komen ook op voor de rechten van de armen en de arbeiders. In die zin zijn ze dus “links”, terwijl ze op andere vlakken “rechts” te noemen zijn. Dus dan wordt het een kwestie van: op welk van deze vlakken ga ik me focussen, en dat heeft iets arbitrairs.

Wat hebben Nazisme en Fascisme daadwerkelijk voor de arbeiders, de armen, en de machtelozen gedaan?

Snelwegen, iedereen een auto voor de deur. Letterlijk en figuurlijk een “auto voor het volk”.

Dat wordt door velen als vrijheid in haar meest pure essentie ervaren.

Wat hebben de Sociaal Democraten dan wel voor die groepen bereikt?
Het meeste wat ze deed was heulen met de Cristen Democraten.

Er is natuurlijk wel degelijk een welvaartsstaat opgetogen. Dezelfde die men nu weer af begint te breken.

Dat is meer “midden”, meer “sociaaldemocratisch” dan “links” inderdaad, en je kunt je afvragen in wie daar het meeste voordeel van heeft, etc. Je kunt er van alles van vinden, maar er is wel iets gebeurd. Heel duidelijk zelfs, en het is ook gemakkelijk als een “voordeel” aan te merken.

[Amerauder]

Het gaat dus om de machtigen versus de machtelozen.

Aangezien links/rechts van origine slechts op de plaats in het parlement ten opzichte van de spreekstoel gaat. Is het waar dat de termen "links" en rechts beter zouden kunnen worden vervangen door twee andere woorden. Wellicht "menslievend" versus "machtlievend". Als je je dan afvraagt waar de nazi's thuis horen, dan is dat overduidelijk.

alhoewel ik van mening blijf dat de indeling "links/rechts" niet geheel betekenisloos is, ben ik wel van mening dat ze onduidelijkheid kunnen scheppen over de vraag of men met name de machthebbers steunt, of juist alle mensen.

Nou ja, als je in een samenleving leeft waarin de elite, de regering, de machthebbers bestaan uit de grote boze en gemene allesbezitters, die hun werknemers als slaven uitbuiten en met zwepen slaan, en hun gedrag rechtvaardigen met uitspraken als “might makes right”, en die, wanneer iemand daar kritiek op heeft, of wanneer iemand over “mensenrechten” en dergelijke begint, simpelweg zoiets zeggen als “niet zeuren maar werken! Zo is het nu eenmaal.”

Dan zou zo’n indeling kloppen, inderdaad. Dan is het van, de rechterzijde is voor de macht, en de linkerzijde is menslievend. Oké, dat beeld werkt inderdaad, dat is dan ook een beetje hoe het marxistische sprookje luidt. Die voorstelling spreekt inderdaad tot de verbeelding bij velen.

Als het zo is, dan is het duidelijk. Maar wat nou als de elite in plaats daarvan een heel ander geluid laten horen? Wat als de elite nu juist zegt: “Ja, kijk, wij doen dit allemaal om de minder bedeelden te helpen. Om alles zo eerlijk mogelijk te verdelen. Wij doen alles wat wij doen, uit pure liefde voor onze naasten. Onze handelingen zijn niet dan de uitdrukking van een eeuwig geldende, universele moraal!”

Hoe gaat de indeling dat nog precies op? Wat als de machthebbers zelf een versie geven van precies dit verhaal, en zeggen: “Wij hebben de macht, om je voor deze boze gemeneriken te behoeden, die jou dit alles aan willen doen! Daar beschermen wij jou tegen. Wees dus maar blij dat wij over je heersen, want anders zou het slecht met je aflopen!”

Het zit het dan met het “steunen van de machthebbers”, zoals jij het noemt? Is dat dan nog steeds rechts?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat hebben Nazisme en Fascisme daadwerkelijk voor de arbeiders, de armen, en de machtelozen gedaan?

Wat hebben de Sociaal Democraten dan wel voor die groepen bereikt?
Het meeste wat ze deed was heulen met de Cristen Democraten.

"heulen met" is wel heel negatief uitgedrukt. de socialisten en sociaaldemocraten hebben - inderdaad met steun van de confessionelen - het algemeen kiesrecht ingevoerd en de AOW, en later - met steun van de liberalen - abortus gelegaliseerd en de gelijkberechtiging van Homosexuelen.

Ik heb jouw tegenvraag dus beantwoord.
Nu alsjeblieft mijn vraag beantwoorden.

Der AOW is niet van Drees maar stamt uit de KVP.
Het algemeen kiesrecht was ook voor vrouwen van de elite en voor de middenstanders.
Veel van deze maatregelen voerde men in om de communisten de wind uit de zeilen te nemen.

De abortus en euthanasie regeling is een schijn overwinning.
Deze weten wetten zijn (op aandringen van de Christen Democraten) zo geformuleerd dat ze met een andere uitleg alles kunnen blokkeren.

De PvdA voerde een bloedige koloniale oorlog tegen de armen en onderdrukte aldaar waren alleen blanke armen de moeite waard voor de SD van toen?

-----------------------------------
De leider van de SA Ernst Rohm was iemand die het openlijk voor de homoseksuele opnam.
De Sociaal Democraten.dachten daar heel anders over.
Ook zijn er destijds wel degelijk aanzetten geweest naar een soort sociale uitkeringen als vangnet.
Veel kwam uit de Weimar republiek, maar die zag er geen kans toe omdat men elkaar de tent uitvocht.

Ze noemde zich ook niet voor niets Nationaal Socialisten.
Wel werd de sociale poot er uit gesneden in de nacht van De Lange Messen!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is natuurlijk wel degelijk een welvaartsstaat opgetogen. Dezelfde die men nu weer af begint te breken.

Dat is meer “midden”, meer “sociaaldemocratisch” dan “links” inderdaad, en je kunt je afvragen in wie daar het meeste voordeel van heeft, etc. Je kunt er van alles van vinden, maar er is wel iets gebeurd. Heel duidelijk zelfs, en het is ook gemakkelijk als een “voordeel” aan te merken.

Dat klopt maar dat is zeker niet de verdienste van de Sociaal Democraten, die vaak niet eens mee regeerden.

De afbraak is begonnen onder de Liberaal Kok die de de PvdA als een paard van Troje had binnen gehaald.
De PvdA heeft daarna deze afbraak bijna altijd gesteund,