De doodstraf voor een christen in Pakistan.

[dikkemick]

https://www.nu.nl/buitenland/6353347/ma ... straf.html

Dit is dan voor de tegenstanders van de doodstraf (waaronder ik zelf) goed nieuws. En toch jeukt het enigszins!

De man die in 2019 in een Walmart-supermarkt in de Amerikaanse staat Texas 23 mensen doodschoot en nog eens 22 mensen verwondde, ontloopt de doodstraf. Wel veroordeelde de rechtbank van de stad El Paso hem tot een levenslange gevangenisstraf.

Dit door schuld te bekennen hetgeen uiteraard best vreemd klinkt. Als hij meent onschuldig te zijn, had hij de doodstraf wel gehad? Dan moet het bewijs 100 procent zijn en mag hij niet geestesziek zijn (of geweest of onder invloed van geest'verruimende' middelen).

[Maria]

Aantal berichten naar nieuw onderwerp Waarom geen aandacht voor burgerslachtoffers elders in de wereld?

[Peter van Velzen]

Opnieuw ging Dikkemick off-topic. Misschien moet hij even in retraite gaan.
Dit onderwerp kan blijkbaar net zo goed gesloten worden (doe ik nog even niet)
want alle reacties hoorden meer thuis in Waarom geen aandacht voor burgerslachtoffers elders in de wereld?

[Peter van Velzen]

Blijkbaar heeft Maria nog enkele berichten vergeten te verplaatsen.
Daardoor is de de aanleiding van het nieuwe topic niet duidelijk.
Ik heb ze alsnog verplaatst

[HierEnNu]

In Pakistan is een christen ter dood veroordeeld omdat hij christen was.

De islam is niet bepaald vreedzaam en verdraagzaam zoals sommige ons willen aanpraten.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1308225 ... geschonden

Wie als Christen in een land verblijft met dergelijke wetten dient zich naar die wetten te verhouden, zo niet, dan zijn de gevolgen toch ook diens eigen verantwoordelijkheid. Ik heb dergelijke landen tijdens mijn wereldreizen bewust gemeden, onder andere omdat ik mij niet aan dergelijke wetten wens te houden en te vaak mijn te grote bek niet dicht kan houden.

Ook ben ik om die reden uit de VS weggebleven, niet eens vanwege hun doodstraf, maar alleen al het beleid rondom cannabis en dergelijke softdrugs destijds, maakte het voor mij een gevaarlijke omgeving. Hoewel de survivaltochten die ik elders ondernam mij juist aantrokken, waardoor ik letterlijk aan de wet van de jongle onderwerpen werd en wat dus ook levensgevaarlijk was. Ik heb echter geen moeite om me te verhouden tot de wet van de jungle, integendeel:

• zulks werkt voor mij als bevrijding.

Ik lees ook in de link:

• De zaak leidde tot de nodige oproer in het islamitische land. Moslims bestormden in 2023 een christelijke wijk en staken daarbij huizen en kerken in brand. Duizenden mensen sloegen op de vlucht. Meer dan honderd van de islamitische aanvallers werden gearresteerd door de autoriteiten, maar volgens Amnesty werden de meesten daarna niet vervolgd.

en zulks vind ik vele malen meer bedenkelijk dan die ene executie vanwege actieve wetsovertreding, al ben ik ook daar fel op tegen. Wat hadden al die mensen in die Christelijke wijk misdaan dat ze bestormd werden en duizenden mensen moesten vluchten terwijl hun wijk in de fik werd gestoken? Daar is de Islam niet schuldig aan, daar zijn die Moslims schuldig aan die zulks daadwerkelijk deden! Maar wie zat er achter het ophitsen en aansturen van de meute? Vanuit welke motivatie? Dat boeit mij meer dan die ene dode door executie volgens de daar heersende wet.

[Peter van Velzen]

Ik lees ook in de link:

• De zaak leidde tot de nodige oproer in het islamitische land. Moslims bestormden in 2023 een christelijke wijk en staken daarbij huizen en kerken in brand. Duizenden mensen sloegen op de vlucht. Meer dan honderd van de islamitische aanvallers werden gearresteerd door de autoriteiten, maar volgens Amnesty werden de meesten daarna niet vervolgd.

en zulks vind ik vele malen meer bedenkelijk dan die ene executie vanwege actieve wetsovertreding, al ben ik ook daar fel op tegen. Wat hadden al die mensen in die Christelijke wijk misdaan dat ze bestormd werden en duizenden mensen moesten vluchten terwijl hun wijk in de fik werd gestoken? Daar is de Islam niet schuldig aan, daar zijn die Moslims schuldig aan die zulks daadwerkelijk deden! Maar wie zat er achter het ophitsen en aansturen van de meute? Vanuit welke motivatie? Dat boeit mij meer dan die ene dode door executie volgens de daar heersende wet.

De motivatie kán worden ontleend aan de wet. Een immorele wet leidt vaak tot meer immoreel gedrag. Ook zij die eigen rechter spelen, doen dat meestal jegens hen die - in hun ogen de wet hebben overtreden.
Verder is het onwaarschijnlijk dat de betreffende Christen op vakantie was in Pakistan. Ik denk eerlijk gezegd, dat hij er geboren was. Dus een vergelijking met jouw reisgedrag gaat behoorlijk mank. Ook is niet duidelijk of hij enig idee had dat hij een wet overtrad. "De Koran schenden" is wat anders dan een god belasteren.

[HierEnNu]

De motivatie kán worden ontleend aan de wet. Een immorele wet leidt vaak tot meer immoreel gedrag. Ook zij die eigen rechter spelen, doen dat meestal jegens hen die - in hun ogen de wet hebben overtreden.
Verder is het onwaarschijnlijk dat de betreffende Christen op vakantie was in Pakistan. Ik denk eerlijk gezegd, dat hij er geboren was. Dus een vergelijking met jouw reisgedrag gaat behoorlijk mank. Ook is niet duidelijk of hij enig idee had dat hij een wet overtrad. "De Koran schenden" is wat anders dan een god belasteren.

Ik schreef:

• Maar wie zat er achter het ophitsen en aansturen van de meute?
  Vanuit welke motivatie?

Ik had het over de motivatie van degenen die achter het ophitsen en aansturen zaten.

Ik ging er ook van uit dat die Christen daar woont hoor. Iemand die ergens woont verblijft daar en dient zich tijdens dat verblijf naar die wetten te verhouden, zo niet, dan zijn de gevolgen toch ook diens eigen verantwoordelijkheid. Zulks geldt ook in Nederland, ook als men niet weet dat men een wet overtreedt, zulks kan hooguit als verzachtende omstandigheid aangevoerd worden.

Voor jou is de Koran schenden wat anders dan een God belasteren. Maar is dat voor die betreffende rechter die dat oordeel velde ook zo? Bovendien is er altijd nog het principe dat niemand zich kan beroepen op onbekendheid met de wet, Zulks is hier in Nederland weliswaar niet letterlijk als een afzonderlijk artikel geformuleerd in het Burgerlijk Wetboek of het Wetboek van Strafrecht, maar het is wel een fundamenteel rechtsbeginsel en wordt wél impliciet erkend.

• Nemo censetur ignorare legem
  
  oftewel:
  "Niemand wordt geacht de wet niet te kennen"

[Peter van Velzen]

"Niemand wordt geacht de wet niet te kennen"[/list]

Dat wil echter niet zeggen dat iedereen die ter dood wordt veroordeeld van te voren besefte dat hij dat risico liep. De meeste wetten ken ik niet of nauwelijks.

[HierEnNu]

"Niemand wordt geacht de wet niet te kennen"[/list]

Dat wil echter niet zeggen dat iedereen die ter dood wordt veroordeeld van te voren besefte dat hij dat risico liep. De meeste wetten ken ik niet of nauwelijks.

De regio waar jij woont zou ik niet graag verblijven. Ik meen dat in 2018 de laatste werd geëxecuteerd, maar de doodstraf kan nog steeds wettelijk opgelegd worden. De doodstraf in drugszaken is nog steeds van toepassing, ook al betreft het relatief kleine hoeveelheden en wordt de straf sinds 2018 omgezet naar levenslang.

Ik maak graag grapjes over het koningshuis en volgens mij staat bij jullie op koningsgezag-schending eventueel de doodstraf, maar sowieso minimale straf: 3 jaar per aanklacht.

[Peter van Velzen]

De regio waar jij woont zou ik niet graag verblijven. Ik meen dat in 2018 de laatste werd geëxecuteerd, maar de doodstraf kan nog steeds wettelijk opgelegd worden. De doodstraf in drugszaken is nog steeds van toepassing, ook al betreft het relatief kleine hoeveelheden en wordt de straf sinds 2018 omgezet naar levenslang.

Ik maak graag grapjes over het koningshuis en volgens mij staat bij jullie op koningsgezag-schending eventueel de doodstraf, maar sowieso minimale straf: 3 jaar per aanklacht.

Ik weet dateen ieder die de koning bekritiseert risico loopt op vervolging. Ik ben echter niet op de hoogte van de strafmaat.
Maar wij zijn off-topic. Het koningshuis heeft vrijwel niets te maken met religieuze intollerantie. En zeker moet met Islam.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar wij zijn off-topic. Het koningshuis heeft vrijwel niets te maken met religieuze intollerantie. En zeker moet met Islam.

Dat ben ik niet helemaal met je eens.
Bijna overal worden vorsten verbonden met religie en daaruit gelegitimeerd.
Ook in Nederland is dat zo er staat zoiets als: Koning bij de gratie Gods.
Er zijn dus verbanden, wie De Vorst beledigt, beledigt daar mee ook de Goden.

PS.
In veel landen worden/werden koningen en Keizers vergoddelijkt (soms tegen hun zin )

[gerard_m]

Ik ging er ook van uit dat die Christen daar woont hoor. Iemand die ergens woont verblijft daar en dient zich tijdens dat verblijf naar die wetten te verhouden, zo niet, dan zijn de gevolgen toch ook diens eigen verantwoordelijkheid. Zulks geldt ook in Nederland, ook als men niet weet dat men een wet overtreedt, zulks kan hooguit als verzachtende omstandigheid aangevoerd worden.

Voor jou is de Koran schenden wat anders dan een God belasteren. Maar is dat voor die betreffende rechter die dat oordeel velde ook zo? Bovendien is er altijd nog het principe dat niemand zich kan beroepen op onbekendheid met de wet, Zulks is hier in Nederland weliswaar niet letterlijk als een afzonderlijk artikel geformuleerd in het Burgerlijk Wetboek of het Wetboek van Strafrecht, maar het is wel een fundamenteel rechtsbeginsel en wordt wél impliciet erkend.

• Nemo censetur ignorare legem
  
  oftewel:
  "Niemand wordt geacht de wet niet te kennen"

We hebben het hier over de sharia. Het rechtsbeginsel dat je noemt, geldt daarin niet.

Je kunt vinden dat een niet-moslim zich gewoon aan de sharia moet houden: extra beschermgeld betalen, de profeet respecteren, een ander heilig boek dan dat van hem respecteren, etc.
Homoseksuelen zouden moeten afzien van relaties.
Iemand die niet in Allah gelooft, zou gewoon moslim moeten blijven.
Gewoon de wetten van Allah respecteren.

Ik vermoed dat weinig andere vrijdenkers er ook zo over denken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ging er ook van uit dat die Christen daar woont hoor. Iemand die ergens woont verblijft daar en dient zich tijdens dat verblijf naar die wetten te verhouden, zo niet, dan zijn de gevolgen toch ook diens eigen verantwoordelijkheid. Zulks geldt ook in Nederland, ook als men niet weet dat men een wet overtreedt, zulks kan hooguit als verzachtende omstandigheid aangevoerd worden.

Voor jou is de Koran schenden wat anders dan een God belasteren. Maar is dat voor die betreffende rechter die dat oordeel velde ook zo? Bovendien is er altijd nog het principe dat niemand zich kan beroepen op onbekendheid met de wet, Zulks is hier in Nederland weliswaar niet letterlijk als een afzonderlijk artikel geformuleerd in het Burgerlijk Wetboek of het Wetboek van Strafrecht, maar het is wel een fundamenteel rechtsbeginsel en wordt wél impliciet erkend.

• Nemo censetur ignorare legem
  
  oftewel:
  "Niemand wordt geacht de wet niet te kennen"

We hebben het hier over de sharia. Het rechtsbeginsel dat je noemt, geldt daarin niet.

Je kunt vinden dat een niet-moslim zich gewoon aan de sharia moet houden: extra beschermgeld betalen, de profeet respecteren, een ander heilig boek dan dat van hem respecteren, etc.
Homoseksuelen zouden moeten afzien van relaties.
Iemand die niet in Allah gelooft, zou gewoon moslim moeten blijven.
Gewoon de wetten van Allah respecteren.

Ik vermoed dat weinig andere vrijdenkers er ook zo over denken.

In dat vermoeden ga ik wel mee.

Wel denk ik dat er veel liever hun mond zullen houden om niet terecht te worden gesteld.
Geldt ook voor atheïsten ook daar staat in islamitische landen soms de doodstraf op.

[HierEnNu]

Ik ging er ook van uit dat die Christen daar woont hoor. Iemand die ergens woont verblijft daar en dient zich tijdens dat verblijf naar die wetten te verhouden, zo niet, dan zijn de gevolgen toch ook diens eigen verantwoordelijkheid. Zulks geldt ook in Nederland, ook als men niet weet dat men een wet overtreedt, zulks kan hooguit als verzachtende omstandigheid aangevoerd worden.

Voor jou is de Koran schenden wat anders dan een God belasteren. Maar is dat voor die betreffende rechter die dat oordeel velde ook zo? Bovendien is er altijd nog het principe dat niemand zich kan beroepen op onbekendheid met de wet, Zulks is hier in Nederland weliswaar niet letterlijk als een afzonderlijk artikel geformuleerd in het Burgerlijk Wetboek of het Wetboek van Strafrecht, maar het is wel een fundamenteel rechtsbeginsel en wordt wél impliciet erkend.

• Nemo censetur ignorare legem
  
  oftewel:
  "Niemand wordt geacht de wet niet te kennen"

We hebben het hier over de sharia. Het rechtsbeginsel dat je noemt, geldt daarin niet.

Je kunt vinden dat een niet-moslim zich gewoon aan de sharia moet houden: extra beschermgeld betalen, de profeet respecteren, een ander heilig boek dan dat van hem respecteren, etc.
Homoseksuelen zouden moeten afzien van relaties.
Iemand die niet in Allah gelooft, zou gewoon moslim moeten blijven.
Gewoon de wetten van Allah respecteren.

Ik vermoed dat weinig andere vrijdenkers er ook zo over denken.

Zou het voor die rechter verschil maken als die Christen zich zou beroepen op:

• "Sorry rechter, maar ik wist dat niet!"?

Zou die rechter die Christen dan hebben vrijgesproken?

[gerard_m]

Zou het voor die rechter verschil maken als die Christen zich zou beroepen op:

• "Sorry rechter, maar ik wist dat niet!"?

Zou die rechter die Christen dan hebben vrijgesproken?

Nee.

Vanuit de sharia zou het ook niet juist zijn om straffen te ontlopen om dit soort redenen. Uitgangspunt is dat de dader toch wel gestraft wordt. Is het niet hier op aarde, dan nog gruwelijker en eeuwigdurend in de hel door Allah.

Een uitzondering die ik ken op dit principe:
Volgens een deel van de rechtsscholen kan een afvallige moslim nog wel de doodstraf ontlopen door toch weer moslim te worden.