Freethinker.nl

Georgie schreef: ↑18 mei 2025 23:06 Tiberius Claudius begon dit topic met:
"Verjaring van een misdrijf betekent dat men na een zeker aantal jaren indien men de dader heeft men niet meer tot vervolging overgaat."

Ik zie dat iets anders: Het hangt er maar van af hoe je de term ‘verjaring’ definieert.
Ik zie het zo: Na een bepaald, volgens mij wettelijk vastgesteld aantal jaren, worden misdaden als verjaard beschouwd. Het dossier krijgt het stempel “onopgelost” en wordt gesloten. Het onderzoek wordt gestaakt. Als de dader na die tijd om een andere reden wordt opgepakt en bekent dat hij zoveel jaar geleden ook die-en-die misdaad gepleegd heeft kan hij daar niet meer voor vervolgd worden.
Mijns inziens terecht.

Maar er zijn misdaden die in ons land niet kunnen verjaren. Dat zijn:
*1: misdrijven waarop een levenslange gevangenisstraf staat (zoals moord);
*2: misdrijven met een gevangenisstraf van 12 jaar of meer (zoals verkrachting, mensensmokkel en doodslag);
*3: zedenmisdrijven tegen kinderen met een straf van 8 jaar.
(bron: https://www.om.nl/onderwerpen/cold-cases)
Eerder gesloten zaken in deze categorieën kunnen te allen tijde heropend worden en de daders, als die gevonden worden, vervolgd en berecht.
Ook dit is in mijn ogen terecht. Het leed, door dit soort misdrijven veroorzaakt, en de impact die ze hebben op de rest van het leven van slachtoffers en nabestaanden is zo groot (en vergeet de frustratie van de rechercheurs die zich met de zaak bezighielden niet), dat bestraffing van de dader, ook al is het tientallen jaren na de misdaadnaar mijn mening terecht is.

Volgens mij geef je alleen een wat fraaiere omschrijving van het bericht.

Ook spreek je je zelf tegen eerst vind je verjaring terecht dan weer niet.

Ook kom jij met de slachtoffers aanzetten die een stem zouden moeten hebben.
Ik vind hum mening niet relevant in een goede rechtspraak.

axxyanus schreef: ↑18 mei 2025 21:39
dikkemick schreef: ↑18 mei 2025 20:30
axxyanus schreef: ↑18 mei 2025 20:18 Waarom zou dat wel moeten meewegen? Waarom zou de straf die een moordenaar krijgt moeten afhangen van de emotionele weerbaarheid van de nabestaanden?

Stel dat twee personen een zeer vergelijkbare moord hebben gepleegd. Alleen is de familie van het eerste slachtoffer zeer wraakzuchtig en heeft de tweede familie het gebeuren een plaats kunnen geven. Waarom zou dat een verschil in straf moeten uitmaken?
Dan is het nog steeds aan de rechter te bepalen of de familie wraakzuchtig is, of werkelijk 25 jaar in totaal verdriet heeft moeten leven.
Niet doorslaggevend maar zeker bepalend voor de rechtsspraak.
Waarom? Waarom zou het bv een verschil moeten maken of de nabestaanden achteraf goed begeleid werden en het daardoor een plaats hebben kunnen geven, of niet waardoor ze het de rest van hun leven blijven meeslepen. Dat is toch niet langer iets waar de dader voor verantwoordelijk is maar toch moet het blijkbaar meespelen in de straf bepaling.

De dader is hoe dan ook de aanstichter. Hoe eea een vervolg heeft ligt niet aan de dader, maar zonder dader geen vervolg.

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 10:33
axxyanus schreef: ↑18 mei 2025 21:39
dikkemick schreef: ↑18 mei 2025 20:30
Dan is het nog steeds aan de rechter te bepalen of de familie wraakzuchtig is, of werkelijk 25 jaar in totaal verdriet heeft moeten leven.
Niet doorslaggevend maar zeker bepalend voor de rechtsspraak.
Waarom? Waarom zou het bv een verschil moeten maken of de nabestaanden achteraf goed begeleid werden en het daardoor een plaats hebben kunnen geven, of niet waardoor ze het de rest van hun leven blijven meeslepen. Dat is toch niet langer iets waar de dader voor verantwoordelijk is maar toch moet het blijkbaar meespelen in de straf bepaling.
De dader is hoe dan ook de aanstichter. Hoe eea een vervolg heeft ligt niet aan de dader, maar zonder dader geen vervolg.

Het vervolg gebeurt volgens de wet, dat dient voor alle partijen te gelden.

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 10:33
axxyanus schreef: ↑18 mei 2025 21:39
dikkemick schreef: ↑18 mei 2025 20:30
Dan is het nog steeds aan de rechter te bepalen of de familie wraakzuchtig is, of werkelijk 25 jaar in totaal verdriet heeft moeten leven.
Niet doorslaggevend maar zeker bepalend voor de rechtsspraak.
Waarom? Waarom zou het bv een verschil moeten maken of de nabestaanden achteraf goed begeleid werden en het daardoor een plaats hebben kunnen geven, of niet waardoor ze het de rest van hun leven blijven meeslepen. Dat is toch niet langer iets waar de dader voor verantwoordelijk is maar toch moet het blijkbaar meespelen in de straf bepaling.
De dader is hoe dan ook de aanstichter. Hoe eea een vervolg heeft ligt niet aan de dader, maar zonder dader geen vervolg.

Dat geld toch voor alles. Moeten we dan iedereen voor alles verantwoordelijk houden dat min of meer volge uit een van onze keuzes?

Hoe zit dat dan met andere misdaden? Wat met dood door schuld bv. Waarbij men door onoplettendheid iemands dood op zijn geweten heeft? Wat als door een vandalen streek iemand een zeer dierbaar eigendom kwijtraakt, moet dat dan ook zwaarder gestraft worden dan wanneer de vandalen streek gemakkelijk te vervangen zaken trof?

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 10:44
dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 10:33
axxyanus schreef: ↑18 mei 2025 21:39
Waarom? Waarom zou het bv een verschil moeten maken of de nabestaanden achteraf goed begeleid werden en het daardoor een plaats hebben kunnen geven, of niet waardoor ze het de rest van hun leven blijven meeslepen. Dat is toch niet langer iets waar de dader voor verantwoordelijk is maar toch moet het blijkbaar meespelen in de straf bepaling.
De dader is hoe dan ook de aanstichter. Hoe eea een vervolg heeft ligt niet aan de dader, maar zonder dader geen vervolg.
Het vervolg gebeurt volgens de wet, dat dient voor alle partijen te gelden.

Ik doelde meer op gevolgen voor het slachtoffer.

axxyanus schreef: ↑19 mei 2025 10:49
dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 10:33
axxyanus schreef: ↑18 mei 2025 21:39
Waarom? Waarom zou het bv een verschil moeten maken of de nabestaanden achteraf goed begeleid werden en het daardoor een plaats hebben kunnen geven, of niet waardoor ze het de rest van hun leven blijven meeslepen. Dat is toch niet langer iets waar de dader voor verantwoordelijk is maar toch moet het blijkbaar meespelen in de straf bepaling.
De dader is hoe dan ook de aanstichter. Hoe eea een vervolg heeft ligt niet aan de dader, maar zonder dader geen vervolg.
Dat geld toch voor alles. Moeten we dan iedereen voor alles verantwoordelijk houden dat min of meer volge uit een van onze keuzes?

Hoe zit dat dan met andere misdaden? Wat met dood door schuld bv. Waarbij men door onoplettendheid iemands dood op zijn geweten heeft? Wat als door een vandalen streek iemand een zeer dierbaar eigendom kwijtraakt, moet dat dan ook zwaarder gestraft worden dan wanneer de vandalen streek gemakkelijk te vervangen zaken trof?

De rechter wikt en weegt alle omstandigheden en wat mij betreft is een klein onderdeel van deze omstandigheden de conditie van het slachtoffer.
Als je nu gewiekst bent en je weet een (bijna) perfecte misdaad te begaan dan kun je, na verjaring nooit meer bestraft worden?
Zal ik een perfecte misdaad mbv AI plegen? Ik kom er mee weg, want het verjaard. Zo kan ik dus een massamoord begaan als ik me maar lang genoeg uit de schijnwerpers weet te houden?

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:07 De rechter wikt en weegt alle omstandigheden en wat mij betreft is een klein onderdeel van deze omstandigheden de conditie van het slachtoffer.
Als je nu gewiekst bent en je weet een (bijna) perfecte misdaad te begaan dan kun je, na verjaring nooit meer bestraft worden?
Zal ik een perfecte misdaad mbv AI plegen? Ik kom er mee weg, want het verjaard. Zo kan ik dus een massamoord begaan als ik me maar lang genoeg uit de schijnwerpers weet te houden?

Herhaling van zetten.
Je blijft herhalen dat de toestand van de slachtoffers een rol moet spelen.
Er wordt op gewezen dat de slachtoffers dan mede het vonnis bepalen.
Waarop jij weer met een ander verhaal over de slachtoffers komt.
....................................................................................

Daarnaast is het niet het onderwerp dat gaat over verjaring.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 11:15
dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:07 De rechter wikt en weegt alle omstandigheden en wat mij betreft is een klein onderdeel van deze omstandigheden de conditie van het slachtoffer.
Als je nu gewiekst bent en je weet een (bijna) perfecte misdaad te begaan dan kun je, na verjaring nooit meer bestraft worden?
Zal ik een perfecte misdaad mbv AI plegen? Ik kom er mee weg, want het verjaard. Zo kan ik dus een massamoord begaan als ik me maar lang genoeg uit de schijnwerpers weet te houden?
Herhaling van zetten.
Je blijft herhalen dat de toestand van de slachtoffers een rol moet spelen.
Er wordt op gewezen dat de slachtoffers dan mede het vonnis bepalen.
Waarop jij weer met een ander verhaal over de slachtoffers komt.
....................................................................................

Daarnaast is het niet het onderwerp dat gaat over verjaring.

Verjaring ben ik geen voorstander van.
Verjaring kan imo als de slachtoffers in gesprek zijn geweest met de rechter(s). Uiteindelijk bepalen zij (de rechter) alleen wat het effect is geweest op de slachtoffers van de misdaad en of dit geseponeerd kan worden.
Dus de slachtoffers bepalen niets, maar zij hebben wel (mogelijk) enige inbreng.
Wel zo eerlijk naar de slachtoffers toe. Het zal je kan nd maar zijn die 25 jaar geleden gruwelijk verminkt en omgebracht is. Een situatie waar je wellicht nog steeds nachtmerries van hebt, zodat de slachtoffers al 25 jaar gestraft zijn, de dader een lekkere Chinees kan gaan pakken (eten dan!)

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:30
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 11:15
dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:07 De rechter wikt en weegt alle omstandigheden en wat mij betreft is een klein onderdeel van deze omstandigheden de conditie van het slachtoffer.
Als je nu gewiekst bent en je weet een (bijna) perfecte misdaad te begaan dan kun je, na verjaring nooit meer bestraft worden?
Zal ik een perfecte misdaad mbv AI plegen? Ik kom er mee weg, want het verjaard. Zo kan ik dus een massamoord begaan als ik me maar lang genoeg uit de schijnwerpers weet te houden?
Herhaling van zetten.
Je blijft herhalen dat de toestand van de slachtoffers een rol moet spelen.
Er wordt op gewezen dat de slachtoffers dan mede het vonnis bepalen.
Waarop jij weer met een ander verhaal over de slachtoffers komt.
....................................................................................

Daarnaast is het niet het onderwerp dat gaat over verjaring.
Verjaring ben ik geen voorstander van.
Verjaring kan imo als de slachtoffers in gesprek zijn geweest met de rechter(s). Uiteindelijk bepalen zij (de rechter) alleen wat het effect is geweest op de slachtoffers van de misdaad en of dit geseponeerd kan worden.
Dus de slachtoffers bepalen niets, maar zij hebben wel (mogelijk) enige inbreng.
Wel zo eerlijk naar de slachtoffers toe. Het zal je kan nd maar zijn die 25 jaar geleden gruwelijk verminkt en omgebracht is. Een situatie waar je wellicht nog steeds nachtmerries van hebt, zodat de slachtoffers al 25 jaar gestraft zijn, de dader een lekkere Chinees kan gaan pakken (eten dan!)

Weer het zelfde argument, de slachtoffers bepalen mede het vonnis.
Gevaarlijk omdat de kans groot is dat ze hun leed dan gaan koesteren.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 11:33 Weer het zelfde argument, de slachtoffers bepalen mede het vonnis.
Gevaarlijk omdat de kans groot is dat ze hun leed dan gaan koesteren.

Ben ik nou zo onduidelijk of wil je het niet begrijpen?

De RECHTER bepaalt alles! De rechter!!
Maar de rechter mag van mij de slachtoffers aanhoren.
En na aanhoren bepaalt de RECHTER of de zaak wel of niet verjaard is.

Had ik al gezegd dat de rechter allesbepalend is? De rechter dus.

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:50
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 11:33 Weer het zelfde argument, de slachtoffers bepalen mede het vonnis.
Gevaarlijk omdat de kans groot is dat ze hun leed dan gaan koesteren.
Ben ik nou zo onduidelijk of wil je het niet begrijpen?

De RECHTER bepaalt alles! De rechter!!
Maar de rechter mag van mij de slachtoffers aanhoren.
En na aanhoren bepaalt de RECHTER of de zaak wel of niet verjaard is.

Had ik al gezegd dat de rechter allesbepalend is? De rechter dus.

De verjaring hoort in de wet te staan en daar dient de rechter zich aan te houden.
Er staat ook in de wet wat de maximale straf is en ook daar moet de rechter zich aan houden.

Dus niks slachtoffers horen zodat zij mede bepalen (door hun verhaal) hoe lang wordt gestraft.

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:50 Ben ik nou zo onduidelijk of wil je het niet begrijpen?

Je bent onduidelijk omdat je er een ander onderwerp van probeert te maken. De titel is verjaring, maar jij hebt het de hele tijd over hoe de nabestaanden een invloed zouden moeten hebben op de strafmaat.

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:50De RECHTER bepaalt alles! De rechter!!
Maar de rechter mag van mij de slachtoffers aanhoren.
En na aanhoren bepaalt de RECHTER of de zaak wel of niet verjaard is.

(1) Ja en. Je beweeert nog steeds dat de gemoedstoestand van de slachtoffers een invloed mag hebben op de beslissing van de rechter.
(2) Dat is niet hoe verjaring werkt.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 12:08
dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 11:50
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 11:33 Weer het zelfde argument, de slachtoffers bepalen mede het vonnis.
Gevaarlijk omdat de kans groot is dat ze hun leed dan gaan koesteren.
Ben ik nou zo onduidelijk of wil je het niet begrijpen?

De RECHTER bepaalt alles! De rechter!!
Maar de rechter mag van mij de slachtoffers aanhoren.
En na aanhoren bepaalt de RECHTER of de zaak wel of niet verjaard is.

Had ik al gezegd dat de rechter allesbepalend is? De rechter dus.
De verjaring hoort in de wet te staan en daar dient de rechter zich aan te houden.
Er staat ook in de wet wat de maximale straf is en ook daar moet de rechter zich aan houden.

Dus niks slachtoffers horen zodat zij mede bepalen (door hun verhaal) hoe lang wordt gestraft.

Was de vraag niet of ik het er wel of niet mee eens was (verjaring)? Ik geef dan de voorwaarden slechts aan. Ben het er dus deels mee eens.

En anders ben ik het niet eens met het fenomeen verjaring. Dit om ouders of slachtoffers te beschermen die nog steeds het misdrijf niet hebben kunnen loslaten.

dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 12:19 Was de vraag niet of ik het er wel of niet mee eens was (verjaring)? Ik geef dan de voorwaarden slechts aan. Ben het er dus deels mee eens.

En anders ben ik het niet eens met het fenomeen verjaring. Dit om ouders of slachtoffers te beschermen die nog steeds het misdrijf niet hebben kunnen loslaten.

Weer een herhaling, weer laat je de slachtoffers daar mede over beslissen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑19 mei 2025 12:38
dikkemick schreef: ↑19 mei 2025 12:19 Was de vraag niet of ik het er wel of niet mee eens was (verjaring)? Ik geef dan de voorwaarden slechts aan. Ben het er dus deels mee eens.

En anders ben ik het niet eens met het fenomeen verjaring. Dit om ouders of slachtoffers te beschermen die nog steeds het misdrijf niet hebben kunnen loslaten.
Weer een herhaling, weer laat je de slachtoffers daar mede over beslissen.

Niks herhaling. Een duidelijke motivatie van de reden waarom ik dus tegen verjaring ben. Dat jullie niet willen dat slachtoffers daar een inbreng (geen besluitvorming!) in hebben is jullie mening.

Freethinker.nl

Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.

Re: Verjaring van misdrijven.