ChaimNimsky schreef: ↑29 mar 2026 23:39
De IHRA-definitie is de wereldwijd meest gehanteerde, de meest erkende, de meest wijd verspreide, de meest invloedrijke en erkende werkdefinitie (“werkdefinitie” betekent dat het een niet juridisch bindend hulpmiddel is), officieel aangenomen door tientallen landen van Antisemitisme, gebruikt door overheden, onderwijsinstellingen en organisaties, de lidstaten van de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Canada, Latijns‑Amerika en Azië:
“Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”
De Verklaring van Jeruzalem over Antisemitisme (Jerusalem Declaration on Antisemitism, JDA) werd ingegeven door de wens om antisemitisme te bestrijden, maar tegelijk tegemoet te komen aan de bezwaren tegen de IHRA-definitie van antisemitisme. Het is een document bedoeld om de grenzen van antisemitische uitingen en gedragingen aan te geven, in het bijzonder met betrekking tot zionisme, Israel en Palestina. De verklaring bevat een definitie van antisemitisme die uit 16 woorden bestaat:
Antisemitisme is discriminatie, vooroordeel, vijandigheid of geweld tegen Joden als Joden (of Joodse instellingen als Joods).
Het document bevat 15 richtlijnen, verdeeld in drie secties, die proberen te helpen bij de identificatie van antisemitisme, en voorbeelden geven van antisemitische toespraken en gedragingen met betrekking tot Israel en Palestina die wel en niet antisemitisch zijn. Richtlijn 3 schrijft: Examples of antisemitic deeds are: assaulting someone because she or he is Jewish, attacking a synagogue, daubing swastikas on Jewish graves, or refusing to hire or promote people because they are Jewish.
Aanvallen van een synagoge is dus bijvoorbeeld een antisemitische daad.
Dank voor je link naar de Jerusalem verklaring. Ze is korter een zuiverder dan de IHRA definitie. De IHRA verklaring claimt namelijk een uitzonderingspositie voor Joden en/of Israel, welke de Jerusalem verklaring niet claimt. Het is die uitzonderingspositie waar - mijns inziens - terecht bezwaar tegen wordt gemaakt.
Maar je hebt niet aangegeven waarom de nog simpeler definitie die Dikkemick hanteert, niet reeds voldoende is, om elke vorm van Jodenhaat omvatten.
Die simpele definitie pakt alleen direct en expliciet antisemitisme en mist juist de vormen waarbij Joden indirect en impliciet worden geviseerd, zoals complottheorieën of dubbele standaarden. Daar worden Joden niet openlijk "gehaat", maar ze worden wel degelijk als groep getroffen. Daarom zijn uitgebreidere definities nodig.
Mijns inziens moet dan wel "slecht behandelen" vervangen worden door "te kwetsen" Maar door het woord Joden te vervangen door "Zigeuners" of "Palestijnen" krijg je dan een vrijwel net zo geschikte definitie van Zigeunerhaat of Palestijnenhaat. Zelfs het ontkennen van de Holocaust kwetst zowel Joden als Zigeuners en mogelijk nog andere slachtoffers, en hoeft daarom niet eens met name te worden genoemd.
Dat je "Joden" kunt vervangen door andere groepen maakt de definitie niet automatisch voldoende; het laat juist zien dat deze te algemeen is en geen rekening houdt met de specifieke historische en hedendaagse vormen waarin antisemitisme zich uit.
Peter van Velzen schreef: ↑30 mar 2026 04:12Een willekeurig persoon uitkiezen, die tot dezelfde groepering behoort als een specifiek persoon waar je ruzie denkt te hebben, terwijl die persoon er helemaal niets mee te maken heeft, is een goed voorbeeld van wat we dienen te bestrijden.
Dat is een andere kwestie. Dat we het dienen te bestrijden is onvoldoende om het als antisemitisme te bestempelen.
Mee eens.
Neem even de Macabi supporters in Amsterdam die daar huishouden. Stel iemand slaat een Macabi supporter die niet mee heeft gedaan met de rellen. Mensen in de groep hebben aanleiding gegeven. Het is niet acceptabel dat die onschuldige Macabi supporter geslagen wordt, maar het gaat niet om het jood zijn. En dus is het geen antisemitisme.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
ChaimNimsky schreef: ↑30 mar 2026 21:59
Die simpele definitie pakt alleen direct en expliciet antisemitisme en mist juist de vormen waarbij Joden indirect en impliciet worden geviseerd, zoals complottheorieën of dubbele standaarden
Geef eens een expliciet voorbeeld wat niet volgens de definitie van dikkemick onder antisemitisme zou vallen, maar wel onder de jouw wenselijke.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
ChaimNimsky schreef: ↑30 mar 2026 21:59
Die simpele definitie pakt alleen direct en expliciet antisemitisme en mist juist de vormen waarbij Joden indirect en impliciet worden geviseerd, zoals complottheorieën of dubbele standaarden
Geef eens een expliciet voorbeeld wat niet volgens de definitie van dikkemick onder antisemitisme zou vallen, maar wel onder de jouw wenselijke.
"Ik heb niets tegen Joden, maar ze hebben wel onevenredig veel invloed op media en banken".
Volgens de simpele definitie "Joden haten of kwetsen omdat het Joden zijn" kan iemand zeggen: ik haat ze niet en ik probeer ze niet te kwetsen, ik benoem alleen een "feit". Daarmee valt het er formeel buiten.
Maar inhoudelijk is dit wel degelijk antisemitisch, omdat het een klassiek stereotype en complotbeeld over Joden als groep herhaalt en hen collectief neerzet als machtig en manipulatief. Dat is bijvoorbeeld een indirecte, gecodeerde vorm die uitgebreidere definities wél proberen te vangen.
Wat ik niet besefte is dat het van groot belang is Anti-semitisme een specifieke vorm van racisme is. Daarom is het volgens onze regels niet alleen mogelijk er op te modereren, maar zelfs onze plicht welke vorm van racisme dan ook, aan te pakken en de deelnemers ook te beschermen tegen onterechte beschuldigingen van racisme.
Elke uitspraak, die over een etnische groep als geheel die niet per definitie waar is, is racisme. als men de groep er mee "treft" dan is de groep ook zonder meer gekwetst. "Joden" in het algemeen hadden en hebben niet onevenredig veel invloed (de meesten joodse personen hebben weinig in de melk te brokkelen), bepaalde Joodse personen of organisaties mogelijk wel, maar die moet je wel benoemen als je van "een feit" wilt spreken.
ChaimNimsky schreef: ↑30 mar 2026 21:59
Die simpele definitie pakt alleen direct en expliciet antisemitisme en mist juist de vormen waarbij Joden indirect en impliciet worden geviseerd, zoals complottheorieën of dubbele standaarden
Geef eens een expliciet voorbeeld wat niet volgens de definitie van dikkemick onder antisemitisme zou vallen, maar wel onder de jouw wenselijke.
"Ik heb niets tegen Joden, maar ze hebben wel onevenredig veel invloed op media en banken".
Volgens de simpele definitie "Joden haten of kwetsen omdat het Joden zijn" kan iemand zeggen: ik haat ze niet en ik probeer ze niet te kwetsen, ik benoem alleen een "feit". Daarmee valt het er formeel buiten.
Maar inhoudelijk is dit wel degelijk antisemitisch, omdat het een klassiek stereotype en complotbeeld over Joden als groep herhaalt en hen collectief neerzet als machtig en manipulatief. Dat is bijvoorbeeld een indirecte, gecodeerde vorm die uitgebreidere definities wél proberen te vangen.
Volgens mij valt deze gewoon onder de definitie van antisemisme van Dikkemick.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Ik zie het nu als zijnde slechts rookgordijnen. Sommigen willen pertinent niet zien wat Israël allemaal uitvreet en dat zijn dezelfden die maar al te gortig strooien met antisemitisme terwijl ook zij dondersgoed weten dat op dit forum geen antisemiet aanwezig is.
Sneu!
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
Ik vraag me zelfs af of het willen vasthouden aan een speciale naam voor discriminatie van joden, geen discriminatie is.
Onlangs was er een aantal Oosterse mensen bij Eva. Ik spreek regelmatig met Marokkanen en Turken. Hoeveel denk je dat die gediscrimineerd worden? Is het één erger dan het ander?
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
ChaimNimsky schreef: ↑30 mar 2026 21:59
Die simpele definitie pakt alleen direct en expliciet antisemitisme en mist juist de vormen waarbij Joden indirect en impliciet worden geviseerd, zoals complottheorieën of dubbele standaarden
Geef eens een expliciet voorbeeld wat niet volgens de definitie van dikkemick onder antisemitisme zou vallen, maar wel onder de jouw wenselijke.
"Ik heb niets tegen Joden, maar ze hebben wel onevenredig veel invloed op media en banken".
Volgens de simpele definitie "Joden haten of kwetsen omdat het Joden zijn" kan iemand zeggen: ik haat ze niet en ik probeer ze niet te kwetsen, ik benoem alleen een "feit". Daarmee valt het er formeel buiten.
Maar inhoudelijk is dit wel degelijk antisemitisch, omdat het een klassiek stereotype en complotbeeld over Joden als groep herhaalt en hen collectief neerzet als machtig en manipulatief. Dat is bijvoorbeeld een indirecte, gecodeerde vorm die uitgebreidere definities wél proberen te vangen.
Hoe vaak moet ik van jou niet lezen hoe onevenredig het aantal joden de beste zijn in diverse wetenschappen, Nobelprijzen, beste oorlogsvoerders, enz. zonder met achterliggende redenen aan te komen?
Hoe noemen we positief semitisme?
Maar misschien mag dat wel omdat het ook alleen maar feiten zijn.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
Bonjour schreef: ↑30 mar 2026 22:43
Geef eens een expliciet voorbeeld wat niet volgens de definitie van dikkemick onder antisemitisme zou vallen, maar wel onder de jouw wenselijke.
"Ik heb niets tegen Joden, maar ze hebben wel onevenredig veel invloed op media en banken".
Volgens de simpele definitie "Joden haten of kwetsen omdat het Joden zijn" kan iemand zeggen: ik haat ze niet en ik probeer ze niet te kwetsen, ik benoem alleen een "feit". Daarmee valt het er formeel buiten.
Maar inhoudelijk is dit wel degelijk antisemitisch, omdat het een klassiek stereotype en complotbeeld over Joden als groep herhaalt en hen collectief neerzet als machtig en manipulatief. Dat is bijvoorbeeld een indirecte, gecodeerde vorm die uitgebreidere definities wél proberen te vangen.
Hoe vaak moet ik van jou niet lezen hoe onevenredig het aantal joden de beste zijn in diverse wetenschappen, Nobelprijzen, beste oorlogsvoerders, enz. zonder met achterliggende redenen aan te komen?
Hoe noemen we positief semitisme?
Maar misschien mag dat wel omdat het ook alleen maar feiten zijn.
Filosemitisme is niet verboden en mag niet gelijkgesteld worden aan antisemitisme, ook al is het een vorm van veralgemening.
ChaimNimsky schreef: ↑31 mar 2026 21:46
Filosemitisme is niet verboden en mag niet gelijkgesteld worden aan antisemitisme, ook al is het een vorm van veralgemening.
Niet gelijkgesteld, maar wat moeten we dadelijk met al die ex-antisemieten als iedereen voorzichzelf of groepsgewijs op afroep of bij consensus misschien wel democratisch besloten per stemming [de meeste stemmen gelden?], naar keuze definities gaan gebruiken?
De nieuwe Toren van Babel:
"Vroegâh, toen was ik nog een trotse antisemiet,
maar sinds de definitie van philo-semiet is veranderd
ben ik een philo-semiet!"
"Oooo, erg verwarrend voor je! Ik heb echt geluk:
sindsdien ben ik beide en kan nu met iedereen opschieten!"
"En hoe ist met de Islamistische terrorisen dan"
"Die trekken zich niets van definities aan:
die schieten nog steeds iedereen dood ..."
. . . . . . . . . . . . . Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
We will dance again AND keep on dancing ...
Bonjour schreef: ↑31 mar 2026 17:14
Ik vraag me zelfs af of het willen vasthouden aan een speciale naam voor discriminatie van joden, geen discriminatie is.
Onlangs was er een aantal Oosterse mensen bij Eva. Ik spreek regelmatig met Marokkanen en Turken. Hoeveel denk je dat die gediscrimineerd worden? Is het één erger dan het ander?
Dit is echt een denkfout.
Een aparte term voor een specifieke vorm van discriminatie is niet 'zelf discriminatie', dat is gewoon hoe taal werkt. Anders zouden seksisme en homofobie ook discriminerend zijn. Je haalt er vervolgens Marokkanen en Turken bij, maar dat verandert niets aan het punt. Dat andere groepen ook discriminatie ervaren betekent niet dat je bestaande begrippen moet afschaffen.
Je maakt hier eigenlijk een valse tegenstelling:
óf alles gelijk benoemen, óf het zou oneerlijk zijn.
Zo werkt het niet. Prima om te zeggen dat alle vormen van discriminatie
serieus genomen moeten worden, maar je conclusie slaat gewoon nergens op.
. . . . . . . . . . . . . Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
We will dance again AND keep on dancing ...
Behalve het kwetsen van bepaalde groepen, kan ook het bevoordelen er van een vorm van racisme zijn.t
Zowel het ophemelen van "Ariërs"(=Germanen) als van Semieten(=Joden) is - dan ook - ook racisme. Ook als beide groepen op een bepaald gebied gemiddeld meer presteren.
Hoe veel of hoe weinig een of andere groep per hoofd van de bevolking aan Nobelprijswinnaars binnen een talk van wetenschap heeft gekend, weegt niet op tegen het feit dat - doorgaans - de meeste leden van elke groep, niet eens wetenschapper (in welke discipline dan ook) waren.
Het ophemelen van de eigen religie en het verketteren van de andere wordt daarentegen helaas (ten onrechte) getolereerd.
Het huidige beleid van Israël vergelijken met het beleid van de nazi’s.
Je mag het niet vergelijken. Dat is gedachten-verbod. Op het moment dat ik zeg dat er een overeenkomst is, ga jij deze twee vergelijken. Tenzij je je reacties zonder nadenken plaatst, natuurlijk. Wat ze bedoelen is dat je geen overeenkomsten mag verspreiden. Hetgeen beperking van de vrijheid van meningsuiting is en beperking van de persvrijheid. Dus iedereen die een beetje kritisch over Israël nadenkt is antisemiet en als je met een kritisch persoon discussieert, ben je het ook.
En hoe komt deze regel in de IHRA definitie? Als overeenkomsten genoemd worden e het gebeurt op basis van verzinsels luistert er toch niemand naar, dus hoef je het niet te op te nemen. Het is geplaatst dus omdat er een behoorlijke kern van waarheid in zit. Dus moeten de mensen monddood gemaakt worden. Dat geeft dus precies aan waarom de IHRA definitie niets voorstelt.
Het voorbeeld over het vergelijken van Israelisch beleid met dat van de nazi’s is opgenomen omdat zulke vergelijkingen als extreem kwetsend of demoniserend worden gezien, Joden als groep raken of De Holocaust bagatelliseren en voorkomen in polariserende retoriek. Daarom vinden instellingen het relevant om dit expliciet als voorbeeld te benoemen. Het wordt daarbij gepresenteerd als iets dat kan wijzen op antisemitisme, niet als iets dat per definitie altijd antisemitisch is. Het is dus geen censuurregel, maar wereldwijd de meest gehanteerde en erkende werkdefinitie, ook door de overheden van de lidstaten van de Europese Unie. Uiteindelijk is het aan een rechter om de intentie te duiden en in deze concrete gevallen te beoordelen hoe uitingen juridisch gewogen worden.
