Omgekeerde bewijslast!

[Blueflame]

Lux,

let even op de titel: omgekeerde bewijslast.
Ik meen dat Wahlers het heeft over het feit dat soms beweerd wordt dat het atheisme 'ook maar een geloof is', nl. 'geloof dat Goden niet bestaan' of 'niet-geloven dat Goden bestaan'. Geloven => het is dus een geloof.
Wat onzin is, want het niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby. Zo zou een niet-roker dan iemand zijn die rookt, maar dan wel geen sigaren of sigaretten ??? .... of zoiets.
Wat vele gelovigen daarmee in discussie's proberen te doen is zich te onttrekken aan de bewijslast en de bewijslast terug te leggen bij de atheist. En dat is niet correct. Hij/zij die in goden gelooft haalt er onmeetbare, ontestbare, onzichtbare , ... , zaken bij en het is dus aan haar/hem het bestaan hiervan te bewijzen. Het is niet aan de atheist om het niet-bestaan te bewijzen.
Dit kom je al wel eens tegen in discussie's over de waarschijnlijjkheid van het bestaan van een God en het daaruit afleidbare logische besluit : God bestaat niet.
Mvg.

[Cathy]

...Jij bent het er niet mee eens dat ik religieuzen beschuldig! En terecht!
Maar waarom wordt ik dan keer op keer wel beschuldigd? Moet ik dit dan accepteren?

Wat bedoel je Wim; in het dagelijkse leven of hier op het forum?
Ik denk dat ik wel begrijp hoe je je voelt:

Elk zinnig denkend mens die zich op de hoogte stelt van wat kan en wat niet kan, toen niet en nu niet, zal zijn geloof niet behouden.

Conclusie: het gebeurt over en weer. De ene keer overduidelijk en de andere keer wat subtieler.
Advies: haal je schouders maar op, het zegt vaak meer over de mens achter de opmerking/beschuldiging dan over jou.

*Cathy gaat over tot zelfonderzoek*

[Lux]

Lux,

let even op de titel: omgekeerde bewijslast.
Ik meen dat Wahlers het heeft over het feit dat soms beweerd wordt dat het atheisme 'ook maar een geloof is', nl. 'geloof dat Goden niet bestaan' of 'niet-geloven dat Goden bestaan'. Geloven => het is dus een geloof.
Wat onzin is, want het niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby. Zo zou een niet-roker dan iemand zijn die rookt, maar dan wel geen sigaren of sigaretten ??? .... of zoiets.
Wat vele gelovigen daarmee in discussie's proberen te doen is zich te onttrekken aan de bewijslast en de bewijslast terug te leggen bij de atheist. En dat is niet correct. Hij/zij die in goden gelooft haalt er onmeetbare, ontestbare, onzichtbare , ... , zaken bij en het is dus aan haar/hem het bestaan hiervan te bewijzen. Het is niet aan de atheist om het niet-bestaan te bewijzen.
Dit kom je al wel eens tegen in discussie's over de waarschijnlijjkheid van het bestaan van een God en het daaruit afleidbare logische besluit : God bestaat niet.
Mvg.

Dan begreep ik Wim niet goed. Zo zie je maar hoe moeilijk communiceren kan zijn

Volledig akkoord dus. Dan zit er hier een link naar het "pamflet" van Michel Onfray "Atheologie". Daarin schrijft hij terecht dat niet alleen de bewijslast steeds bij ons/atheïsten wordt gelegd maar ook dat zeer veel definities/woorden/filosofieën/... door de christelijke instanties/gelovigen worden/werden ingepalmd.

Hier moeten we dus met zijn allen (= atheïsten en sympathisanten) een werkwijze uitdokteren om dit monopolie te doorbreken Dat wordt pas supermoeilijk

Ook hier zelfde conclusie:
Prettig én leerrijk onderwerp. Niet gemakkelijk!

Lux

[Devious]

Ik heb geen bezwaar tegen het woord atheïst, zolang het wordt gebruikt in discussies waar het begrip betrekking op heeft, en dan bedoel ik dat ik het het woord slechts van toepassing vind om aan te geven dat ik niet geloof in God. Atheïsme is, zoals anderen ook al aangaven, slechts een ontkennende term; het dekt geen lading. Het zegt niet wat iemand is (een theïst), maar slechts wat iemand niet is.
Atheïsme is geen levensbeschouwing, maar dat wil niet zeggen dat atheïsten geen levensbeschouwing kunnen hebben. Atheïsten kunnen vanalles zijn; communist, boeddhist, kapitalist, agnosticus, libertariër, rationalist, vrijdenker, etc..
Als ik mijn levensbeschouwing zou moeten omschrijven, dan zou ik zeggen dat ik mijn best doe om een vrijdenker te zijn, maar ik ben tevens agnost, en rationalist is denk ik ook wel op mij van toepassing.
Maar vrijdenker vind ik zelf een hele mooie manier om mijn eigen levensvisie te omschrijven.

Vriendelijke groet..

[bad_religion]

Heelaas wordt vanuit religieuse kring nog al eens gedacht dat atheïsme een levensovertuiging is.......schrale levensovertuiging.......god bestaat niet.....en daarom wordt atheïsme kil genoemd. Maar zoals Devious al opmerkte, het atheïstische is slecht een klein gedeelte van de levensovertuiging en derhalve hoeft een atheïst geen hartvochtig iemand te zijn! Er zijn zoveel meer dingen, en eigenlijk, vrij van dogma's zijn er zoooooveel meer dingen

[windsurfer]

Ervan uitgaan dat atheisten kil zouden zijn, is een religieus dogma

[Cluny]

Zonder godsbesef is het onmogelijk om evenveel als een christen te kunnen genieten van de muziek van Bach of de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.

[doctorwho]

atheisten zijn realisten die de soms ondraaglijke lichtheid van het bestaan soms wat tegensputterend aanvaarden.

[wahlers]

Ik bedoel dat je met 'a' voor een woord in de uitzonderingspositie geplaatst wordt!
Je moet dan altijd bewijzen dat je 'moreel' minstens zo geloofwaardig bent als de gelovigen.

Door te zeggen dat je realist bent behalve als je gelooft, dan ben je a-realist, moeten de gelovigen nu bewijzen dat ze 'moreel' minstens zo geloofwaardig zijn als de realisten.

Of zoals in één van de voorgaande reacties al vermeld is, atheïsten worden afgespiegeld als kil en immoreel!
Deze aantijgingen zijn belachelijk! Maar toch zijn we gedwongen om ons te verdedigen.

Als we de bewijslast omdraaien dan moeten de a-realisten maar eens bewijzen welke moreel toegevoegde waarde een niet waarneembaar in gedachten aangenomen super-wezen merkbaar en meetbaar toevoegt aan de moraal. Dit terwijl er in het verleden en heden vele brandhaarden geweest zijn juist vanwege het geloof!

Dus: De realist is het uitgangsprincipe, alle extra's moet verdedigd worden!
Kunnen we meteen die discriminerende wetsartikel 147 schrappen!
...ook daar ben ik van plan aan te werken!


MvG, Wim.

[doctorwho]

wahlers schreef

Ik bedoel dat je met 'a' voor een woord in de uitzonderingspositie geplaatst wordt!

Terwijl a priori typisch voor religie is

[Lux]

Dus: De realist is het uitgangsprincipe, alle extra's moet verdedigd worden!
Kunnen we meteen die discriminerende wetsartikel 147 schrappen!
...ook daar ben ik van plan aan te werken!

Wim,

Blueflame zette mij eerder reeds op het juiste denkspoor. Waarvoor dank.

In jouw aangehaalde opmerking zie ik wel een goede denkpiste. Zoals ik eerder al opmerkte: supermoeilijk en erg langetermijndoel. Wel het proberen waard

Mag ik even vragen wat het wetsartikel 147 precies inhoudt? Op basis van jouw verblijfplaats Spijkenisse veronderstel ik dat het een Nederlands wetsartikel is?

Groetjes,
Lux 8)

[windsurfer]

Zonder godsbesef is het onmogelijk om evenveel als een christen te kunnen genieten van de muziek van Bach of de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.

Anders, met andere gevoelens wellicht, maar toch niet per definitie minder zou ik zeggen (als Bach liefhebber en atheist die ik ben)

[Lux]

Zonder godsbesef is het onmogelijk om evenveel als een christen te kunnen genieten van de muziek van Bach of de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.

Hier wil ik toch wel wat uitleg . Bedoel je dat mensen zonder godsbesef hierdoor een tekort hebben?
Niet akkoord hoor!!! Ik geniet anders dan een christen maar wellicht evenveel of misschien zelfs meer omdat ik onbevangen/onbevooroordeeld naar zijn muziek luister Idem voor al de imposante architectuur van een middeleeuwse kathedraal.

Dit vind ik wel typisch een voorbeeld van vooringenomenheid

Lux

[Sararje]

Bedoel je dat mensen zonder godsbesef hierdoor een tekort hebben?

Zijn genoeg mensen die deze mening zijn toegedaan. onze minister president bijv.

[Lux]

Bedoel je dat mensen zonder godsbesef hierdoor een tekort hebben?

Zijn genoeg mensen die deze mening zijn toegedaan. onze minister president bijv.

Precies. En die mensen blijven maar leiden aan een onweerstaanbare drang om een andersdenkende te "bekeren"

Bekeren tot wat eigenlijk? Zich beter voelen dan de ander? Geloven dat alles in zes dagen werd geschapen (en toen stopte die schepper want hij/zij vond dat het maar niks werd en zo zitten wij met de miserie)? [Zo kan ik nog even doorgaan maar da's een andere topic ]

Groetjes,
Lux