Drankmisbruik onder jongeren het hoogst in NL

[Kitty]

Tja die aandacht in de opvoeding, ouders blijven werken, kinders lopen op straat als ze te oud worden voor de opvang. Ik ben nog ouderwets thuisgebleven toen ik kinderen kreeg en ben dat gebleven tot ze groot genoeg waren. Maar dat zie je niet veel. Wel was het zo dat mijn huis daardoor een zoete inval was voor alle jeugd in de buurt waarvan de moeder aan het werk was. Kennelijk vinden kinderen ook als ze wat groter zijn, het toch wel prettig een moeder thuis die thee en koek aandraagt tijdens hun spel.

Is er nog wel ruimte voor een gedegen opvoeding op dit moment, dat vraag ik me wel af. Kinderen hebben een thuisbasis nodig die niet door een kinderdagverblijf kan worden vervangen. Nu wil men de kinderopvang gratis gaan maken, dat zal resulteren in nog minder opgevoed worden door ouders. Maar aan de andere kant is het voor een jonge alleenverdiener niet meer te doen om het te redden een huis te betalen plus een gezin te onderhouden. Slechte zaak voor de jeugd.

Groet,

Kitty

[balou]

Kitty schreef;

Ik ben nog ouderwets thuisgebleven toen ik kinderen kreeg en ben dat gebleven tot ze groot genoeg waren. Maar dat zie je niet veel. Wel was het zo dat mijn huis daardoor een zoete inval was voor alle jeugd in de buurt waarvan de moeder aan het werk was. Kennelijk vinden kinderen ook als ze wat groter zijn, het toch wel prettig een moeder thuis die thee en koek aandraagt tijdens hun spel.

Ha, ik heb dezelfde ervaring. Met dit verschil dat mijn vrouw werkte en ik thuis zat. Maar thee, en koekjes aandragen daar deed ik niet aan.
Ik wees ze waar ze de thee en de koekjes konden vinden....
Dat is denk ik het verschil tussen feminine en masculine aanpak.
Voor de rest was het een gezellige puinhoop, en ik mis het soms...

Maar aan de andere kant is het voor een jonge alleenverdiener niet meer te doen om het te redden een huis te betalen plus een gezin te onderhouden. Slechte zaak voor de jeugd.

Nou heb ik wel eens de indruk dat budgeteren ook een kunst is, en dat niet iedereen dat even goed doet.
Mensen zijn ook vaak te veeleisend, en als je twee auto's wilt hebben kan het leven erg duur worden. Maar er zijn inderdaad wel gezinnen waarin een éénverdiener het niet kan redden.
Alleen dat probleem is veel ouder

[cymric]

Is er nog wel ruimte voor een gedegen opvoeding op dit moment, dat vraag ik me wel af. Kinderen hebben een thuisbasis nodig die niet door een kinderdagverblijf kan worden vervangen.

Natuurlijk is die ruimte er. Het probleem zit tussen de oren van de ouders, die persé een drukke baan moeten, een druk sociaal leven moeten, en kinderen moeten. Er zitten maar 24 uur in een dag. Kinderen moet je willen en niet alleen maar omdat het zo goed staat in je kennissenkring. (Strikt genomen wil ik eigenlijk geen kinderen, maar dan is de consequentie dat ik het nú uit moet maken met mijn lieve schat met wie ik het ontzettend leuk gezellig heb---dus is er een compromis: 1 exemplaar. Het moeilijkst worden de poepluiers, dat weet ik nu al. Je vraagt je trouwens af hoe dat in prehistorische tijden ging: mensenbabies zijn tamelijk hulpeloos.)

Nu wil men de kinderopvang gratis gaan maken, dat zal resulteren in nog minder opgevoed worden door ouders. Maar aan de andere kant is het voor een jonge alleenverdiener niet meer te doen om het te redden een huis te betalen plus een gezin te onderhouden. Slechte zaak voor de jeugd.

Ik denk dat je de opvang vooral slimmer moet regelen: crèche aan bedrijf, bijvoorbeeld, zodat je in een pauze even kan kijken en kirren. Totdat ze 2, 2.5 jaar zijn kun je toch niet veel beginnen in termen van opvoeden, en daarna gaan ze naar school. Strikt genomen zou je het qua opvang ook om kunnen draaien: ze leren namelijk vroeg met andere kids opschieten. Als je ze thuishoudt, missen ze die interactie. Opvang is niet alleen maar slecht.

Maar we dwalen af. Het ging over drankmisbruik.

[HarrieMe]

Ok cymric, en als ze nu niet doen wat je zegt? Ik heb gelukkig kinderen die inderdaad niet teveel problemen gaven, maar is het zo makkelijk op te lossen?

Strikt genomen is die tegenvraag een dooddoener. Je kunt altijd wel een geval verzinnen waarin een kind onhandelbaar is en zich geen iota van jouw wensen zal aantrekken. Maar dan heeft de opvoeding al gefaald en zul je hele andere manieren moeten aanwenden.

Maar stel dat we niet met zo'n onhandelbare puber te maken hebben: dan volgt er na een éénmalige waarschuwing (kind is oud genoeg om met één waarschuwing te volstaan) + stevig gesprek consequent straf. Ik ben, vrees ik, tamelijk autoritair in de manier waarop ik mijn kinderen zal opvoeden. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je je kinderen jarenlang 'vrij' laat en dan opeens, zodra de hormonen beginnen te gieren, de teugels aantrekt. Dat werkt niet. Daar staat tegenover dat ik wel, naarmate ze ouder worden, ze meer vrijheid zal geven: ze zullen het immers toch moeten leren wat het betekent om op eigen benen te staan.

Ik zal, denk ik, proberen om vóóraf bepaalde situaties door te spreken. Met pubers zal dat ongetwijfeld leiden tot lange, zure gezichten en 'Ja pa. Nee pa. Jezus pa, ik ben al VEERTIEN, hoor!', maar achteraf kunnen ze dan niet claimen ich habe es nicht gewusst. Daarom zal ik duidelijk moeten maken dat het een afspraak is die van twee kanten komt: ik omdat ik als ouder een stapje terug doe, maar weer een stapje vooruit zal doen als Junior teveel misbruik van zijn vrijheid maakt. Dat er stiekem van een Breezer of biertje genipt zal worden, een trekje van een sigaret zal worden genomen, of een beetje wordt gevoosd, is een gegeven---ik kan er alleen maar voor zorgen dat kiddo zich realiseert dat dit écht grote-mensengedrag is, en dat daar dus ook een bepaalde verantwoordelijkheid bij komt kijken.

(En natuurlijk zal ook ik voor mijn harde inspanning een flink aantal keer worden beloond met de opmerking: Als ik later groot ben, doe ik het heel anders!. Ik vraag me af hoe oud Junior dan zal zijn.)

Oops hebben we deze draad omgevormd tot “hoe voed ik mijn kinderen op”?

Cymric, Ik kan geen hoogte krijgen van jouw leeftijd en huwlijkse status, maar jouw zienswijze op de opvoeding is zo slecht nog niet.
Ik denk dat ik dat een beetje mag beoordelen, want wij hebben twee volwassen zoons die mede door onze opvoeding (met dezelfde intenties als jij hier citeert) zeer goed terecht zijn gekomen. Ze hebben wel eens gezegd: "toen dachten we dat we het zo slecht hadden met ouders die er altijd waren, maar achteraf hebben we hier veel aan te danken."

[Kitty]

Met de aanpak van Cimric ben ik het ook helemaal eens, zo ging het hier ook. En dan krijg je volwassenen met verantwoordelijkheid.

Maar het drankprobleem, we kwamen op opvoeding, omdat hier ook de opvoeding mijns insziens een grote rol speelt, je kan niet altijd alles de overheid in de schoenen schuiven. Omgaan met drank leren ze vaak in eerste instantie thuis, en dus vaak niet op de goede manier. Als ik zie dat een kind van twee al een slokje mag proeven van pappa's pilsje (vorige week meegemaakt) en dat het zo leuk en stoer is dat ze het ook nog lekker vindt, hoe breng je kinderen dan later bij dat het gevaarlijk is. Roken kon niet, daar werden ze ver van gehouden, maar over drank werd kennelijk niet echt doorgedacht. Dus gedegen voorlichting aan ouders over de gevaren van drank is denk ik nuttiger dan de jeugd zelf erop aanspreken als het eigenlijk al te ver heen is.

Groet,

Kitty

[bad_religion]

Ik denk niet dat accijnsverhoging veel werkt of uithaalt, tenzij je het écht heel duur maakt---maar dan gaan ook de gewone volwassenen protesteren. Je kunt niet echt uitzonderen.

Accijnsverhoging alleen haalt zeker niets uit. Ik durf een voorspelling aan dat als je een biertje 10 euro duurder laat kosten het niets heplt. Er moet ook en helder bereid en consequent beleid gevoerd worden.

Of iedereen is de lul, of de jeugd zuipt zich klem. Het enige wat mogelijk zou kunnen werken (als je vanuit de overheid iets wilt doen) is repressief en betuttelend beleid: veel controle, lik-op-stuk bekeuringen, verplichte Jellinek-cursus na 3 keer te zijn betrapt, meteen ouders op het matje roepen en ook op behandeling sturen, enzovoort.

Betuttelend beleid is erg mabigu Voolrlopig lopen we voor op kweken van een jonge groep verslaafden. Repressief beleid, of te wel beleid dat wordt uitgevoerd zou een betere benaming zijn., Betuttelend vind ik het oeverlose vergaderen waaardoor allerlei achterlijke uitzonderings positiess en gedoogzondes creëren. Een overheid hoort niet te onderhandelen over het navolgen van de wet, zeker niet in deze. Door het beleid inzake alcohol (gebruik/misbruik) aan te te trekken zal de overheid een duidelijk signaal laten zien aan de maatschappij..

Maar iemand moet dat betalen en daartoe is de reguliere Nederlander niet bereid.

Er zijn al zoveel dingen warvoor regulier Nederland moet betalen en niet bereid waren, mogelijker wijs hoeft regulier Nederland minder aan verslavingszorg, criminaliteit etc. betalen.

ijk gezegd ook niet: ik vind het namelijk nog steeds primair verantwoordelijkheid van de ouders: die moeten gewoon hun kids beter onder de duim houden.

Ja, het is primair de verantwoordelijkheid van de ouders, maar is het de ouders altijd aan te rekenen. Je kan je kinderen niet aan een ketting thuisleggen. Heelaas is Nederland vergiftird met gedogen en is in onze cultuur de achterijke notie dat "aclcohol acceptabel is" meer en meer een feit. Het is de overheid die daar een taakheeft de wetten zo te hanteren dat buiten het ouderlijk huis om alcohol een stuk moeilijker is te verkrijgen.Ouders kunnen weinig doen aan supermarkten en slijterijen die ongeacht de regels drank verkopen aan minderjarigen. De ouders hebben dus geen verantwoording overde verkooptpunten, geen verantwoording over de uitgaansgelegenheden.....een ouder heeft geen ogen in z'n kop zitten.

en 'vrije opvoeding' of 'praten'. 'Doen wat ik zeg', en daarmee basta. Daar hoeft geen (extra) belastinggeld voor te worden gebruikt.

Het "doen wat ik zeg" is door de gecompliceerdheid van het probleem ook de zaak van de overheid, die ook hetzelfde moet zeggen. Kost aanvankelijk geld (maar nu hebben we ook al dure cmapgnes lopen, waarin we hopen dat er iets verstandiger met alcohol wordt omgegaan) uiteindelijk zal het echte optreden een hoop meer opleveren!

[bad_religion]

Binnenkort soorgelijke topics over gebruik van vetten en suikers, de invloed van televisieprogramma's (i.v.m. beeldverslaving), telefoon (i.v.m. belverslaving) en internet op de geest, neveneffecten van sportverdwazing en tekort aan aandacht in de opvoeding

Ja, enig synisme t.a.v. dit soort onderwerpen kan ik wel begrijpen, maar ik denk dat het topic over aclcohol gebruik wellens z'n rechtvaardiging kan vinden in het feit dat alcohol gebruik / misbuik) een sterk toenemend probleem is. Ga in elke uitgaans gelegenheid maar eens kijken. Nog erger is dat de acceptatie hiervan navenant toeneemt.

Mij lijkt het beter tijdig individuen bekend te maken met gebruik van diverse stoffen en middelen en hen helder te onderwijzen dat vooral overdaad schaadt.

Tja, maar dat is wat Nederland al jaren bezighoud, dure reclame en voorlichtingsprogramma's, die kennelijk dan ook geen uitwerking heeft, het is stoer en leuk on bezopen te zijn. Maar maatschappelijk gezien is het idee "dat een dergelijke omvang en verjonging van het aantal drinkers absurd is". Het gaat er mij om dat er strenge wetten worden opgresteld, er streng wordt toegezien op de naleving. Dit laatste is een veel duidelijker signaal, zet meer mensen aan het denken en zal ook meer effect beogen. Uiteindelijk zal de maatschappij zich een hoop problemen besparen.

Toen het beleid kwam dat er streng gecontroleerd zou worden op snelheid heb ik veel humeurige gezichten gezien, ook dat van mij. Maar het resultaat is nog steeds minder verkeersdoden. Het resultaat is dat ik veel en veel mensen hoor dat het onzin zo hrad te reijen. Actief beleid voeren van de overheid inzake regelgeving kan ook nog eens helpen het bewustzijn te vergroten.

[Cathy]

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je je kinderen jarenlang 'vrij' laat en dan opeens, zodra de hormonen beginnen te gieren, de teugels aantrekt. Dat werkt niet. Daar staat tegenover dat ik wel, naarmate ze ouder worden, ze meer vrijheid zal geven: ze zullen het immers toch moeten leren wat het betekent om op eigen benen te staan.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Serieus op de gevaren wijzen en ze langzamerhand de verantwoordlijkheid geven. En eigenlijk geldt dit voor alle aspecten in de opvoeding. Bij ons 'gespuis' werkt dit iig.
Verbieden zonder meer helpt niet. Dan wordt het juist weer interessant.

[bad_religion]

Verbieden zonder meer helpt niet. Dan wordt het juist weer interessant.

Beste Cathy, natuurlijk ben ik het met je eens om jongeren hun verantwoording aan te leren, en dat een absoluut verbod in tegengestelde richting werkt. Toch wil ik hier graag een kanttekening bij plaatsen, nou twee;

a) Betekend dit dat we in Nederland de drempel dan zo laag moeten houden dat jongeren zonder probleem zich dood kunnen zuipen?

b)Hoe goed je het ook doet als ouder, jongeren gaan expirimenteren, (stiekum) feestjes houden etc. etc. Kortom, je kan als ouder, en dat is ook niet de bedoeling, overal bij zijn. er zijn genoeg jongeren met een alcohol of drugs probleem waarvan je niet kan zeggen dat de ouders het zo slecht hebben gedaan.

Feitelijk groeit de groep alleen maar....het zijn geen specifieke groepen meer waar deze problemen voorkomen maar het begint in alle lagen van de bevolking een probleem te worden!

[cymric]

Cymric, Ik kan geen hoogte krijgen van jouw leeftijd en huwlijkse status, maar jouw zienswijze op de opvoeding is zo slecht nog niet.

33, ongehuwd, samenwonend, geen kinderen.

[bad_religion]

Overigens, wat ik niet zo goed begrijp is dat er meer dan ca. 200 pagina's vol geschreven zijn over de slechte medische wetenschap, slechte pillen etc. etc. etc. en dat dezelfde voorvechters kennelijk niets voor dit probleem interesseren. Ik nodig mensen graag eens uit om over dit onderwerp te discussieren, graag zonder terug te vallen in de aloude riedeltjes. Ik denk dat we niet kunnen ontkennen dat het een groot probleem is. Hoe kan het dat alcohol zo'n beschermde status heeft terwijl het zoveel ellende veroorzaakt? Hoe kan het dat de drempel steeds verder vervaagt, wat ik vroeger op m'n zestiende absurd vond zie ik kinderen van dertien elk weekend doen in het uitgaansleven. Kom laten we dan eens hierover discussieren.......

[garris]

ik weet niet of dit wel zo'n nieuw probleem is eigenlijk. lang geleden toen ik opgroeide (tja het is nog maar 15 tot 20 jaar geleden, maar toch) was de drank ook prima te verkrijgen alleen was het toen geen breezer, maar andere zoete alcoholhoudende meuk (pisang ambon e.d.) en volgens mij is het niet echt veel erger dan toen, alleen wordt het nu beter beseft of zoiets. of in ieder geval meer onderzoek naar gedaan.

en als oplossing heb ik nog weinig gezien dat echt gaat werken vrees ik. dat is nu ook het grootste probleem eigenlijk bij de 16+ wet. deze is nauwlijks te handhaven. En geld halen uit de verslavingszorg voor het voorkomen van verslavingen lijkt mij eigenlijk een heel goed plan. nu nog een oplossing die werkt.

[cymric]

Voorzetje:

• Alcohol heeft een ontzettend lange historie. Het gaat in ieder geval terug op de oude Egyptenaren die een bier-achtig brouwsel dronken. Het fungeerde in talloze religieuze rituelen en was soms een betaalmiddel voor de armen. Hier kun je een wat uitgebreidere geschiedenis vinden.
• In onze contreien was in de Middeleeuwen bier of wijn het enige water dat veilig was om te drinken. In de rest zat zoveel troep (het was in feite rioolwater) dat je er erg ziek van zou worden. Pas toen Pasteur zijn experimenten uitvoerde, realiseerde men dat het verhitten van het water de zaak drinkbaar maakte. Toen kon men pas beginnen met het aanleggen van drinkwaterleidingnetwerken. De oude Romeinen wisten natuurlijk allang hoe dit moest, maar dankzij die idiote landlopende swami uit het MO was veel van de kennis vergeten. Alcohol is door deze historische feiten meer dan welke drug dan ook compleet geaccepteerd in onze maatschappij. We kennen de gevaren.
• Alcohol leidt bij de meeste mensen niet tot problemen: die drinken erg bescheiden en dan alleen om de smaak. (Vroeger dronken mijn vriendin en ik gemakkelijk een fles wijn weg, nu doen we er drie dagen over. We worden ook ouder...)
• Alcohol vervult een zeer belangrijke sociale functie: het zorgt ervoor dat je in gezelschappen---waar iedereen wat onwennig is---loskomt en vrolijk met elkaar aan de babbel gaat. Je hebt hier niet zoveel alcohol voor nodig. Het probleem is dat mensen op dit effect gaan anticiperen en zich daarom bij voorbaat maar klemzuipen.
• Alcohol is een fantastische manier om mensen onder de duim te houden. Dronkaards houd je gemakkelijk onder de duim, en de volgende dag zijn ze door de kater ook niet veel waard. Het voorkomt dat mensen te veel over hun problemen nadenken en---godbetert---er iets aan gaan doen. 'Eén persoon is slim, mensen zijn dom.'
• Het is een glijdende schaal om alcohol te verbieden. Ten eerste gaan mensen illegaal stoken (met veel dodelijke ongelukken tot gevolg), ten tweede moet je je afvragen waarom er dan ook geen vettax, carbtax of fastfoodtax is. Of waarom we allemaal maar niet CDA moeten stemmen. Of naar Allah moeten luisteren.