Kitty schreef:Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God? -
Epicurus, Grieks filosoof
Ook heel lang geleden had men al het een en ander in de gaten 8)
- God heeft de mens geschapen met de mogelijkheid om voor het kwaad te kiezen, omdat de mens anders niet meer dan een robot zou zijn. (Zijn mensen in de hemel dan robots? Zullen de mensen na Jezus' terugkomst robots zijn?)
- het kwaad kan het geloof van mensen 'testen' en hen een Job-ervaring geven, dat ze aan het eind van de rit dichter bij God zijn. (Waarom moet God mensen testen? Hij is toch alwetend? Kwaad brengt sommigen dichter bij God, maar ook verder van God, en dan heb je veel kwaad nog niet verklaard.)
Tamara schreef:
Hij is sadistisch als hij er plezier in heeft...dergelijke voorbeelden zijn vaak een gevolg van het feit dat je gelooft..kijk naar Jezus, uitgehoond, gemarteld, bespot en gekruisigd.. Dat is de wereld en hoe zij omgaat met God. Een leerling wordt nu eenmaal niet anders behandeld dan de leraar...dat is een feit.
Als mijn zoon zou lijden zou ik alles doen, zelfs dat lijden overnemen dan willen blijven toekijken terwijl ik ook zou kunnen ingrijpen.
En kom niet aan met praatjes over het zijn zoon gegeven te hebben, want DAT is nog sadistischer.
Nee Tamara, de liefdevolle god zoals jij die belijdt bestaat echt niet. Het is een godsbeeld dat mensen gecreëerd hebben.
Ik zou ook dat lijden overnemen, maar dat is een menselijke reactie wanneer het om een doelloos lijden gaat en bovendien Hij deed het uit eigen vrije wil.
Kitty schreef:Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God? -
Epicurus, Grieks filosoof
Ook heel lang geleden had men al het een en ander in de gaten 8)
Denk het niet Kitty. Men gaat er volledig aan voorbij dat het e.e.a. wel eens een doel zou kunnen hebben. Bovendien juist door de aanwezigheid van kwaad kunnen wij weten en leren wat goed is.
Ja wat moet je anders als je in God gelooft dan er een doel achter zoeken. Wat dat betreft ben je door je geloof natuurlijk aan handen en voeten gebonden. Hoe zou je anders kunnen denken.
Als God geen doel hiermee had, dan maakt hem dat tot een waardeloze God, dus moet je er een doel aan verbinden. Daarom is het altijd toch lastig om een open discussie te voeren hierover. Want een gelovige kan nooit en te nimmer kritisch naar zijn God kijken.
Als men het helemaal niet meer weet, dan zegt men: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Zo kom je nooit tot een kritische beschouwing van het geloof met gelovingen omdat gelovingen het missen om kritisch te zijn over God. God kan in hun opinie niet bekritiseerd worden. Objectief kun je alleen kritisch naar religie kijken als je zelf geen onderdeel bent van die religie. Pas dan zie je de waanzin in van de dogma's en de geloofsverhalen.
Soms komt het voor dat een gelovige zelf de waanzin in gaat zien van zijn geloof, het resultaat is het geloof vaarwel zeggen. Als dit geen optie is, kun je dus nooit goedonderbouwd en kritisch zijn.
Twijfel jij nooit Tamara?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
bad_religion schreef:Ook is almacht een erg ambigue term,
Heb je er wel eens over nagedacht dat een almachtig persoon niet altijd per definitie gebruik hoeft te maken van Zijn macht? Sluit dat dan zijn almacht uit?
Je weerlegt of voegt nu niets toe aan mijn verhaaltje, het is zelfs compleet irrelevant. Voordat jij (of wie dan ook) almacht niet gedefinieert krijgt maakt het totaal niet uit of die "almachtige" wel of geen gebruik maakt van zijn "almacht".
Sararje, hoe wil je hier een antwoord over almacht op vinden als deze bij voorbaat al uitgesloten wordt?
Geef gewoon eens een antwoord op het raadsel Tamara. Bovenstaande is geen uitsluiting, maar een vraag.
Almacht is iets moeilijks . Ingersoll schreef ook al over 'irresisstable force' versus een 'irresistable object'.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’Epicurus (341-271vc)
bad_religion schreef:Ook is almacht een erg ambigue term,
Heb je er wel eens over nagedacht dat een almachtig persoon niet altijd per definitie gebruik hoeft te maken van Zijn macht? Sluit dat dan zijn almacht uit?
epicurus schreef:
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Sararje, hoe wil je hier een antwoord over almacht op vinden als deze bij voorbaat al uitgesloten wordt?
Nee, almacht wordt niet uitgesloten maar deze vraag over almacht is gewoon de bekende wedervraag.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
tjeerdo schreef:Leg jij het doel van het "hemelse spel Sims" dan even uit?
Als ik mijn kinderen iets wil leren is het soms ook weleens beter om niet in te grijpen maar dat maakt mijn "passiviteit" in dat geval toch niet kwaadaardig...
Tamara schreef:Leg jij het doel van het "hemelse spel Sims" dan even uit?
Tamara schreef:
Als ik mijn kinderen iets wil leren is het soms ook weleens beter om niet in te grijpen maar dat maakt mijn "passiviteit" in dat geval toch niet kwaadaardig...
Wat is nou het doel van het spel Sims Tamara. Even gewoon antwoorden. Wat is de achterliggende gedachte van Sims for Heaven. Achteroverliggen is geen doel.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
tjeerdo schreef:Wat is nou het doel van het spel Sims Tamara. Even gewoon antwoorden. Wat is de achterliggende gedachte van Sims for Heaven. Achteroverliggen is geen doel.
Nieuwe hemel, nieuwe aarde, geen ziekte, geen kwaad, geen dood e.d. Dat is het doel.
Kleine toevoeging nog. Onder heerschappij van Zijn Zoon zoals in een raadsbesluit besloten.
. Ingersoll schreef ook al over 'irresisstable force' versus een 'irresistable object'.
Hebr 6: 