Moderator: Moderators
Luxenberg, Die Syro-Aramäische Lesart des Qur'anSararje schreef:Aramees was als ik me niet vergis allang geen Lingua Franca meer tijdens de 7e eeuw. Zal straks even een linkje opzoeken.
Hebr 6: http://www.aina.org/articles/flftel.pdfSararje schreef:Heel fijn, maar daar staan geen referenties dat het de ligua franca was.
Originally brought to Mesopotamia by tribal groups that formed small political entities largely incorporated into the multi-ethnic and multi-racial Assyrian Empire, Aramaic quickly spread in spoken and written form to overshadow the Semitic Akkadian and Babylonian, both imperial languages written in cumbersome ideograms mainly inherited from the Sumerians. The alphabet revolution brought on by Aramaic and the mixing of Aramaic speakers with others throughout the vast expanses of the Assyrian Empire, led to the adoption not only of alphabetic Aramaic as the writing method for everyday commerce, but also elevated Aramaic into a language that long survived the demise of the Assyro-Babylonian political structure, the rise of Persian power, and the advent of Christianity. The gradual eclipse of Aramaic begins with the sweep of Islam which dictates that Arabic is the language spoken by God as transmitted in the Koran.
Hebr 6: 
Het is niet mijn conclusie, maar hij is wel errug frappant. "Koning van ander land word geclaimd als grote nationale leider", waar hadden we dat nog meer gezien oh ja Sargon- Mozes.Sararje schreef:Nee hoor Micha, uitvloeisel van wat hij op dit forum zette.
ColvanErik: Leuk hoor maar dan nog is dat hirstorisch niet hard te maken. Wat liguistisch op elkaar lijkt, hoeft historisch nog niet zo te zijn gegaan. Ik zeg dus niet dat je gelijk of ongelijk hebt, ik vind alleen je conclusie voorbarig.
Hebr 6: Mee eens. Fantastische post Cymric.Rereformed schreef:Bedankt voor een hoop zaken die ik heel stilletjes van je geleerd heb. Je bent één van mijn favoriete tekstproducenten, de degelijkheid waarvan nooit teleurstelt.cymric schreef:Desondanks lezen er ook een hoop mensen stilletjes mee en die leren er wellicht toch nog wat van---alhoewel ik nooit een bedankje heb gekregen.
Precies. Angst.Ik ben met je eens dat veel échte gelovigen uiteindelijk alleen maar discussiëren omdat ze diep in hun hart als de dood zijn dat ze het verkeerd hebben. Vo
Dit is ook één van de redenen dat men zich zo op de eindtijd vastbijt. Enerzijds de angst voor het leven en zucht dat het anders zou mogen zijn en anderszijds de angst dat het geloof een illusie is, zodat men zich steeds moet oppeppen met profetieën die vervuld worden om gesterkt te worden in de irrationele overtuigingen.writser schreef:Precies. Angst.Ik ben met je eens dat veel échte gelovigen uiteindelijk alleen maar discussiëren omdat ze diep in hun hart als de dood zijn dat ze het verkeerd hebben.
Tsja, frappante dingen vind ik te simpel om dat dan maar te vereenvoudigen tot waarheid zonder archeologisch onderzoek.collegavanerik schreef:Het is niet mijn conclusie, maar hij is wel errug frappant. "Koning van ander land word geclaimd als grote nationale leider", waar hadden we dat nog meer gezien oh ja Sargon- Mozes.Sararje schreef:Nee hoor Micha, uitvloeisel van wat hij op dit forum zette.
ColvanErik: Leuk hoor maar dan nog is dat hirstorisch niet hard te maken. Wat liguistisch op elkaar lijkt, hoeft historisch nog niet zo te zijn gegaan. Ik zeg dus niet dat je gelijk of ongelijk hebt, ik vind alleen je conclusie voorbarig.
Aan een Boedhist werd eens gevraagd, of hij wist waar God was? De boeddhist antwoordde: Pardon, dat ben ik zelf!Micha schreef:Hallo allemaal,
Gister kwam ik door puur toeval op deze site terecht. Ik heb me ingeschreven en hier en daar wat rondgekeken. Als ex-christen met een krankzinnige pinksteropvoeding kan ik me goed inleven in de motieven van veel van de bezoekers hier. Het christendom heeft mijn leven kapotgemaakt.
Toch vraag ik me af of de eindeloze, vurige en nijvere bijbelexegesen tot op de bodem van de grondtekst wel de juiste manier is om dit soort christendom te bestrijden. Kan je religieus fanatisme niet beter doodzwijgen?
Geloof me, ik weet veel van de waanzinnige uitwassen van het christendom. Ik weet hoe men denkt, redeneert, hoopt en bidt. Ik heb onder hen geleefd. Een ding werd mij duidelijk: Niets is voor hen erger dan dat je ze negeert. Door met ze in discussie te gaan geef je ze hoop en geef je ze – volgens een ondoorgrondelijke logica – het gevoel gelijk te hebben.
‘Het soort atheïsten waarbij je het gevoel hebt dat god ze op de hielen zit.’ (Die was geloof ik van Grünberg )
Maar ik begrijp ook dat velen hier – net als ik – hun religieuze verleden maar moeilijk achter zich kunnen laten. Je bent voor het leven getekend. Ook besef ik me dat de langzame afkalving van de redeloze religie mede het gevolg is van een eeuwenlange ijverige scepsis en geduldige schriftweerlegging.
Neemt niet weg dat ik, wanneer ik, geleid door een welhaast goddelijke toorn, toch in discussie treed met een gelovige, ik de aanval liever niet inzet op tekstuele inconsequenties. Mijns inziens trap je daarmee in de val die men voor je heeft opgetuigd: je gaat mee in hun denken en redeneren. Je gaat met al je redelijke logica in op de details van een verder volslagen onzinnig denkbeeld. Je discussieert op hun voorwaarden.
Immers consequent of inconsequent, de hele orthodox christelijke filosofie is en blijft gewoon ridicuul. Geen weldenkend mens zal een boek, hoe volmaakt consequent ook, zo uit het niets tot enige goddelijke waarheid verheffen.
Mijns inziens is het dus beter een niveau dieper in te steken. Er is nog geen gelovige geweest die mij een zinnige antwoord kon geven op de vraag wat hen op het idee heeft bracht dat de bijbel het enige onfeilbare Woord Gods is. En zij die hier de welbekende cirkelredenering: ‘Het staat immers geschreven,’ durven opdissen, verwijs ik met een milde grijns naar Hans Teeuwen.
‘Maar dan ga je met van dat christentuig in discussie en dan;
Hoe weten jullie dat dan zo zeker?
Ja dat staat geschreven.
Maar hoe weten jullie dan dat alles wat geschreven staat waar is??
Ja dat staat ook geschreven.
Dus ik heb altijd als ik met dat tuig in discussie ga een klein boekje bij me,
daar heb ik ingeschreven "God bestaat niet".
En dan zeggen ze, hoe weet u dat zo zeker?
Ja dat staat geschreven.
Oh dat is heel gek, kijk want hier staat eeeh...’
Groet, Micha
Maar, zo bedenk ik me nu, misschien is deze hele exegetische discussie ook wel gewoon een aardig spel. Een leuk tijdverdrijf: zoek de fouten.
Wanneer u in uw redeneringen (die ik hierboven met 1- aangegeven heb) consequent bent, zult u ook moeten inzien dat het volkomen onzin -of in uw woorden bijgeloof- is om op de bijbel te blijven staren, (zoals u in 2- doet).P. Strootman schreef: 1-Aan een Boedhist werd eens gevraagd, of hij wist waar God was? De boeddhist antwoordde: Pardon, dat ben ik zelf!
En een atheist zei eens:'Ik ben jarenlang godloochenaar geweest, totdat ik tot de ontdekking kwam, dat ik zelf God was.
De Schrift leert: Gij zijt goden.
Zulke antwoorden moeten we - uiteraard - verstaan of begrijpen.
2-In de bijbel wordt 'slechts' EEN (1) geloof gevraagd, namelijk dat Gods Geest in je woont. Al het andere is bijgeloof!
Het zogenaamde Pinkstergeloof is onbijbels. Wij hebben niets met Pinksteren te maken! Ook het geboortefeest van Jezus is totaal misplaatst. Hiermee wordt het geboorteVERHAAL gehistoriseerd. Net zowel als Pasen. De bijbel is tenslotte geen geschiedenisboek
