Balkenende: Godsdienstonderwijs op alle scholen

[Kitty]

Eigenlijk kun je gewoon ervan uitgaan dat als Balkenende zoiets voorstelt we er met een gerust hart nee tegen kunnen zeggen. Want hoe hij tegen religie aankijkt die manier wil ik niet verplicht aan kinderen onderwezen zien.

[Atheist_1984]

Worden dan alleen de Islam en Christendom onderwezen, of ook Bhoedhisme, Humanisme, Jodendom, Newage-achtige stromingen, natuurreligies zoals deze nog bestaan in bijv. het Amazonegebied, Afrika en Zuid Oost Azie?

Nee. Heb je ooit wel eens van een school gehoord die dat doet? Ik heb zelfs op een openbare school gezeten en daar werd alleen het christelijke geloof onderwezen. Dus christelijke/islamitische scholen zullen alleen hun eigen godsdienst onderwijzen. Dus vergeet het maar dat alle godsdiensten worden onderwezen. Vooral religieuze scholen zullen dat doen.

Mogen de scholen zelf beslissen welke godsdiensten ze behandelen en welke niet?

Dat denk ik wel. Maar heeft de leerling/ouders nog wat in de melk te brokkelen???

Worden alle andere godsdiensten dan ook verplicht onderwezen op bijv. Christelijke scholen? In hoeverre zijn die scholen objectief als het gaat om andere geloofstromingen en wie toetst dat?

Nee

Ik ben zelf tegen godsdienstige scholen en/of onderwijs van godsdienst op scholen. Godsdienst hoort wat mij betreft niet op een school thuis.

Vind ik ook. Op school hoor je wiskunde/natuurkunde/scheikunde/nederlands/engels te leren. Goddienst doe je maar in je eigen tijd.

Net gelezen dat er vaak van verkiezingsbeloftes niets terecht komt, dus maar hopen dat JP deze keer ook weer wat belooft wat zijn partij niet gaat waarmaken!

Ik hoop het ook

[Atheist_1984]

In nederland is er vrijheid op godsdienst. Dat zou betekenen dat een kind dus godsdienst les ook zou mogen weigeren.

[balou]

Godsdienst is onderdeel van iedere maatschappij.
Het vak maatschappijleer bestaat al.
Indien godsdienst in de meest ruime zin daar niet of onvoldoende aan bod komt, moet daar meer aandacht aan besteed worden.

Op de hoogte zijn van die voornaamste godsdiensten, de cultuur, Historie, muziek enz.
is een kwestie van algemene ontwikkeling, en hoort zeker in school thuis.

Godsdienstles hoort daar niet. Dat is een privé zaak

[Samante]

In nederland is er vrijheid op godsdienst. Dat zou betekenen dat een kind dus godsdienst les ook zou mogen weigeren.

Inderdaad. Dan maar huiswerk maken in een ander lokaal tijdens dat lesuur.
Ik ben ooit weggelopen uit de klas van een maatschappijleraar. Dus dat moet ook kunnen bij godsdienst.

[MOODY BLUE]

Eerst zou ik eens precies moeten weten wat Balkenende hier onder verstaat. Een vak levensbeschouwing als onderdeel van maatschappijleer is nuttig, maar dan wel gegeven door een docent die niet een eigen religie aanhangt. Dus gewoon onderricht in alle wereldgodsdiensten als een verrijking van algemene kennis. Daarbij niet nalatende ook de negatieve aspecten van religies duidelijk te onderwijzen. En er op geen enkele manier een waarheidsgehalte aanhangen. Als je kinderen niet op de hoogte brengt van de gevaren van religies dan maak je ze uiterst vatbaar voor indoctrinaties als ze de zoekende leeftijd van de puberteit bereiken. Dus een goede waarschuwing van de invloed van religies zou ik ze zeker niet willen onthouden.

Maar inderdaad vraag ik me af of dit is wat Balkenende bedoelt.

HIER BEN IK HET HELEMAAL MEE EENS.

[Akkersloot]

. Als het verkapte evangelisatie moet voorstellen,

Valt islamofielisatie ook onder evangelisatie ?

[wahlers]

Hoe zat het ook al weer met het feit dat we blijkbaar niet voldoende tijd hebben om de kinderen fatsoenlijk taal en rekenen te leren?
Ik meen dat er kortgeleden nog een onderzoek was dat het niveau hiervan (test vond plaats op de pabo opleiding!) bedroefend laag was!

Draagt de tijd die we kwijt zijn aan deze extra godsdienstlessen bij tot praktische kennis?
Draagt de tijd die we kwijt zijn aan deze extra godsdienstlessen bij tot een stabiele leefomgeving?
Wordt er evenredig en expliciet evenveel extra tijd besteed aan wat een democratie nu precies is, waar het voor staat en dat de rechten van de mens, de geneefse conventie e.d. voor iedereen van toepassing zijn! Ik meen dat president Bush deze wijze lessen op school gemist heeft! Dit is zeker een waarschuwing dat het wellicht zinvol is dat wij in Nederland hier ook eens extra tijd aan besteden...en in mijn opinie zinvoller dan proberen begrip te kweken voor, bijvoorbeeld, SGP jongeren die vinden dat we teveel democratie hebben!


MvG, Wim.

[Achnaton]

Als er kennis van Godsdienst nodig is noem het dan Godsdienstgeschiedenis en laat het dan in gaan op de geschiedenis ervan dus van de vroegste godenaanbiddingen tot de vele uitwaaieringen sektes en vormen, puur neutraal, is dat mogelijk? Is het mogelijk dat religie gewoon word beschreven naar wat het is een psychologisch gebeuren met randverschijnselen.
Is het mogelijk dat er op gewezen word dat religie meer pretendeert te zijn dan dat dus zich ook politiek uit en invloed wil gelden.

Het slechtste signaal is het verplicht stellen van godsdienstlessen (alhoewel een gezond mens daar ook meestal gezond op reageert) het vervelende signaal wat daarvan uitgaat is dat het belangrijk is.

Wat mijn insziens belangrijk is is dat je het niet kunt negeren, religie dus, dat je voor ideologieen waakzaam moet zijn en religieen deze vorm hebben. Dat monopolistische ideologien een verwrongen beeld geven terwijl een waaier aan ideologieen segregerende en elkaar bestrijdende uitwerkingen hebben.
Een houding in deze is een observerende doch niet aktieve. Terwijl niet aktief zijn weer ruimte geeft aan de aktieven en als je dat ook niet wil kom je toch uit op aktief zijn tegen aktieven. Tsja.

Weet je er zit zoveel paradoxaliteit in dat religieuze gebeuren dat het volgens mij nooit op houd.
Ik denk ergens toch wil je dat religie aan invloed word beperkt het dan ook aktief zal moeten worden nagestreefd.
Wat dat betreft bewijst freethinker een goede zaak.
Eigenlijk bewerkstelligen religies door hun aard vanzelf een organiserend geheel van gelijkgestuurde organismen.
Ik vraag me nog steeds af wat organismen doet verlangen naar georganiseerd gestuurd) worden en waarom dit veelal geprofileerd word boven autonoom handelen.
Het gevaarlijke in religie de gedachte dat er iets is boven de mens wat als een soort grondwet fungeert en daarmee de verantwoordelijk voor zich uitschuift voor de ellende die ermee samenhangt zou dan les nummer 1 moeten zijn.

[Kitty]

Godsdienstonderwijs op ALLE scholen. Eerst graag de definitie van wat hier met godsdienstonderwijs bedoeld wordt. Wordt hier christelijk godsdiensonderwijs bedoeld. Zo ja, op alle scholen? Dus ook verplicht op islamitische scholen? Of wordt bedoeld elke vorm van godsdienstonderwijs? Of wordt het aan de school overgelaten welke vorm van godsdienstonderwijs. Ik denk dat dit toch eerst duidelijk moet worden.

[martien]

Ook hier zie je weer de grenzeloze arrogantie van de christenen. Waarom iedereen lastig gevallen moet worden met hoe ZIJ tegen de wereld aankijken vind ik stuitend.

Dit klinkt meer als een verkiezingsstunt om zieltjes te winnen voor het CDA dan dat dit werkelijk bedoeld kan zijn. Het is ook redelijk veilig, immers de VVD en PvdA zullen zeker tegen zijn.

Wel is het goed het vak levensbeschouwing of filosofie te geven, vooral om kinderen al vroeg een wat bredere blik op de wereld te geven. Maar dan met ruime aandacht voor wat er op deze wereld allemaal te koop is. En dat kan weer niet de bedoeling zijn van "Balkie". Dus een fout voorstel.

[sjun]

Ook hier zie je weer de grenzeloze arrogantie van de christenen. Waarom iedereen lastig gevallen moet worden met hoe ZIJ tegen de wereld aankijken vind ik stuitend.

Dit klinkt meer als een verkiezingsstunt om zieltjes te winnen voor het CDA dan dat dit werkelijk bedoeld kan zijn. Het is ook redelijk veilig, immers de VVD en PvdA zullen zeker tegen zijn.

Wel is het goed het vak levensbeschouwing of filosofie te geven, vooral om kinderen al vroeg een wat bredere blik op de wereld te geven. Maar dan met ruime aandacht voor wat er op deze wereld allemaal te koop is. En dat kan weer niet de bedoeling zijn van "Balkie". Dus een fout voorstel.

Hoe heb ik het hier nu?
Je stelt dat iets niet de bedoeling kan zijn van Balkenende, heb je hem dat zelf gevraagd?
Vervolgens keur je af wat de man voorstelt op je eigen toeschrijving.
Je veroordeeklt je eigen toeschrjiving en rekent Balkenende's voorstel en even zo makkelijk Balkenende daarop af.

Zo blijft je politieke leven wel overzichtelijk.

Dan heb ik het nog niet eens over dat je volledig voorbij gaat aan het meegeven van cultuurhistisch besef. Een blik in de bijbel leert je bijvoorbeeld waar diverse cuilrureel ingebedde spreekwoorden en zegswijzen vandaan komen, wat mensen inspireert bij de handel, welke arbeidsmoraal ons land kapitaal verschafte en mede zorgdroeg voor de Deltawerken, de West-Europese visie op mensenrechten etcetera. Ik zou je jammer vinden als dit 'kind' van besef van een levensvatbare Leitkultur met het badwater van een religieuze overtuiging zou worden weggegooid. Meer dan eens is het handig dat mensen zich op een gedeeld waardenpatroon l;aten aanspreken. Het is geen probleem om dit patroon te vervangen maar het levert wel een probleem op om het te verwijderen en er niets voor in de plek te bieden, tenzij je Joegoslavische toestanden wenst waarin groepen mensen steeds verder seggegreren rondom eigen waardenstelseks dich zich gespannen verhouden. Na verloop van tijd zal er fundamenteel wantrouwen tussen deze groepen mensen gaan optreden en dat nu verziekt langzaam maar zeker een goed handelsklimaat en zal zou gevolgen hebben voor welstand en welzijn van de ingezetenen.

Balkenende denkt hier al over na want anders kwam hij niet met zijn voorstellen. Het zou erg aardig zijn als meer mensen bji lange termijn perspectieven op samenlevingsinrichting zouden stilstaan.

[lanier]

Dan heb ik het nog niet eens over dat je volledig voorbij gaat aan het meegeven van cultuurhistisch besef. Een blik in de bijbel leert je bijvoorbeeld waar diverse cuilrureel ingebedde spreekwoorden en zegswijzen vandaan komen, wat mensen inspireert bij de handel, welke arbeidsmoraal ons land kapitaal verschafte en mede zorgdroeg voor de Deltawerken, de West-Europese visie op mensenrechten etcetera. Ik zou je jammer vinden als dit 'kind' van besef van een levensvatbare Leitkultur met het badwater van een religieuze overtuiging zou worden weggegooid.

Uit de eerste posting van Moody Blue:
Of je nu wel of niet gelooft, godsdienstonderwijs is ontzettend belangrijk om te weten wat religie voor mensen betekent, wat verschillen en overeenkomsten zijn. Ik denk dat het noodzakelijk is, ook voor jonge mensen, om dingen in de samenleving te kunnen plaatsen en te kunnen beoordelen.”

Zoals het er naar uitziet wordt in de godsdienstles geen aandacht besteed aan de cultuurhistorie van de godsdiensten, maar meer aan verschillen en overeenkomsten. Het valt dan eerder onder Maatschappijleer dan onder geschiedenis. En wie is er nu in geinteresseerd in de oorsprong van een gezegde? Kunnen leraren niet beter hun tijd besteden? Wordt Humanisme ook behandeld? Wordt Atheisme ook behandeld? In de provincie Groningen is bijna de meerderheid van de bevolking niet-gelovig.
En sinds wanneer is het Christendom de bakermat van onze democratie? Er zijn talloze atheisten en agnosten die heel belangrijk zijn geweest de afgelopen eeuwen! We kunnen niet eenvoudig zeggen dat het Christendom een 'zegen' is geweest voor het Westen, omdat het niet eenvoudig is een model te ontwikkelen waarin je alternatieven kunt staven.

Het is me nog niet helemaal duidelijk hoe die lessen eruit gaan zien; ik denk dat men de geloofsstromingen behandeld van de kinderen in de klas (en daarbij het Atheisme snel wordt vergeten) en dat er wordt gekeken naar de verschillen en overeenkomsten; dus eigenlijk culturele verschillen. Maar binnen de geloofsstromingen heb je ook nog vele verschillen; hoe gaan ze daarmee om?

Waarom kan godsdienst niet behandeld worden bij Maatschappijleer? Discussieren in de klas waar de kinderen wel of niet in geloven? En zonodig een vervolg aan de les geven als daar behoefte aan is (buiten schooltijd).

[HarrieMe]

Hiervoor is een gewoon wetsvoorstel niet genoeg. In onze grondwet is geregeld vrijheid van godsdienst. Door verplichte lessen zou die vrijheid niet meer gewaarborgd zijn.
Voor het veranderen van de grondwet moet meer dan de helft het ermee eens zijn. Dus ik zie het nog niet zo snel gebeuren.
Het zijn allemaal krampachtige pogingen om het terrein dat verloren is terug te winnen voor de kerken. Maar al deze schampscheuten zullen uiteindelijk averechts uitwerken.

[Kitty]

Harrie heeft hier wel een punt. Als er sprake is van vrijheid van godsdienst, dan gaat het verplichten van godsdienstlessen hier tegenin. Vrijheid om je godsdienst te belijden, maar ook vrijheid om de godsdienst NIEt te belijden. Hoe gaat hij dit oplossen?