medium Derek Ogilvie praat met baby's

[Samante]

Derek krijgt vele brieven en zal vaak mensen uitnodigen om naar zijn show te komen. Hij kent al de details uit de brieven en vanwege de vele details blijft er maar één persoon over. Ook kan hij mensen vrijkaarten geven voor een show op een bepaalde datum zodat hij zeker weet dat die persoon aanwezig is. Of het kunnen zelfs medewerkers zijn, maar zo ver wil ik niet gaan.

Allemaal aanname neem ik aan? Dat zijn slechts vermoedens vermoed ik?

Heb je met deze persoon gesproken?

Ja ik heb met een van de personen gesproken, ze zat een paar plaatsen verwijderd van mij.
Ze liep langs me heen om een sigaret te roken in de pauze, ze was op van de zenuwen en stond nog te trillen. Ik vroeg haar of het echt allemaal waar was en klopte. Zij bevestigde dat aan me.

Als mensen details in brieven zouden noemen, betreffen dit geen lichamelijke kenmerken of kwaaltjes denk ik. Ze vertellen bijvoorbeeld niet een detail zoals een litteken rond de vagina, een opvallende moedervlek naast hun ruggewervel, een vlindertatoeage op hun schouder waarvan de kleur blauw niet egaal is maar beschadigd.

In tegenstelling tot Char(latan) is Derek niet aan het gissen middels cold reading. Hij spreekt soms een volledige naam of namen uit. Vrijdag vroeg hij het publiek of iemand zich herkende in de namen Nanny-Nancy. Een meisje in het publiek vertelde dat zij zelf Nancy heet maar dat haar overleden oma Nanny heette.

Ik heb op rtlgemist alle uitzendingen van Derek bekeken en had mijn vraagtekens. Die probeer ik weg te nemen door een optreden ook echt bij te wonen. In de hoop natuurlijk dat ik me herken in de details die hij noemt, want dan ben ik benieuwd waar hij verder mee komt. Nu moet ik het doen met het peilen van de reacties van de mensen en hoe zo'n reading van begin tot eind (zonder knipwerk zoals op tv) verloopt.
Ik kan wel afgaan op de kritieken van een 'Ogilviekenner' (zoals de blogger die PietV wil uitnodigen) die daarover geschreven heeft, Ogilvie van dichtbij meemaken heeft bij mij dan toch de voorkeur.

[lanier]

Allemaal aanname neem ik aan? Dat zijn slechts vermoedens vermoed ik?

Het gaat meestal op deze manier dus waarom nu niet? Ik weet niet of jij andere informatie hebt waaruit dit niet blijkt.

Ja ik heb met een van de personen gesproken, ze zat een paar plaatsen verwijderd van mij.
Ze liep langs me heen om een sigaret te roken in de pauze, ze was op van de zenuwen en stond nog te trillen. Ik vroeg haar of het echt allemaal waar was en klopte. Zij bevestigde dat aan me.

Heb je ook gevraagd of ze een brief had geschreven aan Derek?
Heb je ook gevraagd welke details daarin vermeld stonden?
Heb je ook gevraagd of ze ooit met Derek van tevoren heeft gesproken?
Het enige wat uit bovenstaande blijkt is slechts een bevestiging van wat zij mededeelde in de show.

Als mensen details in brieven zouden noemen, betreffen dit geen lichamelijke kenmerken of kwaaltjes denk ik. Ze vertellen bijvoorbeeld niet een detail zoals een litteken rond de vagina, een opvallende moedervlek naast hun ruggewervel, een vlindertatoeage op hun schouder waarvan de kleur blauw niet egaal is maar beschadigd.

Dat weet je niet. Je weet niet of er brieven zijn geschreven en wat er allemaal in stond. Je zou versteld staan van wat mensen allemaal opschrijven om tot een oplossing te komen.

Vrijdag vroeg hij het publiek of iemand zich herkende in de namen Nanny-Nancy. Een meisje in het publiek vertelde dat zij zelf Nancy heet maar dat haar overleden oma Nanny heette.

Ook dit zegt helemaal niets; heb je Nancy gevraagd of ze met Derek van tevoren heeft gesproken? Of ze brieven naar hem heeft geschreven?

Ik kan wel afgaan op de kritieken van een 'Ogilviekenner' (zoals de blogger die PietV wil uitnodigen) die daarover geschreven heeft, Ogilvie van dichtbij meemaken heeft bij mij dan toch de voorkeur.

Bij de show aanwezig zijn zegt ook al niets; je hebt geen idee of Derek met deze mensen van tevoren heeft gesproken of dat er briefcorrespondentie is geweest. Geloof maar dat Derek er alles aan zal doen om geloofwaardig te zijn en niet op z'n bek te gaan in zijn eigen show. Dat zou niet goed zijn voor zijn imago en zijn inkomsten...

[Samante]

Ja ik heb met een van de personen gesproken, ze zat een paar plaatsen verwijderd van mij.
Ze liep langs me heen om een sigaret te roken in de pauze, ze was op van de zenuwen en stond nog te trillen. Ik vroeg haar of het echt allemaal waar was en klopte. Zij bevestigde dat aan me.

Heb je ook gevraagd of ze een brief had geschreven aan Derek?
Heb je ook gevraagd welke details daarin vermeld stonden?
Heb je ook gevraagd of ze ooit met Derek van tevoren heeft gesproken?
Het enige wat uit bovenstaande blijkt is slechts een bevestiging van wat zij mededeelde in de show.

Stel dat ze had geantwoord:
"Nee ik heb nooit een brief gestuurd naar Derek of eerder met hem gesproken."

Wat zou je dan verder nog vragen?

[Joe Hn]

Stel dat ik een haas was met een mandje gekleurde eieren, dan was ik de paashaas. Maar helaas.
On-topic; maar dat zei ze niet, of wel ? We weten het dus niet. Allemaal speculaas met vermoedens.
Waar ik nu trouwens vrolijk aan meedoe ...

[lanier]

Het heeft geen zin daar over te speculeren.
Je moet een onafhankelijk persoon hebben waarvan je zeker weet dat hij/zij nooit eerder contact heeft gehad met hem.

[Kitty]

Ik had het geloofwaardig gevonden indien jij Samante de persoon was geweest die in alle opgenoemde details had gepast. Elke vreemde op zo'n avond kan je wijsmaken wat hij/zij wil, je kan nooit zeker weten of ze het spel meespelen of niet. Maar het gekke is, dat het nooit bekenden zijn die bevraagd worden. Het zijn altijd onbekenden waar men van onder de indruk is. Eerst zelf meemaken, dan pas geloven is mijn devies in dit soort zaken, voorlopig is hij weer een van de vele handige charlatans die zijn zakken vult vanwege de goedgelovigheid en de zich-laten-bedotten-bereidheid van mensen.

[Samante]

voorlopig is hij weer een van de vele handige charlatans die zijn zakken vult vanwege de goedgelovigheid en de zich-laten-bedotten-bereidheid van mensen.

Dat is dus juist helemaal niet bewezen dat hij een charlatan is!
Dat kun je helemaal niet stellen. Op basis waarvan stel jij vast dat hij de boel bedriegt?

[vuurdoorn]

Stel dat ze had geantwoord:
"Nee ik heb nooit een brief gestuurd naar Derek of eerder met hem gesproken."

Wat zou je dan verder nog vragen?

Is er onlangs iemand in je huis geweest, die er nog nooit eerder is geweest? meteropnemer, loodgieter o.i.d.

Heb je toen je stond te wachten voor de kassa met iemand een praatje gemaakt?

is dit onderwerp niet ooit eens bij "googelaars ontmaskert" geweest? Er zijn medewerkers van het programma die op deze wijze informatie verzamelen en die doorgeven.

Groet Kristel

[Joe Hn]

Pompiedompiedi James Randi ... ?

En anders Dushi. Youtube zelf maar even.

[Kitty]

voorlopig is hij weer een van de vele handige charlatans die zijn zakken vult vanwege de goedgelovigheid en de zich-laten-bedotten-bereidheid van mensen.

Dat is dus juist helemaal niet bewezen dat hij een charlatan is!
Dat kun je helemaal niet stellen. Op basis waarvan stel jij vast dat hij de boel bedriegt?

Ik stel dat ook niet vast als bewezen, maar ga daar vanuit tot er onweerlegbare bewijzen zijn van het tegendeel. Tot op heden is elke geestenfluisteraar ontmaskerd op een gegeven moment. Dus vooralsnog ga ik ervan uit dat dat ook met Ogilvie zal gebeuren. Dat iemand, die ik totaal niet ken, in een show, zogenaamde wonderlijke zaken krijgt te horen, is voor mij geen bewijs dat hij werkelijk iets kan, want ook dan kun je belazerd worden. Dat is vaker gebeurd. Ik geloof eenvoudig niet dat het mogelijk is om met overledenen te praten, aangezien ik niet geloof in een leven na de dood. En dat is toch een eerste vereiste om dit soort zaken te geloven.

[Ongeloveloos]

voorlopig is hij weer een van de vele handige charlatans die zijn zakken vult vanwege de goedgelovigheid en de zich-laten-bedotten-bereidheid van mensen.

Dat is dus juist helemaal niet bewezen dat hij een charlatan is!
Dat kun je helemaal niet stellen. Op basis waarvan stel jij vast dat hij de boel bedriegt?

Ik stel dat ook niet vast als bewezen, maar ga daar vanuit tot er onweerlegbare bewijzen zijn van het tegendeel. Tot op heden is elke geestenfluisteraar ontmaskerd op een gegeven moment. Dus vooralsnog ga ik ervan uit dat dat ook met Ogilvie zal gebeuren. Dat iemand, die ik totaal niet ken, in een show, zogenaamde wonderlijke zaken krijgt te horen, is voor mij geen bewijs dat hij werkelijk iets kan, want ook dan kun je belazerd worden. Dat is vaker gebeurd. Ik geloof eenvoudig niet dat het mogelijk is om met overledenen te praten, aangezien ik niet geloof in een leven na de dood. En dat is toch een eerste vereiste om dit soort zaken te geloven.

Ik geloof ook niet in een leven na de dood, maar ik denk wel dat "mensen" onbewust een "energie" uitstralen met info van hun leven. Iemand als Derek zou dat kunnen "ontvangen".

[Joe Hn]

Non-verbale communicatie bedoel je?

[Ongeloveloos]

Non-verbale communicatie bedoel je?

Neen, dat bedoel ik niet

[lanier]

Dat is dus juist helemaal niet bewezen dat hij een charlatan is!
Dat kun je helemaal niet stellen. Op basis waarvan stel jij vast dat hij de boel bedriegt?

Samante,
Hoe is het mogelijk dat mensen zoals Darren Brown en Jez Rose exact hetzelfde doen en ervoor uitkomen dat het een truuk is? Ik ben zelf bij een show van Hans Klok geweest en zag dat hij door een zwaard viel. Echter, je weet dat het show is. Ook in de show van Uri Geller had je mensen die knappe truuks uithaalden.
Een Nederlands duo is wereldkampioen 'mentalisme' geworden en zij haalden soortgelijke truuks uit. Één persoon werd geblindoekt terwijl de ander aan hem vragen stelde over mensen in het publiek. Hij wist de vragen allemaal juist te beantwoorden. Één van beide werd geïnterviewd op Radio1 en hem werd gevraagd welke kleur t-shirt de presentatrice aanhad. Deze man gaf hetzelfde antwoord als ik: blauw. Hoe zowel hij als ik het goed had hou ik nog even voor me...

Overigens, zou jij een voldaan gevoel hebben achteraf als jij 25-50% goed had en voor een kaartje € 35,- hebt betaald?

[Bonjour]

Het is aan Derek te bewijzen dat hij een gave heeft. Hij is gezakt bij jref.

Bewijzen dat hij geen gave heeft is hetzelfde als bewijzen dat er gen theepot om een verre planeet draait.

Er is geen enkel bewijs dat mensen een bepaalde energie uitzenden die anderen zouden kunnen ontleden. Dat er nog wat electromagnetische golfjes uit de hersenen komen is wel aannemelijk te maken, maar dat iemand anders die golfjes kan decoderen tussen alle golven die hij zelf produceert (en dus vele malen groter zijn) is zo ontzettend onmogelijk. Leuk voor in de film