“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Zelfs dan nog niet. Want gelijke mensen kunnen verschillende doelstellingen hebben, afhankelijk van de omgeving waar ze zich in bevinden of de functie die ze bekleden.Kitty schreef:Dus je hypothese zou alleen op kunnen gaan, indien ieder mens gelijk is.
Uiteraard, ik bedoel gelijk als in robots met dezelfde missie. En dan heb je ook nog gelijk, want je hebt niets aan robots met eenzelfde doel.LudwigEduardBoltzmann schreef:Zelfs dan nog niet. Want gelijke mensen kunnen verschillende doelstellingen hebben, afhankelijk van de omgeving waar ze zich in bevinden of de functie die ze bekleden.Kitty schreef:Dus je hypothese zou alleen op kunnen gaan, indien ieder mens gelijk is.
In dat geval zou er een bepaalde mate van 'leven' bij deze robots ingebouwd kunnen worden via een bepaalde randomness. Zodat elke robot niet dezelfde maar zijn eigen doelen kiest, en dus zijn eigen weg gaat. Maarja, dan gaat de hypothese weer niet op.Kitty schreef:Uiteraard, ik bedoel gelijk als in robots met dezelfde missie. En dan heb je ook nog gelijk, want je hebt niets aan robots met eenzelfde doel.LudwigEduardBoltzmann schreef:Zelfs dan nog niet. Want gelijke mensen kunnen verschillende doelstellingen hebben, afhankelijk van de omgeving waar ze zich in bevinden of de functie die ze bekleden.Kitty schreef:Dus je hypothese zou alleen op kunnen gaan, indien ieder mens gelijk is.
Voor een deel is dit wel waar, maar bedenk wel dat bij een gedachte-experiment je die data dus zelf levert door na te gaan wat er zou gebeuren als je het toe gaat passen. Het is dus meer een verzameling voorspellingen van een model dat je maar gedeeltelijk kent of begrijpt. Zo formulerend lijkt het wel wat op het voorspellen van het weer.Misschien is dan een kanttekening terzijde dat "gedachte expirimenten" een holle frase is, een expiriment is pas een expiriment wanneer we dor middel van onderzoek data kunnen verzamelen. Een ideale situatie voor een expiriment kan zijn dat we factoren kunnen uitsluiten of juist kunnen bestuderen, met een gedachten expiriment komen we niet veel verder dan theses die werkelijk negens bestendiging kunnen vinden en waarvan wij de parameters zelf in de hand denkende te hebben. Uiteindelijk kunnen we zo alles uitsluiten behalve onszelf en dus ook het ons aangeleerde. Mijn ide is, hoe goed ook bedoelt, dit expiriment is een contradictie "ann sich" en levert mijns insziens niet veel meer op dan vele vele hypothetische situaties die jammerlijk genoeg allen contradictoir zijn.
Objectie;Observer schreef:Als ik zo vrij mag zijn om even de algemene kritiek samen te vatten: mensen hebben hun eigen doelen en daar zoeken ze de juiste informatie bij, waar ze de kennis uit kunnen halen om die doelen te bereiken
Je beschrijft nu ook de noodzaak van pluriformiteit om tot groei te komen. Toch vind ik dat je een factor een beetje onderschat (althans in deze text). Het is waarschijnlijker dat alle partijen hun meningen zullen bijstellen als er dan toch iets bijgesteld moet worden. Overigens hoeft discussie niet te leiden tot het herzien van meningen, het kan er ook toe leiden dat mensen de discussie aanleiding vinden om hun mening te consolideren. En alle mogelijke tussenvormen. Ook overschat jij het feit dat men door een "betere weergave van feiten materiaal" een mening herzien moet worden. De "betere weergave van feiten materiaal, en de acceptatie" zou er ook toe kunnen leiden dat een van de opponens zijn theorie juist beter kan bekrachtigen enzovoort, enzovoort....Is het niet vaak zo dat in een discussie allerlei gegevens aangegrepen worden om de andere partij(en) te overtuigen van het eigen gelijk? Vaak worden deze gegevens verdraait of uit z'n verband gerukt. Als de andere partijen dan direct toegang hebben tot diezelfde gegevens kunnen zij zelf zien dat de context belangrijk was om de gegevens te interpreten. Zij kunnen dan de ander partije erop wijzen dat zijn weergave van de gegevens niet correct is en die zal dan of een andere bron moeten gaan zoeken of de gegevens anders uitleggen. als dit in een discussie maar vaak genoeg gebeurt zullen mensen vanzelf objectiever worden, omdat ze weten dat de andere partij over dezelfde gegevens beschikt.
Objectie: Er zouden dus ook een heleboel onwaarheden de wereld in geholpen kunnen worden, daar is internet ook al een aardig eind mee!Dus als je er in de praktijk in slaagt om onze hersenen aan een super grote databank te koppelen (internet is al een aardig eind) dan kunnen we alle informatie opvragen en hoewel de toetsing van die informatie inderdaad onderhevig is aan onze eigen doelen, denk ik dat er een heleboel onwaarheden de wereld uitgeholpen kunnen worden.
Misschien kan men onder onwarheden rekenen "datgene wat men kan uitsluiten" en in strikte zin "door het benaderen van de waarheid kan men onwaarheden uitsluiten". Dit is denk ik een groot pleidooi voor oplettendheid en pluriformiteit. Niet alle wetenschappen hebben bijvoorbeeld zo'n strikt kader als wiskunde of de physica en zijn veel interpretatie gevoeliger. Overigens wil ik benadrukken dat 'het benaderen van de waarheid" in dit geval geen ruimte laat voor irrationele constructies, men kan dit alleen maar rationeel doen.Onder onwaarheden kun je bevoorbeeld alle broodjes aap rekenen, leugenachtig reclame beloftes, politici die A beweren, laten B beweren en zeggen dat ze dat altijd al gezegd hebben (in deze vormt komt het niet vaak voor, maar subtieler wel), onderzoeken onder de bevolking kunnen veel kritischer beoordeeld worden als iedereen kan zien hoe een dergelijk onderzoek gedaan is aangezien meestal alleen de gegevens publiekelijk gemaakt zijn en als laatste voorbeeld noem de tegenstrijdigheden in de wetenschap, literatuur en ander vormen van media die veroorzaakt worden door typfouten/foutieve doorvertellingen/vertaalfouten en andere vormen van miscommunicatie.
Observer schreef:Ik loop al een hele tijd met een idee in mijn hoofd, hoewel het meer een gedachte-experiment is, omdat het in de nabije toekomst niet uitvoerbaar lijkt. Het gaat over informatie en hoe daar mee omgegaan wordt. Veel problemen, groot en klein, worden in de wereld veroorzaakt door het niet of wel hebben van informatie. Ik denk niet dat we in moeten gaan in religieuze kwesties aangezien dergeljike discussies vaak verzanden in welles nietes discussies. Zou dat niet juist zo zijn als gebeurt wat jij hieronder vermeldt? De beschikbare informatie zal nl. alleen op het punt van religie al contradictoir zijn. Nu ik nadenk over die laatste zin bedenk ik me dat dat precies de oorzaak van deze post is. Mijn experiment:
Stel dat het mogelijk zou zijn om iedereen over alle mogelijke informatie te laten beschikken die op dat moment in de wereld/universum beschikbaar is. Dat deze informatie vrij toegankelijk zou zijn en ieder moment oproepbaar zou zijn. Deze informatie is uiteraard gepresenteerd door middel van een volledig neutraal medium en vanuit alle bronnen ter wereld, die samen bij elkaar bezien neutraal zijn. (Deze aanname is discutabel, omdat dat afhangt van hoe de bronnen vertegenwoordigd zijn). Als mensen dus informatie nodig hebben krijgen ze het ook, als het bekend is uiteraard aangezien ik niet doel op een alwetendheid, maar slechts een wereldwijde wetendheid. Wat is het verschil tussen een alwetendheid en een wereldwijde wetendheid? En als het dan hetzelfde is, hoe dan te achterhalen dat wij een alwetendheid gecreerd hebben?
Als verschillende mensen in een bepaalde situatie een oordeel/reactie/handeling moeten geven, dan baseren zij zich allemaal op dezelfde informatie en is eigenlijk de enige variabele het menselijke denkproces zelf. (Ik ga er trouwens ook even vanuit dat deze informatievrijheid al een aantal generaties lang bestaat, zodat de opvoeding ook met dezelfde informatie is gedaan).
Mijn vraag is nu, zouden een heleboel/alle meningsverschillen (in welke verschijnings vorm dan ook) verdwijnen als mensen zich kunnen baseren op dezelfde informatie? Juist niet, denk ik. Stel dat deze bronnen nu beschikbaar zouden worden, dan zou een ieder er vanuit eigen gezichtspunt naar kijken. En een ieder zal natuurlijk de informatie aandragen die zijn/haar standpunt onderbouwen.
Als voorbeeld kan je bijvoorbeeld propaganda nemen. Daarin wordt vaak een groep tot zondebok gemaakt en even vaak zonder enige (neutrale/feitelijke) onderbouwing. Als je dus alle informatie tot je beschikking hebt kan je zien dat dergelijke propaganda niet 'klopt'. Of iets simpelers, studieboeken waarin informatie staat die niet zou kloppen is direct te controleren. Dit is uitermate interressant voor geschiedenis aangezien er niet een onderwerp zoveel wordt verdraaid als de geschiedenis.
Ik denk wel dat ik misschien wat dingen zou moeten herforumuleren of anders difinieren, maar dat zal nog wel blijken denk ik. Zelf heb ik ook nog wel wat meer ideeen, maar eerst wil ik wel eens wat reacties lezen.
M.v.g.
Observer