Freethinker.nl

Ik heb pas vier jaar niet gerookt, maar door al die anti rook reclame ben ik er weer aan begonnen, wel het wat minder dan voorheen. Ik kan niet tegen autoriteiten die me zeggen dat ik iets niet mag.
ook in Spanje is een anti rook beleid , waar natuurlijk niemand zich aan houdt en de restaurants en kroegen een pamflet op de deur hebben hangen waarop staat dat hier roken is toegestaan met daaronder dat roken schadelijk is.
Anders blijven de klanten weg.
Ook op de stations zit men onder het bord verboden te roken flink te paffen.
Nicotine schijnt wel goed tegen dementie te helpen.
Dus het is een leuze. Of heel seniel oud worden of gewoon op tijd dood gaan.
Niet rokers worden 9 jaar ouder zegt men. Weet je wat dat kost?

Don Diego schreef:Ik heb pas vier jaar niet gerookt, maar door al die anti rook reclame ben ik er weer aan begonnen, wel het wat minder dan voorheen. Ik kan niet tegen autoriteiten die me zeggen dat ik iets niet mag.
ook in Spanje is een anti rook beleid , waar natuurlijk niemand zich aan houdt en de restaurants en kroegen een pamflet op de deur hebben hangen waarop staat dat hier roken is toegestaan met daaronder dat roken schadelijk is.
Anders blijven de klanten weg.
Ook op de stations zit men onder het bord verboden te roken flink te paffen.
Nicotine schijnt wel goed tegen dementie te helpen.
Dus het is een leuze. Of heel seniel oud worden of gewoon op tijd dood gaan.
Niet rokers worden 9 jaar ouder zegt men. Weet je wat dat kost?

Je mag van de autoriteiten ook geen moorden plegen

Don Diego schreef:Ik heb pas vier jaar niet gerookt, maar door al die anti rook reclame ben ik er weer aan begonnen, wel het wat minder dan voorheen. Ik kan niet tegen autoriteiten die me zeggen dat ik iets niet mag.

Dat je het zou doen omdat je het zelf fijn vindt, zou ik nog begrijpen (al blijft het natuurlijk niet erg slim je eigen gezondheid te ondermijnen). Het lijkt me vreselijk als een soort anarchist te moeten staan paffen tegen de autoriteiten in... de kleffe bek, het gezondheidsrisico... Zou je niets beters kunnen vinden om wat tegendraads te doen? Een leegstaand pand kraken of zo?

@TS, wie beweert dat roken helpt tegen longkanker, mag wel met wat bewijzen over de brug komen denk ik zo.

Don Diego schreef:Ik heb pas vier jaar niet gerookt, maar door al die anti rook reclame ben ik er weer aan begonnen, wel het wat minder dan voorheen. Ik kan niet tegen autoriteiten die me zeggen dat ik iets niet mag.
ook in Spanje is een anti rook beleid , waar natuurlijk niemand zich aan houdt en de restaurants en kroegen een pamflet op de deur hebben hangen waarop staat dat hier roken is toegestaan met daaronder dat roken schadelijk is.
Anders blijven de klanten weg.
Ook op de stations zit men onder het bord verboden te roken flink te paffen.
Nicotine schijnt wel goed tegen dementie te helpen.
Dus het is een leuze. Of heel seniel oud worden of gewoon op tijd dood gaan.
Niet rokers worden 9 jaar ouder zegt men. Weet je wat dat kost?

even voorbijgaand aan je onderschrift: ervaring is de beste leermeester
eerlijk genieten is de manier om verslaving te voorkomen en je bent op den duur tevreden met minimale dosering

Don Diego schreef: Dus het is een leuze. Of heel seniel oud worden of gewoon op tijd dood gaan.

Of op een zeer pijnlijke wijze te vroeg doodgaan, dat lijkt me al een meer realistisch perspectief.
Uiteraard is iemand vrij in z'n keuze om te willen roken, net zoals ik vrij ben in m'n keuze om dat enorm dwaas te vinden. Rokers die hun ding doen op plaatsen waar het anderen stoort of schaadt (basically minstens elke slecht geventileerde ruimte) dalen sterk in m'n achting, en ik zeg dit meestal ook. Ouders die thuis roken waar hun kinderen bijzijn vind ik ronduit misdadig.
Een algemeen rookverbod in de horeca zou wel leuk zijn.

Meestal als ik iets dergelijks zeg waar rokers bij zijn, beginnen deze meteen te steigeren als een stier wiens kloten onder stroom zijn gezet. Ik vraag me steeds af waarom. De schadelijke gevolgen van (passief) roken zijn onomstotelijk aangetoond, in dat opzicht vind ik onze samenleving primitief in die zin dat roken in feite al veel harder aan banden had moeten worden gelegd. Pas nu beginnen de rechten van de niet-roker stilaan gerespecteerd te worden.

Samante zegt gelukkig geen 'antirookzeikerd' geworden te zijn. Ik voel me natuurlijk niet aangesproken.

Juan schreef;

Pas nu beginnen de rechten van de niet-roker stilaan gerespecteerd te worden.

Je hebt volkomen gelijk. Maar het heeft zo lang geduurd omdat er een vrij machtige rook-lobby bestond, en het vroeg tijd deze belangengroep uit te schakelen.

Maar wat te denken van de gebruikelijke en sociaal geaccepteerde alcohol consumptie?
Minstens even schadelijk als roken. Men kan natuurlijk wel aanvoeren, dat je niet ongewild hoeft mee te drinken, maar dan onderschat men de dwang van de groeps-druk.
Wordt het niet eens tijd om waarschuwingen op drankflessen te plakken?

Voor die waarschuwingen op drank zou ik inderdaad voorstander zijn Balou. Echter, aan groepsdruk kan je je onttrekken, hoe moeilijk ook. Aan sigarettenrook, als er in je omgeving wordt gerookt, kan je niet ontsnappen. Als er in een cafe naast je wordt gedronken, kan je meedoen en door groepsdruk kan dat makkelijker worden. Echter, als er naast wordt je gerookt, is er behalve groepsdruk om mee te doen, ook de schadelijke dampen waar je helemaal niets aan kan doen.

Een andere verslaving die door de overheid wordt gepromoot en uitgebaat:
gokverslaving.

Ik spreek voor het gemak alleen even over de Holland Casino's. Hoeveel reclame wordt daar niet voor gemaakt? En hoeveel (arme) mensen worden niet gedupeerd en in schulden gedwongen? Zalm krijgt misschien zijn huishoudboekje op orde mede dankzij die casino's maar vele anderen verdrinken onder toenemende schuldenlast.
Is misschien niet direct schadelijk voor het lichaam, maar volgens mij wel psychisch schadelijk.

Ja dat gokken is toegestaan zal waarschijnlijk naast economisch voordeel voor de staat ook te maken hebben om daarmee het illegale gokken te onderdrukken. In een casino is er nog iets toezicht op en worden mensen waarvan duidelijk is dat e ver gaan gestopt.
Bij maffia gokken worden schulden gemaakt die tegen 20% of meer rente moeten worden afgelost.
Zo zou je de maffia ook een zware slag toe brengen door de sofdrugs te legaliseren. Nu kost het kapitalen om al die plantjes op te sporen en te rooien en er komt geen cent belasting van binnen. De drugsbazen weten niet hoe ze het geld moet opmaken, zoveel komt er binnen.
Die zijn overigens ook sterk tegen een legalisatie.

Sebastiaan schreef:Soms kom je van die verhalen tegen die je toch aan het denken zetten. Is het geen wat de medische wereld ons voorhoud wel altijd wetenschapelijk bewezen. Het verleden heeft laten zien dat dit helaas niet altijd het geval is. We slikken vaak toch veel medische adviezen als zoete koek zonder al te veel kritische vragen te stellen.

in het volgende velhaal wordt de wereld op zijn kop gezet. http://www.vialls.com/transpositions/smoking.html

volgens de schrijver wordt longkanker in de meeste gevallen niet veroorzaakt door roken, maar door radioactief stof dat zich heeft verspreid door onze atmosfeer als gevolg van de vele boven grondse atoom proeven.

Roken helpt tegen kanker en als je in god geloofd heb je het eeuwige leven. Als nu de bijbel geschreven moest worden, door rokers, zou dit stuk erin komen.

Wat een onzinverhaal.

Talloze wetenschappelijke onderzoeken hebben al bewezen dat roken verschrikkelijk slecht is voor de gezondheid. Longkanker is slechts een van de vele zieketen die je er mee kunt oplopen. Er zijn nog veel meer stoffen die longkanker kunnen veroorzaken. Een van de bekendste is asbest. Hoewel naar ik meen eerder het borstvlies dan de longen zelf daaronder te lijden hebben. Ook de industrie draagt met tonnen troep die ze uit de schoorsteen blazen bij. Daarnaast ons edele dier de gouden koe niet te vergeten. Radioactiviteit is ook geen lekker dier.
Maar als er een stof is, die je zelf kunt vermijden, waarmee je de kans op longkanker kunt verkleinen, is dat roken.

Roken is slecht. Maar wat levert het de staat op? Hoe zou die ermee omgaan indien iedereen op zou houden met roken? Zou het zoveel schelen in de kosten van de gezondheidszorg dat hier inkomsten en uitgaven tegen elkaar wegvallen, of levert het uiteindelijk toch nog een enorme strop op voor de staatsinkomsten. Het is immers ook zo dat iemand die dood is niets meer kost. Uiteindelijk zou je je dus af kunnen vragen of iedereen er mee gebaat zou zijn als niemand meer zou roken. Of gaat het al die niet rokers heel veel extra geld kosten aan verhoging van belastingen op ander terrein.

Kitty schreef:Roken is slecht. Maar wat levert het de staat op? Hoe zou die ermee omgaan indien iedereen op zou houden met roken? Zou het zoveel schelen in de kosten van de gezondheidszorg dat hier inkomsten en uitgaven tegen elkaar wegvallen, of levert het uiteindelijk toch nog een enorme strop op voor de staatsinkomsten. Het is immers ook zo dat iemand die dood is niets meer kost. Uiteindelijk zou je je dus af kunnen vragen of iedereen er mee gebaat zou zijn als niemand meer zou roken. Of gaat het al die niet rokers heel veel extra geld kosten aan verhoging van belastingen op ander terrein.

Aan roken gerelateerde ziekte kosten veel meer dan de opbrengst aan accijns.
Als er geen opbrengsten meer zouden zijn omdat iedereen stopt met roken, zal dat nog jaren lang merkbaar zijn, omdat sommige ziekten zich later manifesteren en soms ook lange verpleging eisen. Maar op de lange duur zou het voor de economie een stuk beter zijn als er niet gerookt zou worden. Je vergeet dat rokers mogelijk wel vroeger sterven, maar voordat ze sterven ook vaak lang geplaagd worden door allerlei aan roken gerelateerde ziekten, die dan juist erg veel kosten.

HarrieMe schreef:
Wat een onzinverhaal.

Dat roken niet bevordelijk voor de gezondheid is lijkt me duidelijk, echter het verhaal bevatte wel een interestante informatie met betreking tot de relatie tussen bovengrondse kernkernproeven en het verhoogd aantal aantal kanker gevallen. Die meer dan 700 paddelsten kunnen niet echt bevordelijk voor de wereld bevolking zijn geweest. Welliswaar zal een groot deel van de radioactivitiet zijn verdwenen, er blijven na een kern explosie veel radioactive stoffen over die zeer lang radioactief blijven. want wat zijn de echte kosten geweest van als die kernbommen?

Sebastiaan schreef:Want wat zijn de echte kosten geweest van als die kernbommen?

Ik heb even mijn diktaatje Stralingshygiëne erop nageslagen, en dat vermeldt de volgende tabel:

• Radon in huizen: 0,80 mSv/jaar
• Bouwmateriaal: 0,30
• Bodemactiviteit: 0,20
• Lichaamsactiviteit (K-40, C-14): 0,35
• Kosmische straling: 0,30
• Kunstmatige bronnen (kernexplosies): 0,05 (!)
• Röntgen- en nucleaire diagnostiek: 0,50

. Dat is een totaal van 2,5 mSv/jaar. De wet streeft naar een (onmogelijk) lage limiet van 1 mSv/jaar: dat is puur en alleen ingesteld op instigatie van een paar overijverige milieuambtenaren die op die manier een kunstmatig stralingsprobleem in Nederland wilden creëren. Een radiologisch werker mag per jaar 20 mSv ontvangen. De vroegtijdige overlijdenskans wordt in het algemeen op 5% / Sv geschat, alhoewel recent radiologisch onderzoek rond Chernobyl heeft aangetoond dat die relatie bij dit soort lage doses waarschijnlijk niet-lineair meer is en kleiner tot negatief wordt. Dat betekent dat hele lichte bestraling een positief effect heeft op de verwachte levensduur. Hoe dan ook, de kans op vroegtijdig overlijden door de normale jaardosis is dus 0,01%.

Met andere woorden: zelfs die 700 kernbommen hebben totaal geen invloed gehad op de bevolking tenzij die dichtbij de explosies zelf zaten. Merk op hoe groot het aandeel van natuurlijke bronnen is. Tenslotte: de 'werkelijke kosten' zijn compleet verwaarloosbaar ten opzichte van oorlogen, alcohol, sigaretten, fast food, en weinig lichaamsbeweging.

Sebastiaan schreef:Dat roken niet bevordelijk voor de gezondheid is lijkt me duidelijk, echter het verhaal bevatte wel een interestante informatie met betreking tot de relatie tussen bovengrondse kernkernproeven en het verhoogd aantal aantal kanker gevallen. Die meer dan 700 paddelsten kunnen niet echt bevordelijk voor de wereld bevolking zijn geweest. Welliswaar zal een groot deel van de radioactivitiet zijn verdwenen, er blijven na een kern explosie veel radioactive stoffen over die zeer lang radioactief blijven. want wat zijn de echte kosten geweest van als die kernbommen?

Maar jij mag het gerust geloven hoor.