Freethinker.nl

Don Diego schreef:En waar komt die zwaartekacht dan vandaan? Waar komt de energie vandaan die het heel systeem in stand houdt?
Een perpetum mobile is toch onbestaanbaar volgens de natuurwetten?
Welke energie laat de kern bestaan die uit pure energie bestaat?
Op het moment dat die energie op houdt te bestaan houdt alles op.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

of stel je vraag op www.natuurkunde.nl maar ga niet uit een soort schijnkennis vragen naar de bekende weg

Don Diego schreef:En waar komt die zwaartekacht dan vandaan? Waar komt de energie vandaan die het heel systeem in stand houdt?
Een perpetum mobile is toch onbestaanbaar volgens de natuurwetten?
Welke energie laat de kern bestaan die uit pure energie bestaat?
Op het moment dat die energie op houdt te bestaan houdt alles op.

ZEG JIJ HET MAAR!!!
Quid pro Quo!!! Je weet hoe 'wij' erover denken. Misschien deugt er niets van de verklaringen die zijn gegeven (die van de batipitatie van de moleculen, en de uitgezonden trillingen van het grote Kosmische Brein op ultra-quantumniveau, is nog wel de beste verklaring denk ik ), maar ik brand van nieuwsgierigheid naar jouw verklaring.
Vertel ons eens wat de atomen bij elkaar houdt. Verlos mij van mijn onwetendheid.

Vriendelijke groet.

Don Diego schreef:Wat houdt een atoom bij elkaar?

Don Diego,

voor mij is nu de vraag:

Wat wil je met deze vraag bereiken?

Ik mis van alles bij je opening van dit topic. Hele essentiële informatie om een goede discussie te voeren. Ik zou je graag willen wijzen op de Freethinker forumregels boevnaan de pagina. Hierin staat duidelijk vermeld waar een reactie in een discussie, maar waaraan ook het starten van een topic moet voldoen. Ik mis gewoonweg een aanleiding tot het stellen van deze vraag, een korte introductie van het onderwerp en een stellingname die je aan deze vraag wil koppelen.

Ik zou graag willen reageren, maar ik kan hier niks mee. Als je simpelweg wilt weten hoe atomen bijeen worden gehouden kun je het beste naar wetenschappelijke sites gaan en daar de informatie opzoeken voor zover die bekend is met betrekking tot dit onderwerp. Als je alsnog een discussie wil starten zou ik je graag wil verzoeken om wat extra informatie te verschaffen m.b.t. de vraag (aanleiding, korte introductie, stellingname, onderwerp). Zo niet, dan blijft ook dit topic zweven ter hoogte van psychedelische dromen en persoonlijke LSD belevingen en kan er dus verder geen discussie meer plaatsvinden.

Groet,
Deadline

Doordat zoveel natuurkundige verschijnselen verklaard konden worden, begon op te vallen dat er ook enkele verschijnselen waren waarbij dit niet goed ging met de theorieën die in het begin van de twintigste eeuw voorhanden waren. Er werd echter algemeen verondersteld dat het hier slechts ging om een paar `onopgeloste randproblemen' en dat de fundamentele wetten van de natuurkunde wel ongeveer bekend waren. Niemand kon op dat moment overzien dat uit het denken over deze randproblemen in het begin van de twintigste eeuw een heel nieuwe `moderne' natuurkunde zou ontstaan. Een natuurkunde met allerlei verrassende inzichten en spectaculair verschillend van de natuurkunde van de negentiende eeuw.

De moderne natuurkunde ontsloot geheel nieuwe kennisgebieden. Ten eerste bleken de begrippen `tijd' en `ruimte' meer met elkaar te maken te hebben dan men tot dan toe had gedacht. Ze vormen samen één geheel, de `tijdruimte', waarvan de eigenschappen worden beschreven door de relativiteitstheorie van Einstein.

Ten tweede bleek bij de studie van atomaire verschijnselen tot ieders verrassing dat de beschreven scheiding tussen deeltjesverschijnselen en golfverschijnselen niet goed vol te houden is. In de microwereld van het hele kleine bleken deeltjes en golven meer met elkaar te maken te hebben dan men tevoren had kunnen denken. De theorie die deze microwereld beschrijft, de quantumtheorie, is tegenwoordig de basis voor de manier waarop natuurkundigen naar de wereld kijken.

Deze ontwikkelingen hebben ook invloed gehad op de basisbegrippen van de moderne natuurkunde. Natuurlijk kom je deeltjes, velden en golven ook nog heel veel tegen maar op het meest fundamentele niveau gaat het tegenwoordig over de meetkunde van de tijdruimte en over quantumvelden.

Dat is hetgeen waar ik op doel. De basis is zowel deeltjes, maar dat zijn ook golven.
Zou je dan kunnen zeggen dat materie een illusie is?

Don Diego schreef:Zou je dan kunnen zeggen dat materie een illusie is?

Uiteindelijk kan je alles zeggen, en nog makkelijker, je kan alles verklaren. Zo kan je ook makkelijk aan alles twijfelen en zelfs stellen dat uiteindelijk alles een hallucinatie is. En er kan nog veel meer als je eeuwig zou leven.

Groetjes,
De stijve, niet vrolijke, betonplaat voor z'n kop hebbende atheïst!

Maar ben je dan altijd tevreden met iets dat niet helemaal kan worden verklaard?
Ik zelf ga dan verder en probeer te ontrafelen waarom er slechts een verzameling atomen in de vorm van een biologisch geheel met verstand bestaat zonder dat daar enige verdere betekenis aan kan worden gegeven. Niets in dit heelal is zonder betekenis denk ik dan.
Het moet toch ergens goed voor zijn.
En dan ga ik naar mijn persoonlijke stelling dat we misschien waarnemers zijn die via dat biologisch geheel deze wereld beleven.
Het is zo niets om alles maar als niets te zien.
Daar zal jet het wel niet mee eens zijn en zo hoort het ook.

Don Diego schreef:Dat is hetgeen waar ik op doel. De basis is zowel deeltjes, maar dat zijn ook golven. Zou je dan kunnen zeggen dat materie een illusie is?

Nee, natuurlijk niet. Het laat alleen zien dat onze taal, afgeleid voor allerlei macroscopische objecten en gedragingen, niet geschikt is om de wereld van het allerkleinste te beschrijven. Onderzoekers die zich met quantummechanica bezighouden vragen zich dan ook meestal niet af wat het nou 'betekent', als een deeltje én golf én hard bolletje is---dat is voer voor filosofen. (Soms wil zo'n onderzoeker, na een bijzonder heftige LSD-trip nog wel eens speculeren over God en hoe hij wel even zal ontdekken hoe het universum in elkaar steekt, maar iedereen weet dan ook dat het om een geslaagde trip ging waar je niet al te veel tijd aan moet besteden.) Een object in de quantummechanica is uitsluitend en alleen wat het 'doet'---wat het 'is', is semantiek. En dat is een gezonde houding voor als je dit soort dingen wilt onderzoeken.

Don Diego schreef:Maar ben je dan altijd tevreden met iets dat niet helemaal kan worden verklaard?

Het is altijd naar beste weten en kunnen geweest. Opeens een antwoord verlangen is dus tamelijk onzinnig---dat heeft charlatans er niet van weerhouden een succesvol systeem op te stellen dat de mensheid al tienduizenden jaren in z'n greep heeft. Wetenschap heeft in de tijd dat het serieus wordt beoefend meer voor elkaar gekregen dan alle religies bij elkaar en als er een menselijke activiteit is die een reëel kansje maakt om een glimp op te vangen van hoe het allemaal echt in elkaar steekt, is het die tak van sport wel. We zijn ermee bezig, kom over een paar eeuwen nog maar eens terug.

Is het vervelend dat ik nooit het antwoord zal weten voor ik doodga? Misschien. Ik kan me er niet meer over opwinden: er zijn nog tal van andere problemen die wel goed onderzoekbaar zijn en nog steeds op een verklaring wachten.

Ik zelf ga dan verder en probeer te ontrafelen waarom er slechts een verzameling atomen in de vorm van een biologisch geheel met verstand bestaat zonder dat daar enige verdere betekenis aan kan worden gegeven. Niets in dit heelal is zonder betekenis denk ik dan. Het moet toch ergens goed voor zijn.

Waarom? En zou je genoegen kunnen nemen met een onzinnig antwoord, zoals bijvoorbeeld Douglas Adams' beroemde 42? Of, ik noem maar wat, 'pimpelpaars met gele stippen'? Volgens mij niet: mensen die zoeken naar de doel van dit alles, willen een hoogdravend filosofisch verantwoord antwoord, en niet een antwoord dat zo vreemd is als de genoemde mogelijkheden.

Het is zo niets om alles maar als niets te zien.

Lieve help---waar maak je dat uit op? Onvermogen tot begrip van het standpunt van een ander ligt toch echt aan jezelf, hoor. Ik heb er geen moeite dat er vragen zijn waar geen antwoord op zal komen: in plaats daarvan kijk ik naar vragen waar ik op basis van mijn eigen inzicht wel binnen een redelijke termijn een antwoord kan verzinnen. En sommigen hebben zo'n enorme visie dat hun denkbeelden nog na hun dood doorgaan. Ik heb een dergelijke wijsheid niet in me, en ga het ook niet proberen.

Het is pas 'niets' als je niet in staat bent om op eigen kracht er het beste van te maken. Maar dat deed je altijd al, want geloof en spiritualiteit komen ook uit jezelf voort. Die dingen zijn net als de wonderpil die je altijd in cartoons ziet om een schuchter personage meer zelfvertrouwen te geven.

Samante schreef:Volgens mij ben je bekeerd door H.C.?
ofwel Harrie Christus

Foei@Samante :P
Atheist_1984: Vul eens F=G*m1*m2/r^2 (algemene zwaartekrachtsformule Newton) voor een atoom in. Vul nu eens F=epsilon*q1*q2/r2 (algemene electrische krachtsformule a la Mawell) Snapt dan wel waarom.

Don Diego schreef:En waar komt die zwaartekacht dan vandaan? Waar komt de energie vandaan die het heel systeem in stand houdt?

Uit de deeltjes waaruit het atoom uit bestaat

Op een goede dag op het Freethinker forum:

Don Diego schreef:

Atheist_1984 schreef:

Don Diego schreef: maar waar komen die deeltjes dan vandaan? Waar bestaan ze uit?

uit de deeltjes waaruit de deeltjes van het atoom uit bestaan

maar....

Ik ben erg benieuwd naar de eindconclusie

Groetjes,

Baruch

Nogmaals, Diego!

Devious schreef:

Don Diego schreef:En waar komt die zwaartekacht dan vandaan? Waar komt de energie vandaan die het heel systeem in stand houdt?
Een perpetum mobile is toch onbestaanbaar volgens de natuurwetten?
Welke energie laat de kern bestaan die uit pure energie bestaat?
Op het moment dat die energie op houdt te bestaan houdt alles op.

ZEG JIJ HET MAAR!!!
Quid pro Quo!!! Je weet hoe 'wij' erover denken. Misschien deugt er niets van de verklaringen die zijn gegeven (die van de batipitatie van de moleculen, en de uitgezonden trillingen van het grote Kosmische Brein op ultra-quantumniveau, is nog wel de beste verklaring denk ik ), maar ik brand van nieuwsgierigheid naar jouw verklaring.
Vertel ons eens wat de atomen bij elkaar houdt. Verlos mij van mijn onwetendheid.

Ik zou nu graag jouw verklaring willen horen. Wat houdt volgens jou de atomen bij elkaar?

Vriendelijke groet.

Doordat zoveel natuurkundige verschijnselen verklaard konden worden, begon op te vallen dat er ook enkele verschijnselen waren waarbij dit niet goed ging met de theorieën die in het begin van de twintigste eeuw voorhanden waren. Er werd echter algemeen verondersteld dat het hier slechts ging om een paar................ `

Graag even in het vervolg vermelden waar je de informatie vandaan haalt.
Zie: http://www.phys.uu.nl/~wwwpmn/05-06/ppp2.htm


Dank u

Waarom wordt er eigenlijk zo moeilijk gedaan met atomen, een beetje spectaculaire vragen stellen om het wat intellectueler laten lijken, de vraag komt feitelijk gewoon neer op "Waarom is er iets?" Hier heeft cymric al een antwoord gegeven:

cymric schreef:Ah, tijd voor het spelletje 'waarom'. Zoals elke ouder weet, houdt het op als je op een gegeven moment junior ferm in de ogen kijkt, en op nadrukkelijke toon zegt: DAAROM!.

BR schreef:Waarom wordt er eigenlijk zo moeilijk gedaan met atomen, een beetje spectaculaire vragen stellen om het wat intellectueler laten lijken, de vraag komt feitelijk gewoon neer op "Waarom is er iets?" Hier heeft cymric al een antwoord gegeven:

cymric schreef:Ah, tijd voor het spelletje 'waarom'. Zoals elke ouder weet, houdt het op als je op een gegeven moment junior ferm in de ogen kijkt, en op nadrukkelijke toon zegt: DAAROM!.

En laat mamma nu met rust, want ik ben bezig.