Nieuwe regeerakkoord

[Sararje]

Ik denk het niet. Maar dat is dan ook appels met peren vergelijken. Een huwelijk tussen man en vrouw is vanoudsher gemeengoed. Een homohuwelijk is dat niet. Ik denk, en geef ze daarin gelijk, dat een rechter dat niet goed zou keuren.

Oh, maar omdat we een sociale overeenkomst hebben voor x jaar, dan moet het dus maar altijd zo gaan? Mijns insziens dient discriminiatie (in de letterlijke zin des woords!) op de werkvloer (en zeker niet in overheidsdienst!) niet te gebeuren. Niet door moslima´s die weigeren mannen een hand te geven, net zo min door bepaalde groepen Christenen die weigeren homo´s te huwen. Als je bepaald werk doet, dan doe je dat ook volledig en dan maak je geen enkel onderscheid tussen wie dan ook, anders ben je m.i. niet geschikt voor je werk.

[mustafa]

het niet respecteren van andere gebruiken en gewoontes is ook discriminatie
vreedzame co-existentie is de enige oplossing

en overigens ben ik van mening dat het aan banden leggen van de huurliberalisatie een goede zaak is, daar ben ik nu echt blij mee

[Sararje]

Neen Mustafa, of je kiest bepaald werk en dan voer je dat ook onverkort je morele bezwaren niet uit of je doet het niet. Ik kan het net zo min maken om morgen voor te stellen dat ik als atheist Christenen wens te huwen op morele bezwaren. Als jij morele morele bezwaren hebt bij kernenergie, vind ik het niet meer dan logisch dat je ook niet in een kerncentrale gaat werken.

[afgestompt dier]

het niet respecteren van andere gebruiken en gewoontes is ook discriminatie
vreedzame co-existentie is de enige oplossing

Tja, als we er allemaal zo over denken vinden we het straks normaal dat er vrouwen onderdrukt worden, mishandeld enz enz je moet een keer paal er perk stellen natuurlijk dat punt zal nu zo langzaamerhand toch wel bereikt zijn lijkt mij.

[Otter]

Ik kan het net zo min maken om morgen voor te stellen dat ik als atheist Christenen wens te huwen op morele bezwaren

Dat kun je ook inderdaad niet.
Maar ten eerste: Zie voorgaande punt over appels en peren.
Ten tweede: Als jij dat ineens besluit dan komt dat bij jezelf vandaan. In het geval van het homohuwelijk werden ambtenaren er ineens mee geconfronteerd. Niet meer dan logisch dat er dan rekening mee gehouden wordt. Je kunt dan discusseren over hoe lang je dat door laat gaan. Of dat je nieuwe ambtenaren dit verplicht stelt.

Mij zou de beste oplossing zijn: Het homohuwelijk wordt teruggedraaid en een geregistreerd partnerschap met dezelfde (fiscale) voordelen worden daaraan gekoppeld. Ambtenaren dienen dit wel verplicht te behandelen. Huwelijk is dan (weer) een verbintenis tussen man en vrouw.

Gegroet

PS. Ik begrijp wat je bedoeld, maar de gequote zin klopt niet helemaal....

[lanier]

Het homohuwelijk wordt teruggedraaid en een geregistreerd partnerschap met dezelfde (fiscale) voordelen worden daaraan gekoppeld.

Homo's zijn geaccepteerd in Nederland, en dienen dan ook de rechten (en plichten) te hebben van hetero burgers. Jouw oplossing is beledigend en discriminerend.

[Kitty]

En onnadenkend en kortzichtig.

[lanier]

De accijns op alcohol en tabak gaat omhoog

Gezien de ellende en kosten die dergelijke producten met zich mee brengen lijkt me dat bijna nog te weinig!

Denk je echt dat mensen dan massaal stoppen met alcohol drinken en roken? Het zet mensen aan om illegaal sterke drank en cigaretten te kopen. Het wordt tijd dat er een Europese wet komt die accijnzen regelt, want de verschillen per land zijn nu veel te groot. In het noorden van Scandinavië heb je de zogenaamde 'wodka-belt'; een denkbeeldige lijn waar men ten noorden hiervan zelf drank stookt, en waar veel mensen overlijden aan zelfgestookte drank.

[mustafa]

Neen Mustafa, of je kiest bepaald werk en dan voer je dat ook onverkort je morele bezwaren niet uit of je doet het niet. Ik kan het net zo min maken om morgen voor te stellen dat ik als atheist Christenen wens te huwen op morele bezwaren. Als jij morele morele bezwaren hebt bij kernenergie, vind ik het niet meer dan logisch dat je ook niet in een kerncentrale gaat werken.

dan moet je niet beginnen met de aanhef "neen mustafa"
vreedzame co-existentie, punt uit!

[mustafa]

het niet respecteren van andere gebruiken en gewoontes is ook discriminatie
vreedzame co-existentie is de enige oplossing

Tja, als we er allemaal zo over denken vinden we het straks normaal dat er vrouwen onderdrukt worden, mishandeld enz enz je moet een keer paal er perk stellen natuurlijk dat punt zal nu zo langzamerhand toch wel bereikt zijn lijkt mij.

goeie opmerking, maar vreedzame co-existentie impliceert ook gelijkwaardigheid van man en vrouw
dat moslim-mannen vrouwen onderdrukken is een reactie op de door de koran voorgestane gelijkwaardigheid van man en vrouw zoals die tot uitdrukking komt in het dragen van een hoofddoek door vrouwen, teken van waardigheid
sommige mannen kunnen dat niet uitstaan

[Sararje]

Neen Mustafa, of je kiest bepaald werk en dan voer je dat ook onverkort je morele bezwaren niet uit of je doet het niet. Ik kan het net zo min maken om morgen voor te stellen dat ik als atheist Christenen wens te huwen op morele bezwaren. Als jij morele morele bezwaren hebt bij kernenergie, vind ik het niet meer dan logisch dat je ook niet in een kerncentrale gaat werken.

dan moet je niet beginnen met de aanhef "neen mustafa"
vreedzame co-existentie, punt uit!

Dan krijg je opnieuw een verzuilde maatschappij en dat is het laatste waar ik naar toe wil. Iedereen leeft vrolijk langs elkaar heen zonder iets vand e ander zich maar aan te trekken. Wel, ik vrees dat die klok niet meer terug te draaien valt.

[Sararje]

Ik kan het net zo min maken om morgen voor te stellen dat ik als atheist Christenen wens te huwen op morele bezwaren

Dat kun je ook inderdaad niet.
Maar ten eerste: Zie voorgaande punt over appels en peren.
Ten tweede: Als jij dat ineens besluit dan komt dat bij jezelf vandaan. In het geval van het homohuwelijk werden ambtenaren er ineens mee geconfronteerd. Niet meer dan logisch dat er dan rekening mee gehouden wordt. Je kunt dan discusseren over hoe lang je dat door laat gaan. Of dat je nieuwe ambtenaren dit verplicht stelt.

Nee, ik vind dat als je vanaf het begin voor dit werk kiest, je er rekening mee moet houden dat je dit ook zal moeten doen. Op basis daarvan kies je je werk. Anders moet je maar ander werk gaan zoeken. Als ik allergisch ben voor appels, ga ik ook niet in de lokale appelstroopfabriek werken. Uiteraard kan je je afvragen of je daar de huidige werknemers mee moet belasten maar je kon op je vingers natellen dat een wetsvoorstel als deze allang op de planken stond (al sinds 1966 pleit D66 voor homo-huwelijk als ik me niet vergis). Maar dat is een andere discussie m.i. Waar we nu over discussieren zijn morele (van mijn part religieuze) bezwaren en die bezwaren blijven bij een bepaald volksdeel altijd aanwezig zolang men die moraal aanhangt. Om die reden kan je mijns insziens beter in een keer een streep trekken zodat je iedereen verplicht zich te houden aan het niet discrimineren van een bepaald volksdeel.

Mij zou de beste oplossing zijn: Het homohuwelijk wordt teruggedraaid en een geregistreerd partnerschap met dezelfde (fiscale) voordelen worden daaraan gekoppeld. Ambtenaren dienen dit wel verplicht te behandelen. Huwelijk is dan (weer) een verbintenis tussen man en vrouw.

Vind ik nergens voor nodig. De meerderheid van NL hecht op zijn minst selectief en voor een groot deel geen waarde meer aan de bijbel. Om dat nog als leidraad te gebruiken voor de inrichting van ieders leven is (gelukkig) voltooid verleden tijd.

[mustafa]

Neen Mustafa, of je kiest bepaald werk en dan voer je dat ook onverkort je morele bezwaren niet uit of je doet het niet. Ik kan het net zo min maken om morgen voor te stellen dat ik als atheist Christenen wens te huwen op morele bezwaren. Als jij morele morele bezwaren hebt bij kernenergie, vind ik het niet meer dan logisch dat je ook niet in een kerncentrale gaat werken.

dan moet je niet beginnen met de aanhef "neen mustafa"
vreedzame co-existentie, punt uit!

Dan krijg je opnieuw een verzuilde maatschappij en dat is het laatste waar ik naar toe wil. Iedereen leeft vrolijk langs elkaar heen zonder iets van de ander zich maar aan te trekken. Wel, ik vrees dat die klok niet meer terug te draaien valt.

beste sararje,
'
ik voel wel met je mee
dat langs elkaar heen leven is niet preferabel
nadere beschouwing brengt me nu toch op de gedachte dat langs elkaar heen leven niet altijd voortkomt uit onwil of desinteresse voor anderen
het is veelal de hectiek van onze samenleving, de steeds weer veranderende regeltjes, vaak tijdens het spel, alle aandachttrekkende factoren, het idee dat je het spel mee moet spelen vanuit overlevingsstrategie waarmee je jezelf dreigt te verloochenen
ja, en als het ons allemaal even wat teveel wordt, ja dan gaan we zondebokken zoeken
erg laf is dat
dan kun je beter aan de drank of de drugs gaan, ik bedoel dan draag je de consequenties zelf maar, i.p.v. het allemaal op anderen af te schuiven
en die accijns, goed idee, maar wat mij betreft mag het nog hoger
een pakje sigaretten mag van mij €125,= kosten (25 x €5), want een bolletje coke kost €5,=
het voordeel van hard drugs is dat je nog eens in contact komt met junks
maar ja ....

groet,

mustafa

[Sararje]

Dan snap je dus exact waarom het dus onhaalbaar is wat je wil "vreedzaam naast elkaar wonen".

[Jaap]

Discriminatie is strafbaar, grievend en kwetsend, belemmert het proces van integratie en emancipatie van nieuwkomers in onze samenleving en zet de verhoudingen tussen bevolkingsgroepen op scherp. De aanpak van discriminatie zal de komende jaren een speerpunt zijn.

Punt 8 onder het kopje integratie.

Als onderdeel van het homo-emancipatiebeleid wordt bijzondere aandacht gegeven aan de bevordering van “respect voor verschil”, in het bijzonder in etnische kring. In samenspraak met betrokken organisaties zal worden gewerkt aan gerichte maatregelen ter bestrijding van discriminatie van en geweld tegen homo’s, zowel op straat als in de sport, het onderwijs, de (ouderen)zorg en bedrijven. Hiervoor worden voldoende middelen beschikbaar gesteld.

Punt 6, kop emancipatie.

Overeenkomstig het destijds geformuleerde beleid brengt zorgvuldige omgang met gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand met zich dat in onderling overleg in plaats van de gewetensbezwaarde een andere ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht voltrekt, mits in elke gemeente de voltrekking van een dergelijk huwelijk mogelijk blijft. Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen.

Punt 11, bestuurlijke inrichting en wetgeving.

Ik moet gelijk denken aan de 'joker' die een paspoort kon krijgen met zijn 'joker'-foto erop omdat hij aangaf zo door het leven te gaan vanwege zijn levensovertuiging.

Aan opsporing en vervolging van discriminatie in de praktijk, bijvoorbeeld op de arbeidsmarkt of in het uitgaansleven, wordt zichtbaar meer aandacht gegeven. De politie zal aangiften van discriminatie altijd opnemen.

Gedeelte punt 9, integratie.

Wat gebeurt er als een werkgever zegt gewetensbezwaard te zijn en daarom een allochtoon niet aan te nemen? Wat gebeurt er als een portier (of een eigenaar van een club) zegt gewetensbezwaard te zijn en daarom 'bepaalde' mensen niet binnen te laten?
Juist, dan wordt er wel opgetreden.

Wanneer is iemand gewetensbezwaard? Dat weet alleen diegene die het is. En wij moeten het maar vertrouwen.

Ik blijf van mening dat het 'politiek correcte' verkapte discriminatie is. Ik ben het eens met Sararje, prive mag je allerlei bezwaren hebben, maar wanneer het publiek wordt (je werk dus is), dan moet je je werkzaamheden uitvoeren. Immanuel Kant maakte ooit ook dat onderscheid tussen prive en publiek in zijn pamflet 'Wat is verlichting?'.