Freethinker.nl

skeptic schreef: We zijn dus niet beter, maar wel bewuster op sommige gebieden en daardoor is onze cultuur dus beter, maar nog lang niet goed.

Met stomheid geslagen? Zo erg was het toch niet?

Och hemel, wat heb ik me toch allemaal op de hals gehaald.

Poging tot antwoorden komt nu (hopelijk vergeet ik niets):
individualiseren
Wat ik hiermee bedoel: Sociale controle die wordt minder. Sommigen vinden dat een geluk, ik persoonlijk zie daar iets dubbels in. Het geroddel is verminderd, maar het gevolg is wel dat men niet altijd meer iets durft te zeggen tegen een ander. Vooral tegen de kinderen.Tegenwoordig is toch de instelling dat iedereen dat zelf moet doen, maar ik persoonlijk ben het daar niet mee eens. Ik begrijp ook wel dat daar ook negatieve kanten aan zitten, maarik blijf volhouden dat als ik een kind een bushokje in elkaar zie trappen dat ik toch effe een praatje ga maken en hoop duidelijk te maken dat dat niet kan.
Sociale controle heeft ook als (positief) gevolg dat mensen voor elkaar zorgen. Tegenwoordig gaan er soms mensen dood die weken blijven liggen. Dat vind ik erg. En dus geen vooruitgang.

zwarten in amerika
Het aantal mensen in de gevangenis aldaar: het meerendeel is zwart. Ik weet toch niet of de situatie is verbeterd. Er zal daar meer nodig zijn blijkbaar dan afschaffing van de slavernij. Veel zwarten daar moeten uit het negatieve denken en de blanken moeten meer respect krijgen. (ik zeg niet dat iedereen zo is, maar ik denk dat het wel voor teveel mensen opgaat).

Skeptic schreef:Er wordt nergens beweerd dat het nu goed is in Amerika maar als er nu nog slavernij was, zou het dan niet nog slechter zijn dan nu?

Ik denk dat het er vanaf hangt wat het doel is. Ik bedoel: is je doel vrijheid, vrije meningsuiting en keuze? Dan is het slecht. Maar als je doel is om een dak boven je hoofd, eten en scholing te hebben, dan hoefde dat nog niet slecht te zijn (ontzettend afhankelijk van de eigenaren). Is het communisme ook niet zoiets? Ook niet alles aan het communisme was slecht.
Overigens ben ik wel van mening dat vrijheid belangrijker is, maar ik zeg dat vanuit het de wetenschap wat vrijheid is. Er zijn gevangenen die niet eens meer de buitenwereld in willen, omdat ze geen houvast meer hebben. Ik kan me daar wel wat bij indenken. Ik kan mij dus niet indenken hoe het is als vrouw in Saoedi Arabië, maar ik kan me wel indenken dat het lastig is om op korte termijn uit die "strakke" wereld te komen.
Ik kan me herinneren dat iemand zich afvroeg of iemand zich niet belemmerd voelde door haar hoofddoekje. Maar zij kon zich niet voorstellen hoe het was zonder, dus zij zag het niet als een belemmering.
Snap je een beetje wat ik bedoel?

systeem
Ik bedoelde te zeggen dat er eigenlijk niet veel veranderd is aan het systeem. Er is nog altijd druk van allerlei kanten. En dat laten we toe. Veel van de druk bedenken we zelf. Hoeveel mensen denken er niet: wat zal hij/zij denken? Kan ik deze kleding wel aan? Moet ik niet.... etc. Het: ik denk dat hij denkt.. etc. Vind ik persoonlijk geen verbetering. Er zijn wel veranderingen opgetreden en sommige punten (vrouwen die werken, homosexueel zijn bv.) zijn geaccepteerd en daardoor verbeterd, maar er is inderdaad nog genoeg te doen.

humaniteit uit het geloof
Het geloof heeft wel degelijk humaniteit gebracht. Waarden en normen als: niet stelen, niet doden zijn wel het voornaamste. En zelf heb ik op de Solomon Islands gewoond. Tot 100 jaar geleden leefden zij nog als kanibalen en deden ze bijvoorbeeld aan bruidschatten (wat voor sommigen absoluut onmogelijk werd) en zij geloofden in zeer negatieve geesten. Ter voorbeeld: Als een kind direct na geboorte huilde, dan was dat een slecht teken en moest het kind gedood worden! Al deze dingen zijn door het christendom verandert. Mensen zijn stukken positiever geworden.

fout?
Ik denk nog alijtd niet dat we naar een andere cultuur kunnen stappen en zeggen dat dingen die zijn doen niet deugen en evil zijn. Besnijdenis is fout. Maar wij staan piercings toe (op allerlei delen waar ik niet aan wil denken om dat te doen). Wij staan bungy jumpen toe (het staat/stond zelfs op de kermis!) terwijl dat niet bepaald goed is voor ons lichaam. Wij staan roken toe, auto's en weet ik wat niet meer wat ook slecht is. We eten ons te dik en naar suikerziekte en hart- en vaatziekten. Maar vervolgens gaan wij wel zeggen dat wat zij doen niet deugd. Ik begrijp dat er veel dingen zijn die ik net noemde die sociaal geaccepteerd worden (ik hoorde pas nog op de radio de vraag: wat is een gewone misdaad!!!!! Een gewone!!! Nou vraag ik je!!! Het jeugdjournaal was aan het filmen toen twee mannen van bruggen aan het schoonspringen waren. Er werd nog bijgezegd dat die verboden was door de politie, om goede redenen want het is levensgevaarlijk. Maar goed... zij filmen toch... en ik vraag me dan af: waar zijn jullie mee bezig?). Maar anyways... wat wij gewoon vinden is voor een andere cultuur ook misschien vreselijk en "achterlijk". Ik vind het heel goed dat wij vrije meningsuiting kennen en ik vind het heel goed dat we in onnoemelijk veel dingen een eigen keuze kunnen maken. Maar we kunnen m.i. heel moeilijk vertellen aan een ander hoe het beter kan. Dat proces kost gewoon tijd. Een nieuwe aanname. Het duurde bij ons al erg lang voordat we accepteerden dat de aarde een bol is en niet plat. En degene die dat verkondigde werd vermoord. Ik denk echt niet dat je zomaar een cultuur kan binnen stappen en zeggen: wat jullie doen deugd niet.

botsing culturen

Devious schreef:Zulke gasten moeten keihard aangepakt worden. Zodra je gaat zeggen: 'Ach, het hoort bij hun cultuur, laat maar.' dan bevinden we ons op een hellend vlak. Dan gaat ons land naar de kl#te.

Dat zeg ik dus niet. Mensen die in een ander land wonen (of op vakantie gaan), moeten zich houden aan de regels van dat land. En in ons land geldt dat je je iemand niet mag mishandelen. Daar moet men zich dan aan houden. Dit is inderdaad noodzakelijk, maar we mogen wel begrip hebben voor hun situatie. Niet meer en niet minder.

Devious schreef:Toch worden deze mensen niet alleen door het Islamo-fascisme verketterd, ook door westerse politici worden ze beledigd en lastig gevallen.

En dus denk ik dat we over 20/30 jaar weer een stuk verder zullen zijn. De eersten die dit soort acties ondernemen hebben het het zwaarst (jammer genoeg), maar het zal resultaat hebben, ook al maken ze het niet altijd zelf meer mee. Jammer dat het nodig is, maar gelukkig is er tegenwoordig een goede bewaking (tov vroegere tijden). Jammer genoeg hielp dat Pim Fortuin niet.

kerk
Vind ik geen flauwekul. Zeker tegenwoordig niet. Het kan een hele goede manier zijn wat betreft dat stukje sociale controle. Iemand/Gemeente waarop je kan bouwen. Plus het praten over God. Niet alle kerken zijn fout, mensen maken fouten, maar daar moet je niet alle kerken/gemeenten onder scharen.
Het kan trouwens ook leuk zijn met die "flauwekul".

argumenten
Moeten we dan argumenten hebben voor alles wat we doen? Waarom wordt er in onze samenleving gepleit voor een relatie? Waarom moeten vrouwen hun benen scheren? Waarom moeten vrouwen make up dragen? Waarom kiezen we ervoor mensen zo lang mogelijk te laten leven? Dieren vinden hier soms een "humanere" dood dan mensen. Waarom zijn we zo aggresief op de weg? Waarom worden flitspalen omver getrokken? Waarom kiezen wij voor abortus: het doden van een kind. Volgens mij kunnen we ook niet voor dit alles "goede" argumenten vinden. En nogmaals onze samenleving is modern technologisch. Niet iedere samenleving is zo. Dat kun je dus niet op elkaar projecteren.

gevaar
Maar volgens mij heeft iedereen andere ideeën over wat gevaar is. Ik zie een gevaar in het feit dat Nederland te vol raakt. We slaan elkaar nu al tot moes. Als Nederland nog voller wordt, wordt dat alleen nog maar erger. Eerst moeten we meer waardering krijgen voor de mensen die er nu zijn. Dan kunnen we daarna pas weer meer mensen toe laten. Je kan niet de hele wereld helpen en je moet ook oppassen dat je je eigen mensen niet om zeep helpt (slechte woordkeuze, ik bedoel het minder heftig).

native americans
Tuurlijk kan je nu niet iedereen meer hun land teruggeven. Ik zou zelf in 5 stukjes moeten worden gespleten. Maar je kan er wel voor behoeden om dit nogmaals te doen. Dus ook met het invallen van een land en eigen ideeën verkondigen.

vrouwen

Skeptic schreef:Dus jij gelooft echt dat het nu niet beter is?

Ok ik overdreef een beetje erg. Maar ik bedoel dat niet alles meteen is verbeterd. Ik vind het wel een verbetering, maar er zitten nog altijd negatieve kanten aan. En ik heb het idee dat dat weleens wordt vergeten.

Skeptic schreef:Nee, de zaken die nu niet goed zijn, moeten we niet zo laten, we moeten trachten er iets aan te doen. Maar als ik jou zo hoor, hoeven we niets te doen, omdat het volgens jou toch niets uitmaakt, ben je niet een beetje te pessimistisch?

Dat wordt mij wel vaker verweten. Ik bedoel niet dat je niets hoeft te doen, maar ik wil dat mensen niet vergeten dat tegenwoordig ook niet alles rozegeur en maneschijn is. En zo komt het soms wel op mij over. Pim Fortuin had niet voor niets heel veel aanhang. Blijkbaar zijn veel mensen nog erg ontevreden.

Skeptic schreef:Nee, de mensen zijn natuurlijk niet beter, maar op bepaalde gebieden zijn mensen anders gaan denken en dat is een stuk bewustwording, wat o.a. bereikt is door betere scholing.

En dat ben ik met je eens.

Skeptic schreef:zoals b.v. het uitbuiten van dieren zoals b.v. in de bio industrie. En wie moeten daar in de eerste plaats verandering in brengen? Precies wij als consument moeten dat doen, maar eerst moeten we ons bewust worden van het feit dat het niet goed is . En dat kunnen we bereiken door middel van onderwijs of door het schrijven van boeken of artikelen en zelfs door middel van een discussieforum zoals dit

Deels waar. Persoonlijk vind ik het erg veel gevraagd van de mensen. Ik denk dat de regering deze drempel veeeeeeeeeel lager moet maken.

Sekptic schreef:De oorlog in Irak is een voorbeeld van hoe het niet moet en dat betekend dat er ook nu nog van alles fout gaat. Daar heb ik nu al een duidelijke mening over, ben ik geen honderd jaar voor nodig.

Ik wacht toch liever af. Veel mensen in Iraq waren wel degelijk erg blij dat Amerika kwam. Maar zij (Amerika) hebben dus even in korte tijd iets verandert wat anders jaren had geduurd. Ik ben benieuwd of dit wel zo verstandig was en of het heeft geholpen.

Skeptic schreef:Het gaat dus niet over dat we beter of slechter zijn, maar om bewustwording.

Inderdaad. Dat denk ik.

Skeptic schreef:We zijn dus niet beter, maar wel bewuster op sommige gebieden en daardoor is onze cultuur dus beter, maar nog lang niet goed.

YES! Ik voel me begrepen.

Ruby schreef:Och hemel, wat heb ik me toch allemaal op de hals gehaald.

Poging tot antwoorden komt nu (hopelijk vergeet ik niets):

Skeptic schreef:Nee, de mensen zijn natuurlijk niet beter, maar op bepaalde gebieden zijn mensen anders gaan denken en dat is een stuk bewustwording, wat o.a. bereikt is door betere scholing.

En dat ben ik met je eens.

Skeptic schreef:zoals b.v. het uitbuiten van dieren zoals b.v. in de bio industrie. En wie moeten daar in de eerste plaats verandering in brengen? Precies wij als consument moeten dat doen, maar eerst moeten we ons bewust worden van het feit dat het niet goed is . En dat kunnen we bereiken door middel van onderwijs of door het schrijven van boeken of artikelen en zelfs door middel van een discussieforum zoals dit

Deels waar. Persoonlijk vind ik het erg veel gevraagd van de mensen. Ik denk dat de regering deze drempel veeeeeeeeeel lager moet maken.

skeptic schreef:De oorlog in Irak is een voorbeeld van hoe het niet moet en dat betekend dat er ook nu nog van alles fout gaat. Daar heb ik nu al een duidelijke mening over, ben ik geen honderd jaar voor nodig.

Ik wacht toch liever af. Veel mensen in Iraq waren wel degelijk erg blij dat Amerika kwam. Maar zij (Amerika) hebben dus even in korte tijd iets verandert wat anders jaren had geduurd. Ik ben benieuwd of dit wel zo verstandig was en of het heeft geholpen.

Skeptic schreef:Het gaat dus niet over dat we beter of slechter zijn, maar om bewustwording.

Inderdaad. Dat denk ik.

Skeptic schreef:We zijn dus niet beter, maar wel bewuster op sommige gebieden en daardoor is onze cultuur dus beter, maar nog lang niet goed.

YES! Ik voel me begrepen.

Als puntje bij paaltje komt, zijn we het dus behoorlijk eens. Eigenlijk was de laatste regel dus al genoeg geweest?

In de eerste golfoorlog kwamen veel Koerden om van honger en dorst in het Noorden van Irak. Het Amerikaanse leger hielp gelijk eerst de kinderen, ouderen en vrouwen, maar stamhoofden staken daar een stokje voor. Zij vonden dat zij moesten beslissen wie als eerste geholpen moest worden. Dit leidde gelijk tot conflicten met de Amerikaanse artsen. Uiteindelijk is de situatie wel gesust en mochten de Amerikanen hun gang gaan, mits er toestemming was van de stamhoofden. Hun gezag mocht niet ondermijnt worden. Is dit een vorm van achtelijkheid? In onze ogen wel, maar in hun cultuur niet. Als je er samen probeert uit te komen, dan leid dit vaak tot oplossingen.
Anders is de situatie van een aantal maanden geleden toen een arts in Nederland werd geslagen door een Islamitische man omdat hij met zijn handen aan zijn vrouw zat (om haar te onderzoeken!). Hij zou de arts wel even vertellen wat er met haar aan de hand was. De man had zich moeten verdiepen in de Nederlandse cultuur en zich daarbij moeten neerleggen.
Veel armen in Derde Wereldlanden putten moed uit hun religie wat weer soms leid tot fanatisme. Ook wordt daar religie gebruikt vanuit een politiek standpunt (oorlog).

Mensen in andere culturen hebben soms een andere invalshoek op bepaalde zaken.
Bekend is bijvoorbeeld dit verhaal:
Een succesvolle zakenman gaat op vakantie naar het Amazonegebied en ontmoet daar een visser en zijn familie. Het is 3 uur 's middags en de man is met zijn kinderen aan het spelen. De zakenman vraagt waarom hij niet aan het vissen is, en de visser antwoordt dat hij vandaag al genoeg vis heeft gevangen voor zijn familie. De zakenman zegt dan; als je nu meer vis vangt dan kun je deze vis verkopen en heeft je familie het beter. Je kunt later misschien een tweede boot kopen en personeel inhuren. Als je de hele dag gaat vissen, dan zul je veel meer vangen. Waarop de visser antwoordt: Wanneer moet ik dan met mijn kinderen spelen?
In onze cultuur draait het om welvaart en kapitalisme; in andere culturen draait het om andere zaken zoals familie, religie en balans met de natuur.

lanier schreef: In onze cultuur draait het om welvaart en kapitalisme; in andere culturen draait het om andere zaken zoals familie, religie en balans met de natuur.

Dat gaat natuurlijk niet altijd en overal op.

lanier schreef: In onze cultuur draait het om welvaart en kapitalisme; in andere culturen draait het om andere zaken zoals familie, religie en balans met de natuur.

Juist in de landen waarvan men denkt dat deze zo spiritueel zijn, is men juist ontzettend materialistisch. Neem India bijvoorbeeld. Waarom denk je dat al die guru's zijn vertrokken. Juist, ten eerste omdat ze hun boodschap daar niet meer kwijt konden, omdat al die indiërs met materialistische zaken bezig waren. Ten tweede omdat ze zelf een gat in de markt zagen
Familie? Ja, daar zijn ze wel mee bezig in de nietwesterse culturen. Maar owee als je kiest voor een andere religie of thuis komt vertellen dat je homo bent, dan word je verstoten. (hier heel af en toe ook nog)
Balans met de natuur? Goh, wie hebben ook al weer de moa uitgeroeid? Nee, niet de 'verderfelijke' Europeanen, maar de Maori's.

Nee, ik geloof niet meer in de mythe van de nobele wilde of het spirituele oosten.

Skeptic schreef:We zijn dus niet beter, maar wel bewuster op sommige gebieden en daardoor is onze cultuur dus beter, maar nog lang niet goed.

YES! Ik voel me begrepen.

Ik begin maar met deze quote. Ik geloof dat je nu door hebt dat ik (en skeptic) nooit zouden durven beweren dat wij Europeanen betere mensen zijn dan 'de anderen'.
Er bestaan geen betere mensen, en daar gaat het in deze topic ook niet over. Het gaat over culturen.
Ook zouden we nooit willen zeggen dat onze cultuur volmaakt is. Verre van zou ik willen zeggen.

individualisering
Wat ik hiermee bedoel: Sociale controle die wordt minder. Sommigen vinden dat een geluk, ik persoonlijk zie daar iets dubbels in.

Individualisering is een bijwerking van de verstedelijking, en heeft niets met cultuur te maken. Ga naar een klein dorpje op het platteland en je zult zien dat men daar nog steeds aan sociale controle doet.
Ga naar Bombay, Cairo of Mexicocity en je zult zien dat al die mensen uit andere culturen even individualistisch zijn ingesteld als de Amsterdammer of Hagenees.

Sociale controle heeft ook als (positief) gevolg dat mensen voor elkaar zorgen. Tegenwoordig gaan er soms mensen dood die weken blijven liggen.

Jij denkt dat dit alleen hier gebeurd?
Ergens in Joegoslavië hebben ze een tijdje terug een man gevonden die 20 jaar dood in zijn flat heeft gelegen.

zwarten in amerika

Met deze topic had ik vooral de Europese cultuur in gedachten. De amerikaanse cultuur heeft veel moois, maar holt hard achteruit naar de achterlijkheid.

Het aantal mensen in de gevangenis aldaar: het meerendeel is zwart. Ik weet toch niet of de situatie is verbeterd. Er zal daar meer nodig zijn blijkbaar dan afschaffing van de slavernij.

Slavernij dient overal over de hele wereld te verdwijnen; het deugd niet. Basta!
Vergeet vooral niet dat de arabieren de grootste slavenhandelaren waren. En ik merk in mijn dagelijkse omgang met mensen uit andere culturen, dat men juist daar veel racistischer is ingesteld dan de gemiddelde nederlander. Er heersen bij arabieren en iraniers grote vooroordelen tenopzichte van Afrikanen.

Ook niet alles aan het communisme was slecht.

Noem eens iets goeds.

Overigens ben ik wel van mening dat vrijheid belangrijker is, maar ik zeg dat vanuit het de wetenschap wat vrijheid is.

Mooi dat we het daar over eens zijn.

systeem
Ik bedoelde te zeggen dat er eigenlijk niet veel veranderd is aan het systeem. Er is nog altijd druk van allerlei kanten. En dat laten we toe. Veel van de druk bedenken we zelf
Hoeveel mensen denken er niet: wat zal hij/zij denken? Kan ik deze kleding wel aan? Moet ik niet.... etc. Het: ik denk dat hij denkt.. etc. Vind ik persoonlijk geen verbetering. Er zijn wel veranderingen opgetreden en sommige punten (vrouwen die werken, homosexueel zijn bv.) zijn geaccepteerd en daardoor verbeterd, maar er is inderdaad nog genoeg te doen. .

Denk je dat mensen uit andere culturen zich nooit zorgen maken of de kleren die ze dragen wel staan? In landen waar vrouwen een burka moeten dragen maken ze zich vooral zorgen of ze niet iets laten zien; een klein stukje enkel oid. Nee, ik vind dit niet iets wat pleit tegen de moderne cultuur. Hier wordt juist meer getolereerd dan in andere culturen. (alleen meisjes met hoofddoekjes moeten niet langer lastiggevallen worden)

humaniteit uit het geloof
Het geloof heeft wel degelijk humaniteit gebracht. Waarden en normen als: niet stelen, niet doden zijn wel het voornaamste. En zelf heb ik op de Solomon Islands gewoond. Tot 100 jaar geleden leefden zij nog als kanibalen en deden ze bijvoorbeeld aan bruidschatten (wat voor sommigen absoluut onmogelijk werd) en zij geloofden in zeer negatieve geesten. Ter voorbeeld: Als een kind direct na geboorte huilde, dan was dat een slecht teken en moest het kind gedood worden!

Huh, pardon? Niet stelen en niet doden zijn geen kenmerken van Godsdienst alleen hoor.
Bruidsschatten waren (en zijn nog steeds in sommige christelijke landen) ook gemeengoed in christelijke landen. In bijbel wordt ook vaak gesproken over bruidschatten. De bijbel staat vol met kindermoorden en heeft ook regelmatig mensen geinspireerd tot dergelijke verdervelijke daden, hetgeen niet wegneemt dat sommige praktijken zoals kinderoffers bij azteken bijvoorbeeld verdwenen zijn door het christendom.

Al deze dingen zijn door het christendom verandert. Mensen zijn stukken positiever geworden.

Hiermee heb je zelf het bewijs al geleverd dat sommige culturen achterhaald zijn. Het kannibalisme en kinderoffers van de inboorlingen op de Solomon eilanden was achtergebleven vergeleken bij het christendom (op deze punten welteverstaan).
In de laatste honderd jaar zijn we op een punt gekomen waarop het christendom en de Islam verouderd zijn. Afschaffing van slavernij, vrijheid van godsdienst, vrijheid van seksuele geaardheid, scheiding van kerk en staat etc.. zijn geen vruchten van het christendom of islam, maar van het verlichtingsdenken.

Ik denk nog alijtd niet dat we naar een andere cultuur kunnen stappen en zeggen dat dingen die zijn doen niet deugen en evil zijn. Besnijdenis is fout. Maar wij staan piercings toe (op allerlei delen waar ik niet aan wil denken om dat te doen).

Het verschil is dat je zelf mag kiezen voor een piercing. Als je nog te jong bent komt je echt niet in aanmerking voor het plaatsen van een penisring. Maar een ringetje door de oren mag wel.
Gedwongen vrouwenbesnijdenis is niet te vergelijken met mensen die een piercing (Goh, uit welke culturen komen dat soort gebruiken toch vandaan?) nemen, roken (hebben de indianen dit niet bedacht?), bungyjumpen (is dit niet afkomstig uit de aboriginal cultuur?), dit eten (In Afrika worden sommige vrouwen door hun man vetgemest om zodoende aan andere mannen te kunnen laten zien dat ze rijk zijn).

Een nieuwe aanname. Het duurde bij ons al erg lang voordat we accepteerden dat de aarde een bol is en niet plat. En degene die dat verkondigde werd vermoord. Ik denk echt niet dat je zomaar een cultuur kan binnen stappen en zeggen: wat jullie doen deugd niet.

Jawel! dat kan wel. Mohammed deed het bij de pré islamitische arabieren. Christenen deden het op de solomon eilanden. En wij doen het bij de nieuwkomers in ons land.

Waarom moeten vrouwen hun benen scheren?

van wie moet dit? Ik heb nog nooit gehoord van iemand die gedwongen werd om haar benen te scheren.

Waarom moeten vrouwen make up dragen?

Van wie moet dat? Ik ken genoeg vrouwen die geen makeup dragen en dit is geen enkel probleem.
En daar komt bij dat vrouwen uit andere culturen ook makeup dragen (zelfs onder de sluier)

Waarom kiezen we ervoor mensen zo lang mogelijk te laten leven? Dieren vinden hier soms een "humanere" dood dan mensen.

Daarom pleit men in onze prachtige cultuur voor euthanasie, zodat mensen zelf kunnen kiezen om te sterven wanneer het lijden ondraaglijk wordt. Helaas worden deze ontwikkelingen geremd door conservatieve krachten (culturen) uit de 19e eeuw.

Waarom zijn we zo aggresief op de weg?

Huh/ Pardon? Zijn wij aggresiever op de weg dan arabieren, indiers of afrikanen. Wel eens een drukke straat gezien in Bombay (op de tv), of Cairo? Daar is het een stuk erger dan hier hoor

Waarom worden flitspalen omver getrokken?

Omdat we ze hebben . Zet flitspalen neer in hartje kurdistan, en het apparaat wordt geheid gesloopt.

Waarom kiezen wij voor abortus: het doden van een kind. Volgens mij kunnen we ook niet voor dit alles "goede" argumenten vinden.

Hier zal ik binnenkort aandacht aan besteden. Dit onderwerp verdient een eigen topic.
Je mag het ook zelf beginnen.

ciao...

Devious schreef: Juist in de landen waarvan men denkt dat deze zo spiritueel zijn, is men juist ontzettend materialistisch. Neem India bijvoorbeeld. Waarom denk je dat al die guru's zijn vertrokken. Juist, ten eerste omdat ze hun boodschap daar niet meer kwijt konden, omdat al die indiërs met materialistische zaken bezig waren. Ten tweede omdat ze zelf een gat in de markt zagen
Familie? Ja, daar zijn ze wel mee bezig in de nietwesterse culturen. Maar owee als je kiest voor een andere religie of thuis komt vertellen dat je homo bent, dan word je verstoten. (hier heel af en toe ook nog)
Balans met de natuur? Goh, wie hebben ook al weer de moa uitgeroeid? Nee, niet de 'verderfelijke' Europeanen, maar de Maori's.

Nee, ik geloof niet meer in de mythe van de nobele wilde of het spirituele oosten.

Wat heb je dat toch weer mooi gezegd!

We zijn dus niet beter, maar wel bewuster op sommige gebieden en daardoor is onze cultuur dus beter, maar nog lang niet goed.

Er is volgens mij noch een gelijkheid noch een verschil vast te stellen als je het hebt over gradaties als goed of slecht.
De verschillende culturen zijn zodanig verschillend omdat ze totaal andere waarden kunnen hanteren i.v.m levensbeschouwing,moraal,bestuur,religie,opvoeding.
De geschiedenis van een cultuur is hierin zeer bepalend, het is de ultieme eigenheid van een volk, en daarom niet te vergelijken in termen van beter of slechter, het is een volledig geïnterneerde levenswijze.

Sommige gebruiken kunnen in de ene Cultuur een heel andere waarde of betekenis hebben, en daarom kan je ze niet over dezelfde kam scheren.
Neem nu bijvoorbeeld de kleur 'zwart' . In onze westerse samenleving wordt die vaak met droefnis,duister, dood geassocieerd, dus gaan we ons in het zwart kleden bij een begrafenis, bij andere culturen wordt een andere kleur dan zwart gebruikt bv. blauw, wat het verschil in beschouwing ook zeer verduidelijkt.

Culturen zijn er in de eerste plaats op gebouwd om een eigenheid te versterken,om zich duidelijk te scheiden van anderen, in een wereld die steeds groter wordt heeft de mens behoefte om ergens bij te horen, met de achterliggende angst om niet meer dan een nummer te worden zonder enige waarde of bestemming.

Donnie Darko schreef:

We zijn dus niet beter, maar wel bewuster op sommige gebieden en daardoor is onze cultuur dus beter, maar nog lang niet goed.

Sommige gebruiken kunnen in de ene Cultuur een heel andere waarde of betekenis hebben, en daarom kan je ze niet over dezelfde kam scheren.
Neem nu bijvoorbeeld de kleur 'zwart' . In onze westerse samenleving wordt die vaak met droefnis,duister, dood geassocieerd, dus gaan we ons in het zwart kleden bij een begrafenis, bij andere culturen wordt een andere kleur dan zwart gebruikt bv. blauw, wat het verschil in beschouwing ook zeer verduidelijkt.

Ik bedoel niet dit soort dingen. Het maakt mij niet uit hoe iemand begraven wil worden, wat voor kleren iemand draagt, wat voor haardracht, welke specerijen men gebruikt. Dat is niet wat mijns inziens een cultuur achterhaald maakt.
Ik heb het over vrouwenonderdrukking, steniging, slavernij, vervolging van atheisten, agnosten, polytheisten en intellectuelen, verbieden van condoomgebruik, politieke macht misbruiken om evolutieleer te verbieden etc...

Culturen zijn er in de eerste plaats op gebouwd om een eigenheid te versterken,om zich duidelijk te scheiden van anderen, in een wereld die steeds groter wordt heeft de mens behoefte om ergens bij te horen, met de achterliggende angst om niet meer dan een nummer te worden zonder enige waarde of bestemming.

Ik zie cultuur als een middel om mensen te binden. Als de wereld kleiner wordt door de technologische ontwikkeling, dan zullen culturen mee moeten veranderen. Zoals ik al zei, cultuur is een middel; een gereedschap om een bepaald doel te verwezenlijken, het is niet het doel op zich. Dit is naar mijn mening één van de belangrijkste issues van deze tijd.
Zolang de eigenheid van culturen beperkt blijft tot onschuldige zaken als haardracht, klederdracht, muziek, kunst, kookkunst (zolang het maar geen kannibalisme is ) is er geen probleem.

Ik heb het over vrouwenonderdrukking, steniging, slavernij, vervolging van atheisten, agnosten, polytheisten en intellectuelen, verbieden van condoomgebruik, politieke macht misbruiken om evolutieleer te verbieden etc...

Ik begrijp je redenering, al slaat dit natuurlijk meer op het Godsdienstige aspect,maar je hebt wel gelijk.

Donnie Darko schreef:

Ik heb het over vrouwenonderdrukking, steniging, slavernij, vervolging van atheisten, agnosten, polytheisten en intellectuelen, verbieden van condoomgebruik, politieke macht misbruiken om evolutieleer te verbieden etc...

Ik begrijp je redenering, al slaat dit natuurlijk meer op het Godsdienstige aspect,maar je hebt wel gelijk.

Godsdienst is een groot onderdeel van de oude cultuur. Zodra men de religieuze dwangmaatregelen afschaft is er geen enkel bezwaar meer tegen deze culturen en is er mijns inziens ook geen sprake meer van achterlijkheid.

Dat is net wat ik bedoel, neem die (voor mij dan toch)onlogische standpunten weg, en je ziet in weze niet zo veel verschil in culturen,nu word de culturele ontwikkeling nog te sterk bepaald door Godsdiensten,gelukkig hebben we de verlichting gehad, die langzaamaan de mens vrij zet van gedicteerde opvattingen, ik denk zelfs moest binnen een x-aantal jaren de religies helemaal zijn verdwenen, dit ook zou bijdragen tot een vredevollere wereld.

Devious schreef:Ik heb het over vrouwenonderdrukking, steniging, slavernij, vervolging van atheisten, agnosten, polytheisten en intellectuelen, verbieden van condoomgebruik, politieke macht misbruiken om evolutieleer te verbieden etc...

En toch denk ik dat hier ook anders naar gekeken wordt met andere waarden en normen. Ik wil het hiermee niet goed praten, maar ik denk wel dat mensen hier anders tegenaan kijken dan wij, omdat zij heel anders zijn opgevoed. Onze waarden van wat goed en slecht is, komt voort uit onze opvoeding/maatschappij, dat is in andere landen net zo.

Donnie Darko schreef:ik denk zelfs moest binnen een x-aantal jaren de religies helemaal zijn verdwenen, dit ook zou bijdragen tot een vredevollere wereld.

Ik denk dat religies nooit zullen verdwijnen. Er zijn een paar vragen waar de mens geen (tot nooit) een antwoord op heeft: hoe is de mens ontstaan? Wat is ons doel? En wat gebeurt er als we dood gaan?
Zolang die vragen niet "duidelijk" beantwoord kunnen worden, zullen religies blijven.
Ik kan alleen hopen dat binnen een x-aantal jaren overal religie en staat gescheiden is.

Devious schreef:Individualisering is een bijwerking van de verstedelijking, en heeft niets met cultuur te maken. Ga naar een klein dorpje op het platteland en je zult zien dat men daar nog steeds aan sociale controle doet.

Maar ook daar wordt het steeds minder.
Ik ben het wel met je eens dat het deels (!) te maken heeft met verstelijking. Je noemde daarna dan ook zeer grote steden op. Gelukkig zijn er nog een hoop eilanden groepen en kleinere gemeenten waarbij dat anders is.

Devious schreef:

Ruby schreef:Sociale controle heeft ook als (positief) gevolg dat mensen voor elkaar zorgen. Tegenwoordig gaan er soms mensen dood die weken blijven liggen.

Jij denkt dat dit alleen hier gebeurd?
Ergens in Joegoslavië hebben ze een tijdje terug een man gevonden die 20 jaar dood in zijn flat heeft gelegen.

Ik denk niet dat dit alleen hier gebeurd, maar ik gaf alleen aan dat sociale controle ook positieve kanten heeft, daar werd toen naar gevraagd en voor de verduidelijking beperk ik me tot ons kikkerlandje.

Devious schreef:Huh, pardon? Niet stelen en niet doden zijn geen kenmerken van Godsdienst alleen hoor.

Dat zeg ik niet, maar zover ik weet is het wel door de religie dat dit in onze waarden en normen zit. En daar ging het even om.

Devious schreef:

Ruby schreef:Een nieuwe aanname. Het duurde bij ons al erg lang voordat we accepteerden dat de aarde een bol is en niet plat. En degene die dat verkondigde werd vermoord. Ik denk echt niet dat je zomaar een cultuur kan binnen stappen en zeggen: wat jullie doen deugd niet.

Jawel! dat kan wel. Mohammed deed het bij de pré islamitische arabieren. Christenen deden het op de solomon eilanden. En wij doen het bij de nieuwkomers in ons land.

euh... misschien heb je gelijk. Maar misschien komt het door de manier waarop. Missionarissen kwamen niet met zwaar geschut, dat zal voor mij wel het verschil zijn.

Devious schreef:van wie moet dit? Ik heb nog nooit gehoord van iemand die gedwongen werd om haar benen te scheren.

Maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel.
Over make-up: zeer slecht voorbeeld van mij.

Ruby schreef: Missionarissen kwamen niet met zwaar geschut, dat zal voor mij wel het verschil zijn.

Hoezo kwamen ze niet met zwaar geschut? Hoe is het dan mogelijk dat ze hele culturen hebben verwoest?
Kijk maar naar Zuid Amerika, of gewoon Europa waar ze de Heidenen (Germanen) met zwaar geschut hebben "bekeert"en als men niet wilde luisteren werd , stond de brandstapel klaar.
Hoezo "geen zwaar geschut?