Freethinker.nl

- deleted -

unkki schreef:

Kitty schreef:Er zijn geen harde bewijzen dat Jezus heeft bestaan, je kunt dit enkel aannemen.

Sinds wanneer zijn historische documenten géén "harde" bewijzen meer?

Je bedoel toch niet de bijbel hoop ik?

- deleted -

Zonder dollen nu even, historische documenten?

Welke historische documenten bewijzen het bestaan van Jezus???

unkki schreef:Sinds wanneer zijn historische documenten géén "harde" bewijzen meer?

Welke dan???

- deleted -

En waarom zou Jezus niet bestaan kunnen hebben? Een normale mens zoals jij en ik.
Het enige wat echt de vraagteken is is of hij daadwerkelijk de "Zoon van G-d" is/was. En of hij dus onzin sprak of de waarheid, en of hij daadwerkelijk "wonderen" heeft verricht om pure geneeskunde gebruikt heeft, maar omdat men dit in die tijd nog niet kende zoals wij dat nu doen kan dit best een hoop verklaren.

Ja, dat is net zoiets als de amerikaande regering angstvallig een mummie van ruim 9200 jaar oud angstvallig achter slot en grendel gehouden, omdat het waarschijnlijk om een kaukische mummie gaat? ik heb daar het één en ander over gelezen en het is duidelijk dat de geschiedenis bewustr wordt vervalst, dit om het verhaal overeind te houden dat de Indianen de eerste bewoners van Noord Amerika waren overeind moet blijven?
weird stuff.

Heeft de historische Jezus ooit bestaan?

Het is verbazingwekkend dat de religieuze gelovige zich nooit afvraagt of de historische Jezus ooit werkelijk heeft bestaan. De drijfkracht van het christelijk geloof heeft zoveel invloed op de geest van de gelovige, en zelfs op die van apologetische geleerde, dat de kwestie van betrouwbaar bewijs bedolven raakt onder traditie, religieuze uitvluchten en absurde beweringen. Het hierna volgende geeft een beknopt overzicht van de claims voor het bestaan van een historische Jezus, en de redenen waarom deze door de christenen aangevoerde claims niet kunnen dienen als rechtvaardiging voor betrouwbaar bewijs van een dergelijke historische Jezus.

Lees de rest van dit artikel hier

En bepaal dan eens, hoe sterk de "bewijsstukken" zijn voor het bestaan van Jezus.

unkki schreef:

Kitty schreef:Er zijn geen harde bewijzen dat Jezus heeft bestaan, je kunt dit enkel aannemen.

Sinds wanneer zijn historische documenten géén "harde" bewijzen meer?

Veel historische documenten zijn geen harde bewijzen voor het betaan van iemand of de juiste plaatsing in de tijd. De meeste geschiedkundige bewijzen worden opgebouwd uit een verzameling documenten en kruisverwijzingen van documenten uit een andere cultuur. Jesus is 2000 jaar lang gedocumenteerd, Zeus nog langer, dus Zeus heeft bestaan?

Waarom zou Jezus wel bestaan hebben en Hercules niet?

Zie de overeenkomsten.

Hercules wordt door ieder gezien als een figuur uit de mythologie. Het is zeer aannemelijk om, als men de verhalen over Hercules en Jezus vergelijkt, ervan uit te gaan dat ook Jezus een mythisch figuur is, ontsproten uit mythische geschriften van ver voor het christendom. Was Jezus gebaseerd op de mytische vertellingen over Hercules? Het lijkt er wel heel veel op.

bron
Als men informatie van horen zeggen en uit verhalen door gelovigen accepteert als historisch bewijs voor Jezus, waarom zou men dan niet consequent zijn door ook geloof te hechten aan andere verhalen gebaseerd op horen zeggen en geloof?

Om maar een voorbeeld te noemen, onderzoek eens het bewijs voor Hercules in de Griekse mythologie en u zult zoveel opmerkelijke overeenkomsten vinden met de bewijzen voor de authenticiteit van Jezus, dat het ontkennen van het bestaan van Hercules door apologeten gelijk staat aan het ontkennen en tegenspreken van de methodologie die zij zelf voor het bestaan van Jezus toepassen.

Merk op dat de mythe van Hercules op veel gebieden overeenkomt met die van Jezus. Hercules werd geboren als mens door de verbintenis van de god Zeus met de sterfelijke en maagdelijke Alcmene, zijn moeder. Net zo als Herodus Jezus wilde doden, wilde Hera Hercules doden. Net als Jezus, bereisde Hercules de aarde als sterfelijk wezen om de mensen te helpen, en verrichtte hij wonderbaarlijke daden. Net zo als Jezus stierf en weer opstond om naar de hemelen te verrijzen, stierf Hercules en verrees naar de top van de berg Olympus en werd god. Hercules is een voorbeeld van waarschijnlijk de meest populaire held in het oude Griekenland en Rome. Men geloofde dat hij werkelijk geleefd had, vertelde verhalen over hem, vereerde hem en wijdde tempels aan hem.

Op deze wijze komen de zogenaamde bewijzen voor het bestaan van Hercules sterk overeen met die voor Jezus. We hebben oude verslagen van Hesiodus en Plato die Hercules noemen. Net zo als de Evangelien verhalen vertellen over Jezus, zo hebben we de epische verhalen van Homerus die het leven van Hercules verbeelden. Ook Aesopus vertelt verhalen over Hercules en citeert zijn woorden.

Christenen mogen graag de korte vermelding van Jezus door Josephus in Antiquiteiten citeren, maar hoeveel christenen zouden zich er van bewust zijn dat hij veel vaker naar Hercules verwijst? (zie: Antiquiteiten 1.15; 8.5.3; 10.11.1) En net zoals Tacitus Jezus noemt, noemt hij ook Hercules heel vaak in zijn Annalen. En nog het belangrijkste, net zo min als we artefacten, geschriften of ooggetuigen hebben van Hercules, hebben we die van Jezus. Alle informatie over Hercules en Jezus stemt van verhalen, geloof en horen zeggen. Zouden we dan moeten geloven in een historische Hercules, gewoon omdat historici uit de Oudheid hem noemen en omdat we verhalen en geloof over hem hebben? Natuurlijk niet, en hetzelfde moet voor Jezus gelden als we historie op consequente wijze onderzoeken.

Toen ik die kisten zag dacht ik.. moet ie daar in passen

Kitty schreef:
Christenen mogen graag de korte vermelding van Jezus door Josephus in Antiquiteiten citeren, maar hoeveel christenen zouden zich er van bewust zijn dat hij veel vaker naar Hercules verwijst? (zie: Antiquiteiten 1.15; 8.5.3; 10.11.1) En net zoals Tacitus Jezus noemt, noemt hij ook Hercules heel vaak in zijn Annalen. En nog het belangrijkste, net zo min als we artefacten, geschriften of ooggetuigen hebben van Hercules, hebben we die van Jezus. Alle informatie over Hercules en Jezus stemt van verhalen, geloof en horen zeggen. Zouden we dan moeten geloven in een historische Hercules, gewoon omdat historici uit de Oudheid hem noemen en omdat we verhalen en geloof over hem hebben? Natuurlijk niet, en hetzelfde moet voor Jezus gelden als we historie op consequente wijze onderzoeken.

ik vind het niet onwaarschijnlijk dat er omstreeks 30 een eigenwijze parabelverteller uit gallilea in jerusalem is gekruisigd omdat hij de tempel overhoop haalde. De brieven van paulus waarin hij verwijst naar leerlingen en familie van jezus lijken me ook wel authentiek.

Paulus was ook geen ooggetuige en heeft Jezus niet in levende lijve meegemaakt. Dus ook hier ging het om horen zeggen.

En waarschijnlijk of onwaarschijnlijk, dat maakt nog geen historisch bewijs.

Epistels van Paulus: De bijbelse brieven van Paulus (epistels) zijn de oudste overgeleverde christelijke teksten, waarschijnlijk geschreven omstreeks het jaar 60. De meeste geleerden twijfelen er niet aan dat Paulus sommige daarvan zelf geschreven heeft. In geen enkel geval echter, in al de geschriften van Paulus, ontmoet hij ooit of ziet hij een aardse Jezus, noch maakt hij enige referentie naar het leven van Jezus op aarde. Alle verwijzingen naar een Jezus moeten daarom van andere gelovigen zijn gekomen, of uit zijn verbeelding. Horen zeggen, dus.

En net zoals Tacitus Jezus noemt, noemt hij ook Hercules heel vaak in zijn Annalen.

Tacitus beschrijft Jezus uit de tijd waarin hij "Jezus" al kon van de diverse sekten die over de gehele romeinse wereld uitgestroomd waren. Als ik iets van Jezus beschrijf is dit ook heen bewijs. Ook Josephus waar zo vaak over wordt opgerakeld beschrijft "Jezus" uit derde mond, uit de sekten die er al lang waren.

Het enige wat we zouden kunnen zeggen "Er is misschien een figuur als Jezus geweest waar een sekte uit is ontstaan met de bijbehorende wonder verhalen" die overigens niet vreemd zijn omtrent gurus en dergelijke...