Freethinker.nl

Lijkt me onzin..
Papier is geduldig

Raven schreef:Lijkt me onzin..
Papier is geduldig

het zijn toch echt zijn ingezonden brieven aan lokale kranten.

Vrijdenker:
iemand die zijn overtuigingen en wereldbeeld geheel opbouwt op basis van de rede, dus zoveel mogelijk onafhankelijk van tradities, authoriteiten, openbaringen en heersende tijdgeest/godsdiensten.

Vrijdenkers die me wat te denken hebben gegeven en in het voorgaande niet genoemd zijn oa.

Prediker (in de bijbel)
Marcus Aurelius
Hypatia
Shakespeare
Beethoven
Brahms
Goethe
Feuerbach
Nietzsche
Multatuli
Twain
Hemingway
Shaw
Orwell
Aldous Huxley
Waltari
Ingersoll
Freud (Freuds vader noemde zich al vrijdenker)
Ellis
Peter Berger
Sagan
Ingmar Bergman
Don Cupitt

Vrijdenken staat in verband met argwaan, twijfel in het denken + een of ander rationeel antwoord erop. Hoe groter het scepticisme, des te meer vrijdenken, mits het niet vervalt in cynisme en wanhoop.

Er is een interessant boek over.
http://www.amazon.com/Doubt-Doubters-In ... 442&sr=8-2

collegavanerik schreef:gandhi is ook bekend vanwege zijn racisme toen hij nog in zuid afrika woonde.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2419

En zo zien we dat zélfs op de grote Gandhi smetjes zijn te vinden.
Wel moeten we hierbij in ogenschouw nemen dat Gandhi tijdens de periode in Zuid-afrika nog vrij jong was, en dat het mogelijk is dat hij hier later anders over is gaan denken. Ik kan me óók latere uitspraken herinneren van Gandhi waarin hij de behandeling van zwarten in bijvoorbeeld Amerika zeer stellig veroordeelde.

Devious schreef:David Hume, Voltaire, Diderot, Erasmus, Charles Darwin, Robert Ingersoll, Thomas Paine, Thomas Huxley, Bertrand Russell, Baruch Spinoza.

Tot mijn grote schaamte ben ik de vrouwen helemaal vergeten
Daarom;
Simone de Beauvoir, Marie en Irene Curie, Harriet Martineau, Ruth Hurmence Green etcetera.

Devious schreef:[Tot mijn grote schaamte ben ik de vrouwen helemaal vergeten
Daarom;
Simone de Beauvoir, Marie en Irene Curie, Harriet Martineau, Ruth Hurmence Green etcetera.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&start=46

Naar mijn mening bestaan er geen Vrije Denkers. Alle zogenaamde "Vrije denkers" halen of beginnen met "hun/het denken" van een ander. En dat "denken" eigenen zij zich zelf toe. Maar dat is gelogen. Alles wat hier gezegd wordt is al eens gezegd. Alles wat hier beweerd wordt is al een beweerd. Alles wat hier "bewezen"wordt is al bewezen.

De Vrije denkers op dit forum zijn zij die in theorieën geloven van anderen en dat nu hun eigen theorie maken.
Al deze Vrije Denkers verwijzen telkenmale naar denkers, schrijvers, filosofen enz. uit het verleden. Maar niemand is in staat een "ECHTE VRIJE DENKER TE ZIJN"

PS. Ook Kitty niet!!!!!!!!!

LindaK schreef: Maar niemand is in staat een "ECHTE VRIJE DENKER TE ZIJN"

Volgens jouw standaard komt dat ongeveer op een pasgeborene jarenlang aan een voeding infuus zonder enig verbaal of sociaal contact.

Ook op dit forum zijn weinig "vrije"denkers. Er zijn nogal wat forumleden die de media nablaten, en verder vertonen heel wat leden een kuddegedrag.

Atli schreef:

LindaK schreef: Maar niemand is in staat een "ECHTE VRIJE DENKER TE ZIJN"

Volgens jouw standaard komt dat ongeveer op een pasgeborene jarenlang aan een voeding infuus zonder enig verbaal of sociaal contact.

Neen, wij hebben verbaal en sociaal kontakt, maar wij liggen aan het infuus van "onwetendheid".
Het infuus voedt ons met een standaardvoeding. Het leert ons wat wij MOETEN in het leven. Wat wij WILLEN is van ondergeschikt belang.
En daarin heb jij misschien gelijk: we blijven pas geborenen. [/url]

Brennus schreef:Ook op dit forum zijn weinig "vrije"denkers. Er zijn nogal wat forumleden die de media nablaten, en verder vertonen heel wat leden een kuddegedrag.

Kan je dat eens met een voorbeeld onderbouwen of is dit nu ook weer een voorbeeld van kuddegedrag. Ik merk daar op dit forum vrij weinig van maar ik ben ook niet zo gefixeerd op schapen.

LindaK schreef:Naar mijn mening bestaan er geen Vrije Denkers. Alle zogenaamde "Vrije denkers" halen of beginnen met "hun/het denken" van een ander. En dat "denken" eigenen zij zich zelf toe. Maar dat is gelogen. Alles wat hier gezegd wordt is al eens gezegd. Alles wat hier beweerd wordt is al een beweerd. Alles wat hier "bewezen"wordt is al bewezen.

PS. Ook Kitty niet!!!!!!!!!

De definitie van vrijdenker betekend niet dat je geen gebruik mag maken van bestaande kennis. Het gaat er om dat je kan onderbouwen op basis van rede en ratio. Als je daarvoor op een bepaald gebied een deskundige aanhaalt die een bewijs of stelling levert is dit niet verboden. Zie op de ft website doelstellingen en faq

LindaK schreef:Neen, wij hebben verbaal en sociaal kontakt, maar wij liggen aan het infuus van "onwetendheid".

In overweging nemende dat dit meer van de schrijfster zegt dan van anderen, of weet jij wat meer?

LindaK schreef:Het infuus voedt ons met een standaardvoeding.

En war bestaat die standaardvoeding dan uit?

LindaK schreef: Het leert ons wat wij MOETEN in het leven. Wat wij WILLEN is van ondergeschikt belang.

Spreek voor U zelf

[quote="LindaK"En daarin heb jij misschien gelijk: we blijven pas geborenen.[/quote]

Was dat maar waar, dan stonden veel mensen nog open voor de wereld in plaats van een parodie op het leven te maken waarin de stelling wordt gehuldigt "Wat wij willen is van ondergeschikt belang" Een behoorlijk dogmatische instelling die zure vruchten oplevert.

Je komt over als een verzuurt persoon

doctorwho schreef: De definitie van vrijdenker betekent niet dat je geen gebruik mag maken van bestaande kennis. Het gaat er om dat je kan onderbouwen op basis van rede en ratio. Als je daarvoor op een bepaald gebied een deskundige aanhaalt die een bewijs of stelling levert is dit niet verboden. Zie op de ft website doelstellingen en faq

Juist.
Het begrip Vrijdenker is ontstaan als reactie op de cultuur die het christendom voortbracht: slaafs denken en strenge afkeuring of zelfs straf op ervan afwijken.
De term werd uitgevonden in de 19e eeuw. Hoor Ingersoll en Nietzsche erover:

"Er zijn enkele geestelijken die in staat zijn onafhankelijk te denken en zich als vrije mensen te handhaven, maar dit zijn uitzonderingen. De meesten zijn gedwongen zich aan de voorschriften van de orthodoxie en de overledenen te onderwerpen. Ze bekleden immers geen ambt om hun eigen gedachten te spuien, maar moeten slechts de gedachten van anderen herhalen. Zij mogen twijfels die bij hen opkomen nooit uitspreken. Men eist van hen dat ze op het dorre pad dat het verleden eens in onwetendheid insloeg, blijven doorlopen. De bossen, de velden aan elke kant van de weg hebben geheel niets voor hen te betekenen. Zij mogen niet kijken naar de purperen heuvels in de verte, zij mogen niet stilstaan om naar het murmelen van het beekje te luisteren. Ze moeten blijven lopen op de stoffige weg waarlangs allerlei verkeersborden staan. Hiertoe behoren richtingwijzers zoals "de zondeval", "uitdrijving uit de hof van Eden", "het schema der zaligmaking", "de wedergeboorte" "de boetedoening", "de zaligheid der verlosten", en "de ellende der verlorenen". Ze moeten er zeer voor oppassen ooit zelf een richtingaanwijzer te plaatsen. Voor de zekerheid kan men het beste altijd de uitspraken van reeds lang gestorvenen aanhalen. Hoe levendiger zij het lijden beschrijven van hen die nog niet tot het geloof behoren, van hen die schouwburgen bezoeken of dansgelegenheden, of wijn drinken in zomertuinen op zondag, van hen die aan priesters ongehoorzaam zijn, des te geslaagdere predikanten ze zullen zijn. Zij moeten aantonen dat ellende de goeden geschikt maakt voor de hemel en voorspoed de slechten voor de hel voorbereidt; dat de bozen hier al het goede en de goeden hier al het kwade krijgen; dat God op aarde slechts hen kastijdt, die Hij liefheeft, en in het hiernamaals degenen die Hij haat; dat het geluk ons hier, maar niet in de hemel slecht maakt; dat pijn ons hier, maar niet in de hel goed maakt. Het komt er niet op aan hoe tegenstrijdig dit alles aan ons verstand moge toeschijnen, het moet slechts gepredikt en geloofd worden. Indien het geloof redelijk zou zijn zou er immers geen deugd om te geloven bestaan! Afpersers en zondaars geloven tenslotte ook in het redelijke. Het wordt de vrome en oprechte christen dus als verdienste aangerekend geheel losstaand van bewijs te geloven.
De geestelijken moeten vanwege hun ambt afstand doen van alle verstandelijke vermogens en aantonen dat wij God nooit welgevallig kunnen zijn, dan met de bekentenis dat wij arme, door zonde bedorvene, nietige aardwormen zijn, dat wij nooit geboren hadden moeten worden en dat wij het eigenlijk verdienen verdoemd te worden; dat onze zucht ons te vermaken schandelijk is, dat het liefhebben van onze vrouw en kinderen meer dan God al even schandelijk is; dat onze eventuele eerlijkheid slechts gebaseerd is op de slechtste beweegredenen en dat wanneer we het lef hebben te twijfelen aan de inspiratie van de Joodse Geschriften, we wel heel diep gevallen zijn. Kortom, zij moeten afstand doen van alle prettige wegen waarlangs schaduwrijke bomen groeien, ze moeten de velden en bloemen vervloeken en het kaf en het onkruid verheerlijken. Zij moeten zoveel mogelijk kwaadspreken over dat boze volk dat in groene valleien woont, bij opwellende bronnen zit, dat lacht en maar zijn gang gaat zoals het hun goeddunkt. Ze moeten steeds wijzen op de gevaren van vrijheid van gedachten, ze moeten de zekerheid van absolute gehoorzaamheid ophemelen, de ondeugd van filosofie en de deugd van geloof, de arrogantie van de wetenschap en de reinheid van de onwetenden altijd aantonen. (Robert Ingersoll, 1879 Some mistakes of Moses, hoofdstuk 1) " http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... takes1.htm

"Zo heb ik dan op een keer, toen ik er behoefte aan had, ook de 'vrije geesten' verzonnen: zulke 'vrije geesten' zijn er niet, waren er niet, -maar ik had ze destijds, zoals gezegd, als gezelschap nodig, om goedgeluimd te blijven onder barre omstandigheden (ziekte, vereenzaming, buitenland, lusteloosheid, leeglopen): als dappere kerels en spoken, met wie men keuvelt en lacht als men zin in keuvelen en lachen heeft en die men naar de duivel zendt als ze vervelend beginnen te worden, -als een schadeloosstelling voor onbekende vrienden. Dat zulke vrije geesten ooit zouden kunnen bestaan, dat ons Europa onder zijn zonen van morgen en overmorgen zulke montere, vermetele kerels zal tellen, in levende lijve en tastbaar, en niet, zoals in mijn geval, alleen als schaduwbeelden en schimmenspel van een kluizenaar: daar zou ik nooit aan willen twijfelen. Ik zie hen reeds komen, langzaam, langzaam; en wie weet doe ik iets om hun komst te bespoedigen wanneer ik van tevoren beschrijf onder welk gesternte ik hen zie ontstaan, over welke wegen ik hen zie komen." (Nietzsche 1886)
Zie voor meer: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... /III.5.htm

LindaK schreef:Naar mijn mening bestaan er geen Vrije Denkers. Alle zogenaamde "Vrije denkers" halen of beginnen met "hun/het denken" van een ander. En dat "denken" eigenen zij zich zelf toe. Maar dat is gelogen. Alles wat hier gezegd wordt is al eens gezegd. Alles wat hier beweerd wordt is al een beweerd. Alles wat hier "bewezen"wordt is al bewezen.


Al deze Vrije Denkers verwijzen telkenmale naar denkers, schrijvers, filosofen enz. uit het verleden. Maar niemand is in staat een "ECHTE VRIJE DENKER TE ZIJN"

Er zijn slechts 26 letters in het alfabet, en het is niet te vermijden dat je diezelfde letters gebruikt, die al vanaf het begin van dat alfabet, door anderen gebruikt zijn!
Waarmee ik zeggen wil dat de mens, kosmisch gezien, een klein beperkt deeltje is dat veroordeeld wordt tot hetgeen hij waarneemt en zijn nieuwsgierigheid opwekt.(binnen dat alfabet dus)
In dat besloten kringetje is het natuurlijk logisch te veronderstellen dat je, gewild of ongewild nogal eens dezelfde 'letters' gebruikt!
Ondanks alles echter, wordt dat beperkte menselijke veld bij tijd en wijle verruimd met vrije conclusies(gedachten) onder de druk van nieuwe bevindingen die de mens leren dat hij/zij het standpunt moet wijzigen.
Om daarmee een duidelijker zicht op het geheel te kunnen krijgen, met instrumenten die er eerder niet waren!
Steeds vaker voortkomend uit abstracte fantasiën die met al bijna even abstracte waarnemingen, concrete toepassingen krijgen.
'Zij', die daarin voorop lopen krijgen faam omdat ze een vrije gedachte hadden.
Daarachter de olifanten, waarvan 'sommigen' misschien per ongeluk een zijpas maken, die dat beestje nieuwe faam bezorgen omdat het hem een nieuw idee bracht?