Misfiring of motherly compassion

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

de bijbel kunnen lezen net zoals ik de griekse mythen lees:boeiend, interessant en leuk tijdverdrijf
Bijbel lezen ( en ter harte nemen ) is echter voor velen nog geen vrijblijvende en verrijkende "bezigheidstherapie " of een hypnotiserend tijdverdrijf waar men (eventeel)verslaafd aan is geraaktt : Het is gewoon een zeer fit en al lang overlevend aantal memecomplexen ...
( waaronder en waarbij = neergeschreven getuigenissen zoals "God was hier " , vergelijkbaar zijn met de graffiti boodschap " kilroy was here " )
Afbeelding


Bijbelarij (en zijn derivaten en syncretische afschrijfsels )is ook een van de belangrijkste moeders van alle ideologieen en oorlogen in de wereldgeschiedenis en de maar niet opdrogende inspiratie en het model van en voor alle pundits en smaakmakers die de mensheid willen besturen/bijsturen / opvoeden dmv sofismen ;manipulaties , indoctrinaties , gewone oplichterijen , verregaande blackmailing en alle andere onderduimse en gewelddadige taktieken van de georganiseerde misdaad ...

(De god der theologen )
Afbeelding
Theologen zijn net de modeontwerpers en kleermakers van de niet bestaande keizer(s ): ze produceren ( als ze goed zijn ) alleen maar : tijdelijk overeind blijvende lege rechtopstaande zakken ...
en deze borreltafel-uitspraak is natuurlijke maar een gratuite vondst die voorkomt uit mijn persoonlijke creatieve verbeeldingskracht en mijn zoeken als vrije denker .en kunstliefhebber ... Maar ipv de verbeeldingskracht ten dienste van de collectieve wanen en de kwaadaardige manipulerende dienaren van de ingebeelde demiurgen , dient dit soort verbeeldingskracht en ideeen echter wél ter verdediging (en uiteindelijke verheerlijking )van het aardse leven tegen haar minachters ...dat is uiteindelijk "levenskunst ."

Honi soit qui mal y pense
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 05 apr 2007 08:14, 14 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

Jan Fokkelman, De bijbel literair opbouw en gedachtegang van de bijbelse geschriften en hun onderlinge relaties Boekencentrum ISBN 97 890 2113 9081
Het laatste boek is een uitgave van Uitgeverij Meinema, die onderdeel is van Uitgeverij Boekencentrum.

Dat ik deze uitgeverij nog eens langs zou zien komen 8)
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
fbs33
Bevlogen
Berichten: 3364
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Re: Misfiring of motherly compassion

Bericht door fbs33 »

windsurfer schreef:
Theoloog schreef:Werpt een nieuw licht op emoties als compassie.

Luipaard zorgt voor jong van baviaan die ze net heeft gedood
Het werpt helemaal geen licht op zoiets als compassie, want het heeft met compassie niets te maken. Emoties bij dieren pogen te benoemen is vanaf het vertrekpunt al een hachelijke onderneming, want antropomorf. Het is een denkfout menselijke eigenschappen bij dieren aanwezig te veronderstellen om bepaald gedrag te verklaren. Het enige dat dit voorbeeld laat zien, is de kracht van instinct. Meer niet.
fbs33 schreef:De mens, als levensvorm, onderscheidt zich niet, qua instinct, van de andere vormen van leven. Hij/zij heeft het óók.
Genuancerder en uitgebreider, en niet op alle punten gelijk(waardig), maar tóch.
Ze worden lief ...............'gevoelens' genoemd!
Logisch eigenlijk, als je aan wilt nemen, dat 'onze' evolutionaire wortels, uiteindelijk dezelfde zijn als die van de rest van flora en fauna.
Tenzij je gelooft aan goddelijke dropping een jaartje of wat geleden :lol:
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Theoloog schreef:De Bijbel is, uiteraard, religieuze lectuur en heeft mijn religieuze voorstellingswereld bepaald. Dat klopt. Maar of ik Shakespeare daarom minder waardeer?
Ja, daarom.

Shakespeare valt minder te waarderen omdat Shakespeare nauwelijks ingaat op de diepste zinvragen. De man was een broodschrijver, die toneel voor het volk schreef.
Dat is wat ik bedoelde met het 'vervuild' zijn van een denkwereld. Indien je Shakespeare even vlijtig bestudeerd had als de bijbel, zou je zien dat je eerste opmerking nogal lachwekkend is. En wanneer je je niet zo had vastgebeten op die bijbel, zou je inzien dat de bijbelschrijvers eensgelijke broodverdieners waren, mensen die met een bepaald bijltje hakten om macht op het volk uit te oefenen.

Shakespeare is natuurlijk maar een voorbeeld. Wat ik bedoel is dat jij de bijbel op een unieke hogere plaats zet in je leven dan welk ander boek ook. Je moet het dus andersomlezen. Je wil andere boeken er niet minder om waarderen, maar geeft aan de bijbel tóch de hoogste plaats, iets wat volkomen buitensporig is en alleen uitgelegd kan worden door jouw vage verbinding van de bijbel met God.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 05 apr 2007 10:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Theoloog schreef:'En de Bijbel als geheel...' vervolgde ik: 'Ik kan mij heel goed voorstellen, dat iemand zegt dat die Gods woord is.... En waar God echt iets zegt, daar zegt Hij ook iets, waar geen mens omheen kan... Dat vind ik... Maar er staat ook een hoop gelul in de Bijbel.. Er staan ook stukken in, die ik doorstreep, of die ik het liefste er uit zou scheuren...'

Professor Hemelsoet leunde achterover, en klapte lachend in de handen.
'Geslaagd!; riep hij uit."
Ik begrijp hier niets van.
Eerst zegt de spreker dat hij zich goed kan voorstellen dat iemand de bijbel als geheel als van God afkomstig ziet.
Vervolgens merkt hij op dat er veel gelul in zit.

Bedoelde de professor met zijn lachende opmerking 'Geslaagd!' dat deze redenatie een geslaagde manier is om volkomen absurd denken te illustreren?
Godsopenbaring kan alleen waarachtig zijn als deze aantoonbaar van God uitgaat, dus als zodanig herkenbaar is. Met het gelul ertussendoor wordt het er niet bepaald herkenbaarder door, maar zakt de bijbel eenvoudig tot hetzelfde niveau als Reve met wiens Avonden ik me ooit eens goddelijk (zoals je weet in het oude testament synoniem voor stierlijk) heb zitten te vervelen.
Theoloog

Bericht door Theoloog »

Indien je Shakespeare even vlijtig bestudeerd had als de bijbel, zou je zien dat je eerste opmerking nogal lachwekkend is.
"Zijn of niet zijn, dat is de vraag? Te sterven, te slapen, maar welke dromen zouden kunnen komen in de dood?"

Klinkt allemaal heel existentieel, maar het is niet meer dan een personage die bang is als zelfmoordenaar in de hel terecht te komen. Nog zo'n godsdienstig 'meem'.
Shakespeare is natuurlijk maar een voorbeeld. Wat ik bedoel is dat jij de bijbel op een unieke hogere plaats zet in je leven dan welk ander boek ook. Je moet het dus andersomlezen. Je wil andere boeken er niet minder om waarderen, maar geeft aan de bijbel tóch de hoogste plaats, iets wat volkomen buitensporig is en alleen uitgelegd kan worden door jouw vage verbinding van de bijbel met God.
De bijbel is geen boek, maar een bibliotheek aan boeken, die samen een groots verhaal vormen. Het kan zich meten met de fraaiste werken uit de wereldliteratuur.

Dat citaat van Reve wil een paar dingen zeggen. Allereerst zit er natuurlijk een grapje in. Reve laat zich nogal laatdunkend uit over de Bijbel. Die bevat een hoop "gelul", en zelfs passages die hij er het liefste uit zou willen scheuren. Dat dit door de hoogleraar in de theologie begroet wordt met de instemming is onverwacht, en daarom licht geestig.

Maar er is meer, namelijk dat Reve zegt dat je een schrijver of een boek, niet moet beoordelen op de mindere passages, maar op zijn beste passages. Die passages vormen in de bijbel, zo ervaart Reve het, plekken waar God communiceert.
En waar God echt iets zegt, daar zegt Hij ook iets, waar geen mens omheen kan...
Dit is geen argument. Hij probeert niet aan te tonen dat de bijbel Gods woord is. Hij gelooft dat God spreekt door de bijbel, omdat hij dat zo ervaart. Dat mag dan onvoldoende zijn voor jou, voor degene die het ervaart is het dat wel. Hij kan er niet onderuit.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Theoloog schreef: In het boek 'Moeder en Zoon' van Gerard Reve staat de volgende passage: (Reve wil zich tot het Rooms-Katholieke geloof bekeren en moet daartoe een 'examen' afleggen bij Professor Hemelsoet:

"'Wat vindt U ...van de Bijbel?', vroeg professor Hemelsoet.

'Echt bijbelvast ben ik niet', antwoordde ik. 'Ik heb de Bijbel wel helemaal gelezen, dat wel. Ik vind altijd dat je iets moet beoordelen naar zijn hoogtepunten... Als je een schrijver beoordeelt' - 'ik bedoel, laat ik me even bij mijn eigen vak houden', laste ik bescheidelijk in - 'dan moet je die schrijver niet beoordelen naar 1 mislukt hoofdstuk, 1 mislukt boek... niet naar 1 triviale dichtregel of 1 slecht vers, maar naar zijn hoogtepunten: want daartoe heeft hij bewezen in staat te zijn geweest....'

Professor Hemelsoet knikte bijna onmerkbaar.

'En de Bijbel als geheel...' vervolgde ik: 'Ik kan mij heel goed voorstellen, dat iemand zegt dat die Gods woord is.... En waar God echt iets zegt, daar zegt Hij ook iets, waar geen mens omheen kan... Dat vind ik... Maar er staat ook een hoop gelul in de Bijbel.. Er staan ook stukken in, die ik doorstreep, of die ik het liefste er uit zou scheuren...'

Professor Hemelsoet leunde achterover, en klapte lachend in de handen.
'Geslaagd!; riep hij uit."
Hoe meer ik erover denk, des te minder ik het geslaagd vind.

"De bijbel als geheel" is als volgt:

De Bijbelklucht Aflevering 1
-Een Grote Tovenaar bekijkt de zaak en merkt op dat het overal donker en woest en ledig is. Moet nodig wat aan gedaan worden.
-Hij verwaardigt zich tot het uitspreken van één zin per dag, en ja hoor, binnen een week heeft hij alles voor elkaar.
-De Grote Tovenaar is zeer ingenomen met zichzelf, geeft zichzelf een compliment voor het goede werk en heeft daarna een welverdiend dagje rust nodig.

De Bijbelklucht Aflevering 2
-Herhaling van aflevering 1. Aangepast voor kinderen en volwassenen wier IQ aflevering 1 boven de pet ging. Tevens belangrijke aanvulling op het scheppingswerk
van de Tovenaar: het ging de Tovenaar bovenal om de man; de vrouw is slechts een hulp voor hem.

De Bijbelklucht Aflevering 3
-Oeps, alles gaat fout.
Aangezien de Tovenaar blind is voor eigen gebreken geeft hij de schuld maar aan de mens en een slang. Hij geniet inmiddels van het uitdelen van straffen. Hij overdrijft zijn toorn een beetje, zodat hij voor eeuwig straf kan geven, vooral aan de vrouw, maar daar heeft hij tenslotte recht op. Het is tenslotte allemaal zijn eigen prutswerk.

De Bijbelklucht Aflevering 4
-De Tovenaar wil nu een echte Hollywoodfilm bekijken op de volgende rustdag. Hij vindt een voorwendsel om heel boos te worden op de gehele mensheid: ze hebben nota bene de hele tijd sex met de zonen van de goden!
-Hij vindt geen echt voorwendsel omreden waarvan hij genade heeft met één persoon, maar dat hoeft ook niet, want hij is tenslotte de eigenaar van al zijn prutswerk. Maar als formaliteit moet wel opgemerkt worden dat Noach een voobeeldige man was, natuurlijk.

De Bijbelklucht Aflevering 5
De Tovenaar laat zich van zijn beste kant horen: hij zal nooit meer zo boos worden op de mensen dat hij ze allemaal zal verdrinken. (Hè, hè, grinnekt hij in zijn baard. Zou veel te saai zijn dezelfde film weer eens af te draaien. De volgende keer verzint ik wat anders, vuur bijvoorbeeld!). Zijn uitverkoren vriendje legt meteen en als eerste een wijngaard aan en weet er goed van te genieten. Dat mag ditmaal ook: hij krijgt van de Tovenaar zelfs de opdracht veel aan sex te doen.

De Bijbelklucht Aflevering 6
De mensen zijn inmiddels bezig een toren te bouwen zó hoog dat ze kunnen zien wat de Tovenaar daar boven uitspookt. Mag niet. Tovenaar daalt af naar beneden om te zien of het waar is.
-Weer boos, mensen worden verdeeld in 6000 talen. Goeie vondst van de Tovenaar. Hij lacht zich weer dood.

De Bijbelklucht Aflevering 7
De Tovenaar verveelt zich inmiddels dood en heeft wel wat anders aan zijn hoofd dan het eeuwig uit zijn hoofd leren van de stamvaders van de volgende generatie.
Na een paar duizend jaar nietsdoen, of verwoed broeden op een plan, krijgt hij eindelijk een ideetje.

De Bijbelklucht Aflevering 8
De Tovenaar krijgt weer een mensenvriendje. Hij laat hem van hot naar her lopen, duiven, koeien, geitjes, lammetjes en wat al niet offeren, en houdt hem zoet met verhaaltjes over wat hij allemaal wel niet kan.

De Bijbelklucht Aflevering 9 FOR ADULTS ONLY
(homo's door de Tovenaar met vuur verdelgd na uitvoerige vergaderingen en onderhandelingen met zijn vriendje!)

De Bijbelklucht Aflevering 10
-De Tovenaar heeft weer eens zin in een partijtje stoeien met zijn vriendje. Hij jaagt hem de schrik op het lijf, maar net op het kritieke punt zegt hij "I'm only joking!!" De aflevering wordt de populairste van alle tijden! Altijd weer vraagt men om herhalingen!

De Bijbelklucht Aflevering 11
.
.
.
.
.
.
De Bijbelklucht Aflevering 6666
-De Tovenaar belooft nog steeds van alles! Suikergoed voor wie zoet is en de Roede voor mensen die zijn afleveringen zat zijn!
een bibliotheek aan boeken, die samen een groots verhaal vormen. Het kan zich meten met de fraaiste werken uit de wereldliteratuur.
Ja, ja. er zitten inderdaad een hoop grapjes in.
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

Een bibliotheek aan boeken, die samen een groots verhaal vormen.
Het kan zich meten met de fraaiste werken uit de wereldliteratuur
Dat is ongetwijfeld zo ( het werk is genoeg overgeschreven en verfraaid om te zijn geoptimaliseerd en geschaafd )
De hoge kunsthistorische en literaire waarde is ook een van de redenen waarom het nog steeds bestaat en gelezen wordt , ook door de niet-gelover en de verfijnde estheet .. Dit literair gehalte is namelijk een van "lokeenden "van dit meme-plex...
(De ( vertaalde ? ) Koran schijnt deze hoge literaire kwaliteiten veel minder te bezitten ? Althans voor een arabisch onkundige toch die het origineel niet kan lezen :wink: )

Net zoals de Illias , de odyssee , de Edda en dergelijke klassieke epische (oorlogs , rover en schelmen ) en " stichtende " verhalen,,poezie en andere literaire genres ... waaronder de Rig en de Bhagavad Gita en de andere Veda's ( zijn ook allemaal deeltjes van een heilige bibliotheek )


Zelfs de werken van Marquis de Sade zijn literaire "meesterwerkjes"...
Er bestaan eveneens boeken en kunstwerken van ( in hun tijd als )outsiders beschouwde kerels
die hoogstandjes zijn van de kunst
---> Henry Darger bijvoorbeeld (---> http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Darger )
... maar die meneer heeft ook erg weinig met de realiteit te maken dacht ik ... net als al die
"heilige boeken " die eveneens prachtwerken zijn ....meermaals gebruikt zijn als propagandamateriaal voor
ideologen , als escapistische fopspenen voor sommigen hun interpreten , gebruikt als volkse" orakels"
( Je weet wel : het boek openslaan op een willekeurige plaats en lezen wat de( meestal cryptische ) oplossig is
voor uw dagdagelijks probleem ) en gekoesterd door museum-conservators
er komt zelfs nostalgie bij kijken

Theologen zijn inderdaad ook " boekensteunen " ?
Het zijn allcht allemaal redenen waarom die boeken bewaard blijven
Echter wat vertellen ze inhoudelijk ook voor moois of (toch wel af en toe , nee ? ) verwerpelijk ?
Klinkt...allemaal heel existentieel, maar het is niet meer dan een personage die bang is als zelfmoordenaar in de hel terecht te komen. Nog zo'n godsdienstig 'meem'.
inderdaad , zelfs dit door U hier geopperd idee is een "meem" ...
Memen kunnen zowel goedaardige symbionten zijn ( ideeen die ons vooruit helpen ) als veranderen in pathogenen
net zoals een goedaardige darmbacterie bij een gesprongen appendicitis een dodelijke bemsetting kan worden ...

"Geen rozen zonder doornen
en
de een zijn dood is de ander zijn brood "
zijn twee memen die het hebben over de betekenis voor de mens van memen en hun mogelijke relatie met de mens
en onder elkaar
zelfs het idee "meem" is een meem" ...

Memen zijn METAFOREN : die iets gemakkelijker duidelijk maken dat ook ideeen en cultuurpatronen voordurend onderhevig zijn aan selectiedruk , soms neutraal meereizen , soms voordelig zijn en soms kwaadaardig en altijd onderling verwikkeld in "survival of the fittest " binnen de omgeving van de menselijke interacties en communicatiesystemenen culturen ....

Boeken , kunstwerken en dergelijke zijn slechts cysten , waardoor memen en vooral complexen van met elkaar samenwerkende memen (= memeplexen )kunnen "overleven" buiten de menselijke
hersenen en netwerken ... tot ze weer worden gedownload, geload en gedraait en gedupliceert op de menselijke hardwire in onze schedel ....en van daaruit verspreid naar nieuwe hersenen
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 05 apr 2007 15:55, 2 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Theoloog

Bericht door Theoloog »

Rereformed: blijkbaar is dat wat jij erin ziet. Op schrift heet dit echter de drogreden van de reductio ad absurdum.

Jouw verlies, niet het mijne.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Allereerst zit er natuurlijk een grapje in. Reve laat zich nogal laatdunkend uit over de Bijbel. Die bevat een hoop "gelul", en zelfs passages die hij er het liefste uit zou willen scheuren. Dat dit door de hoogleraar in de theologie begroet wordt met de instemming is onverwacht, en daarom licht geestig.
Dit is slechts licht geestig voor iemand die zich heeft laten beetnemen door de bijbel heel serieus te nemen. Voor iemand die de bijbel doorziet en het op zijn plank heeft staan zoals hij Homerus op de plank heeft staan, is er volstrekt niets grappigs aan.
Maar er is meer, namelijk dat Reve zegt dat je een schrijver of een boek, niet moet beoordelen op de mindere passages, maar op zijn beste passages. Die passages vormen in de bijbel, zo ervaart Reve het, plekken waar God communiceert.
Dat God communiceert met de mens is nu net het allerbeste grapje! Je moet het dus juist daar op beoordelen. En daaruit concluderen dat het niets met serieuze literatuur te maken heeft.
En waar God echt iets zegt, daar zegt Hij ook iets, waar geen mens omheen kan...
Dit is geen argument. Hij probeert niet aan te tonen dat de bijbel Gods woord is. Hij gelooft dat God spreekt door de bijbel, omdat hij dat zo ervaart. Dat mag dan onvoldoende zijn voor jou, voor degene die het ervaart is het dat wel. Hij kan er niet onderuit.
Nee, ik heb de ervaring van de gelovige juist zeer goed begrepen. Vandaar dat ik de professors opmerking 'geslaagd!' uitlegde als: jij geeft in voorgaande redeneringen uitsteklend aan hoe idioot je persoon is. Je laat je toch niet beetnemen door zulke infantiele denkbeelden als die ons in de bijbel voorgezet worden!
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Theoloog schreef:Rereformed: blijkbaar is dat wat jij erin ziet. Op schrift heet dit echter de drogreden van de reductio ad absurdum.

Jouw verlies, niet het mijne.
Nee, zeer zeker niet mijn verlies, maar juist winst. Met het inzicht dat de bijbel infantiel is kun je het eindelijk achter je laten en eindelijk een begin maken met het opnemen van vast voedsel.
Het is jouw verlies te blijven steken in denkbeelden van infantiele mensheid, en te denken dat God in de bijbel iets zegt waar je niet omheen kan. Daar verleen je jezelf geen dienst mee.

Ik moet het overigens tot het absurde reduceren, omdat er blijkbaar geen andere weg is om aan een theoloog duidelijk te maken waar het in wezen om gaat. Gelovige theologen zijn blind voor de waarheid omtrent hun heilig boek: er is geen grotere godslastering mogelijk dan de bijbel.
Theoloog

Bericht door Theoloog »

Ach, hoe bitter klink je hier, Rereformed. Maar wat is nu eigenlijk je argument? Ik zie een hoop negatieve etiketten, maar geen goed geconstrueerd betoog. Je slaat de klok met veel passie. Maar waarom?

Ik zie God niet als een persoon. Ook niet als een 'kracht', want dat is net zo goed een metafoor, ontleend aan onze werkelijkheid. De bijbel stelt God wel zo voor. Maar de godsvoorstelling is ook in de bijbel onderhavig aan evolutie. Die voorstelling ontwikkelt zich.

Ik heb een antwoord nodig op de vraag: wat is de zin van dit alles. Waarom, waartoe, waarheen. Het antwoord: nergens om, maak er wat van! is te weinig voor me. Het bevredigt mijn 'ziel' niet. De honger blijft.

Dat geen nieuwe ontdekking, dat hadden Heidegger, Sartre en Camus ook al vastgesteld. Camus lost dat op door voor een heroisch humanisme te kiezen. Ik heb daar bewondering voor, maar heeft het zin? De leegte van het universum beangstigt me, Rereformed. Ik heb niet zozeer een Zeus, of een Wodan, of een Jahwe nodig, maar een alomvattend absolutum, een existentiële grond.

Mensen vinden die grond in metafysica, of die metafysica nu gestalte krijgt in de Bijbel, de Koran, de hindoeïstische mythologie zoals verwoord in de Bhagavatgita of de boeddhistische filosofie. Allen zoeken naar grond om hun ziel in te aarden.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Dank je wel voor zo'n eerlijke tekst en dat je niet kwaad op me wordt.
Jouw vorige reactie zouden de gedachten van mijzelf kunnen zijn, sterker, ze zijn ooit mijn gedachten geweest.

Uit al die vragen die je daar oproept heb ik in mijn leven uiteindelijk de conclusie getrokken dat ik geen enkele reden zie om dan toch maar bij die bijbelse denkwereld te blijven, maar bezig moet zijn met opgroeien, oftewel de angst te overwinnen. Ik weet niet of het komt vanwege het boven een bepaalde leeftijd komen of vanwege het werk dat ik ervoor gedaan heb, maar ik bespeur geen enkele angst voor het bestaan meer in me. Ik bespeur geen enkele drang tot zelfbehoud, geen enkele angst voor zaken die ik liever niet wil ervaren, niets van dat alles. Ik sta met een glimlach en een traan in het leven, en sta in verwondering over het wonder van het leven. En wanneer het afgelopen is, 'ziezo, dat was het, het begon inderdaad vermoeiend te worden'.

Mijn argumenten hebben volstrekt niets met bitterheid te maken, maar met het de les lezen aan een volwassene (iets wat iemand tegen mij had moeten zeggen toen ik jong was): hou op met je kinderachtigheid, laat de bijbel en alle andere krukken los, en ga eindelijk eens wandelen in de wereld. Laat die denkbeeldige hand van de grote tovenaar los, en neem eens een paar stappen op je eigen benen. Het vertrouwen op God begint pas wanneer je helemaal alleen in het donker loopt en er van God totaal niets meer te bemerken valt. En wanneer je het gaat doen bemerk je opeens dat het helemaal niet donker is om je heen. Het was slechts een denkbeeld wat je aangepraat is, wat je jezelf hebt aangepraat, een volkomen onnodige angst voor het leven. En dan verdwijnt die angst en heb je 'God' gevonden, maar dat mag je nooit zeggen en nooit uitspreken.

Natuurlijk blijft honger, maar dat is juist een fact of life. De honger is ervoor om je aan het lopen te zetten. Leven is honger. Het is de definitie van het leven. Doe dus de wijsheid op dat honger nooit gestild kan worden en nooit gestild dient te worden. Honger is om scheppend in het leven te staan. Honger is wat het leven aantrekkelijk maakt, wat zou je hier anders moeten doen. Zelfs mijn vijfjarig zoontje begreep dat. Het was voor hem een tijd lang een vreselijke gedachte naar de hemel te moeten gaan. 'Want daar komt nooit een eind aan en alles is altijd hetzelfde.'
Ik heb een antwoord nodig op de vraag: wat is de zin van dit alles. Waarom, waartoe, waarheen.
Is het niet zo dat iedereen dit antwoord wil hebben? Ik tenminste wel. Maar daarom gaat een intelligent persoon als jij zich toch niet overgeven aan absurditeiten? Dat is toch geen antwoord?
Waarom ga je je niet eens verdiepen in Nietzsches Zarathoestra? Hij heeft mij het antwoord gegeven:
Overwin jezelf. Leef liever je leven in kou en ijs dan in vals warm welbehagen.

Wat dat voor zin heeft? Eerlijkheid heeft altijd meer zin dan onwaarheid. Als ik weet dat ik eerlijk ben, ben ik gezond. Als ik weet dat ik me maar wat stumperig mezelf aanpraat en op sluipweggetjes loop, ben ik ziek.
Mensen vinden die grond in metafysica, of die metafysica nu gestalte krijgt in de Bijbel, de Koran, de hindoeïstische mythologie zoals verwoord in de Bhagavatgita of de boeddhistische filosofie. Allen zoeken naar grond om hun ziel in te aarden.
De wereld gaat ten onder aan de metafysische waandenkbeelden van de mens. Je denkt dat het zoeken is, maar dat is niet zo: ze zijn goedkope oplossingen om het zoeken te kunnen staken en de wereld via minachting ervoor in een hel te veranderen.
Je slaat de klok met veel passie. Maar waarom?
Omdat ik om je geef en jij een formidabele positieve kracht kan zijn in het leven.
Theoloog

Bericht door Theoloog »

Leven is honger? Lijkt me niet. Ons lichaam heeft voedsel nodig om de boeld lopende te houden, en onze voorouders die een optimale verhouding hadden tussen de noodzaak om te eten en een hongersignaal, zijn het meest succesvol geweest in het voortbrengen van nageslacht.

Honger, dorst en ook de seksuele drift kan wel degelijk tijdelijk gestild worden. Uiteraard is het mogelijk dat de innerlijke honger, de honger naar een existentiële grond een evolutionaire afwijking is, een uitvergroting van onze behoefte aan geborgenheid in gezin en clan. Wat een wrede grap van het lot zou dat zijn.

Het is trouwens juist Richard Dawkins bij wie ik een vergelijkbare rusteloosheid waarneem.
Laat die denkbeeldige hand van de grote tovenaar los, en neem eens een paar stappen op je eigen benen. Het vertrouwen op God begint pas wanneer je helemaal alleen in het donker loopt en er van God totaal niets meer te bemerken valt. En wanneer je het gaat doen bemerk je opeens dat het helemaal niet donker is om je heen. Het was slechts een denkbeeld wat je aangepraat is, wat je jezelf hebt aangepraat, een volkomen onnodige angst voor het leven.
Vanaf het begin van de mensheid heeft deze zich een werkelijkheid gedroomd van voorouders, bosgeesten, goden, en omvattend verband. Noem het een 'extended family'.
Dit is iets dat de mens doet, niet alleen ik.
Maar daarom gaat een intelligent persoon als jij zich toch niet overgeven aan absurditeiten? Dat is toch geen antwoord?
Absurditeiten niet. Maar dat er een omvattend verband is, zin, doel en grond; dat is toch geen absurditeit? Ons kennen mag dan onvolmaakt zijn, maar in de pagina's van de heilige boeken is tenminste een poging gedaan.
Omdat ik om je geef en jij een formidabele positieve kracht kan zijn in het leven.
Volgende keer dat ik ga verhuizen stuur ik je wel een PM.

O, en ik zou nog bijna vergeten: beelden van een eend die karpers voert
Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric »

Theoloog schreef:AIk heb een antwoord nodig op de vraag: wat is de zin van dit alles. Waarom, waartoe, waarheen. Het antwoord: nergens om, maak er wat van! is te weinig voor me. Het bevredigt mijn 'ziel' niet. De honger blijft.
Even tussendoor: je realiseert je hopelijk wel dat zelfs al zóu je een definitief antwoord krijgen, dit nog niet een antwoord hoeft te zijn waar je wat mee kunt? Het is enigzins kinderachtig om Douglas Adams erbij te halen, maar hij sloeg de spijker met moorddadige genadeloosheid knalhard op de kop toen hij de megasupercomputer Deep Thought met het beruchte antwoord '42' op de proppen liet komen. (The Hitchhiker's Guide To The Galaxy, als je het nog niet kent, lezen. Droge Britse SF-humor van de bovenste plank.) Iedereen schiet daarbij altijd vreselijk in de lach à la ach-hoe-kan-dat-nou. En dat is precies mijn punt. Het is absoluut geen gegeven dat het eerlijke en oprechte antwoord de 'honger in je ziel' stilt, maar daar ga je in je zoektocht wel stilzwijgend van uit. Met andere woorden: je zoekt een antwoord dat jou voldoening schenkt, en dat antwoord is niet noodzakelijkerwijs het antwoord. Er zijn over de eeuwen heen letterlijk miljoenen verschillende antwoorden op de wezenlijke zijnsvragen geformuleerd, sommigen wat populairder dan andere. Het antwoord 'geen antwoord behalve wat je zelf verzint' is wellicht beangstigend in 'leegte', maar het is absoluut het eerlijkst want het bezwaart je niet met krankzinnige liturgieën, leefregels, vreemdelingenhaat, en meer van die prachtige nonsens. Je kunt alle tijd die je in dit leven hebt besteden aan je eigen interesses---ik kan dat geen slechte deal noemen.
Dat geen nieuwe ontdekking, dat hadden Heidegger, Sartre en Camus ook al vastgesteld. Camus lost dat op door voor een heroisch humanisme te kiezen. Ik heb daar bewondering voor, maar heeft het zin? De leegte van het universum beangstigt me, Rereformed. Ik heb niet zozeer een Zeus, of een Wodan, of een Jahwe nodig, maar een alomvattend absolutum, een existentiële grond.
In plaats van te kijken naar de leegte van het universum kun je ook kijken naar wat er wél is. Marc aka controle heeft net prachtige foto's van de Hubble gepost. Als ik daarnaar kijk, zit ik niet te denken 'oh jee, wat een leegte'. Nog veel dichter bij huis: ik kijk niet naar mijn lieve vriendin en zie voor 99,999% vacuüm (want atomen zijn bijzonder ijl). Je kunt er natuurlijk over nadenken en theoretiseren (wat bij bijzonder intrigerende stellingen uitmondt dat bij voldoende hoge energieën materie en vacuüm niet meer van elkaar te onderscheiden zijn---twee zijden van dezelfde munt dus---om maar eens wat te noemen). Wat minder materialistisch en wat meer ideëel: wij zitten met z'n alleen op een relatief klein brokje steen en moeten het allemaal wel met elkaar rooien. Dan werd het eens hoog tijd dat we stupide politici de laan uitstuurden en verderfelijke ideologieën uitroeiden, nietwaar? Een beetje verstandig omgaan met de planeet zou ook geen kwaad kunnen, want dat gebeurt nu niet echt. Enzovoort. Opeens blijkt die existentiële zoektocht een surrogaat voor werkelijke problemen waar iedereen altijd maar een beetje omheen danst. Sterker nog, men klampt zich aan die surrogaten vast om maar een excuus voor lethargie te hebben. (Denk aan steile schriftgeleerden die elke natuurramp uitleggen als 'straf van God/Allah/...'.)

Wat ik zeggen wil: het is niet fair om 'zoek het zelf maar uit' existentiële leegte te verwijten en dus maar tegen hoop en beter weten in door te zoeken terwijl je de consequenties van die keuze niet volledig hebt doorlopen. De andere antwoorden zijn op z'n minst net zo leeg, alleen doe je net alsof dit niet het geval is. De vraag is alleen of je zó goed tegen jezelf kunt liegen dat je dat de rest van je leven vol kunt houden. Medunkt dat jij daar veel te snugger voor bent.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Plaats reactie